Дело № 1-389/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 27 октября 2020 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 в ночное время, находился с иным лицом около магазина «Лакомка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Ю.. В этот момент ФИО1 вступил с иным лицом в сговор, направленный на открытое хищение имущества Ю., осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая, общественную опасность своих действий, в 02 часа 25 минут, иное лицо, исполняя свою роль, нанес один удар кулаком в лицо Ю., от которого тот упал на асфальт. В это время ФИО1, поддерживая действия иного лица, нанес лежащему на асфальте Ю. два удара рукой в затылок, причинив физическую боль. После чего, иное лицо, подавив волю Ю. к сопротивлению, открыто похитил у Ю. сумку стоимостью 

<

...>, в которой находились мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 

<

...>, денежные средства в сумме 

<

...>, паспорт гражданина РФ на имя Ю. в обложке стоимостью 

<

...>, кошелек стоимостью 

<

...>, складной нож-мультитул, стоимостью 

<

...>, фонарик электрический, стоимостью 

<

...>, карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя Ю.. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 и иное лицо прибыли к магазину «Радеж» по адресу: г. 

<

адрес> Ленина, 128 «а», где, ФИО1 умолчав о том, что он не является держателем карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. в 02 часа 53 минуты пытался произвести оплату товара на сумму 

<

...>, которую произвести не смог, в связи с тем, что карта была заблокирована. 

Обратив похищенное в личное пользование ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых (дата) находился с иным лицом в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где после 21 часа они встретили незнакомого мужчину, с которым заговорили. В процессе разговора иное лицо неожиданно нанес один удар кулаком в область левой щеки мужчине, отчего тот упал на землю, на спину. Он, поддержав действия иного лица, нанес сидящему потерпевшему два удара рукой в область затылка. Он сказал иному лицу, что потерпевшему хватит, и они убежали. Возле 

<

адрес> при осмотре похищенной сумки обнаружили нож, фонарик, банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он увидел карту банка «Сбербанк России» со значком бесконтактной оплаты и решил при помощи нее купить сигарет. Он зашел в круглосуточный магазин в 13 микрорайоне по 

<

адрес> а, выбрал сигареты «Филипп Морис» 2 пачки, стоимостью 

<

...> за 1 пачку, однако картой расплатиться не смог, дважды поступил отказ. Выйдя из магазина, он выбросил карту. У иного лица он увидел похищенный мобильный телефон. После чего они разошлись (том 1 л.д. 67-68, 140-142);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ю. о том, что (дата), в ночное время, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли трое парней, которые нанесли ему удары, от которых он упал, с его плеча сдернули мужскую сумку, стоимостью 

<

...>, в которой находились денежные средства в суме 

<

...>, сотовый телефон «Хiaomi», стоимостью 

<

...>, банковская карта ПАО «Сбербанк России». Похитив сумку, парни убежали. Он в магазине «Радеж» попросил вызвать сотрудников полиции, также с телефона сотрудника магазина позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою карту. В день совершения преступления он выпил 250 грамм водки. Кто наносил удары и сдернул сумку, он не видел. Также в сумке находились складной нож-мультитул (в котором находились ножнички, пилочка, отвертка, штопор), стоимостью 

<

...>, фонарик электрический в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

...>, паспорт гражданина РФ на его имя в кожаной обложке красного цвета, стоимостью 

<

...>, общий ущерб составил 

<

...>. (дата) в 02 часа 53 минуты на его телефон пришло смс-уведомление о попытках оплаты товара на сумму 

<

...>. (дата) в отделе полиции №... он опознал одного из нападавших, которым оказался иное лицо (том 1 л.д. 23-25,55);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что он работает специалистом торгового зала в магазине «Радеж» по адресу: г.

<

адрес>Ленина, 95. (дата), примерно в 2 часа 35 минут к ним в магазин зашел мужчина, который обратился к нему с просьбой вызвать и сотрудников полиции. Он со своего номера телефона набрал службу «112» и попросил прислать помощь. Также данный мужчина с его телефона позвонил в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 14);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что (дата), примерно в 21 час, на пл.Ленина 

<

адрес>, он встретился со знакомыми ФИО1 и иным лицом. Находясь возле 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, который шел им на встречу и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял около лавочки и листал ленту в телефоне. Он увидел, как ФИО1 и иное лицо подошли к мужчине, иное лицо нанес один удар кулаком в область левой щеки мужчины, отчего тот упал на землю на спину. Он крикнул, чтобы те прекратили. Он увидел, что парни наклонились над мужчиной и нанесли пару ударов руками по телу мужчины, но куда именно, он не видел. Потом он увидел, что парни отходят от мужчины и в руках у них сумка. Как он понял, сумку взяли у мужчины. Иное лицо осмотрел содержимое сумки, там находились: паспорт, кошелек, в котором находились фонарик, мобильный телефон «Хiaomi», карта банка «Сбербанк России». Иное лицо забрал себе мобильный телефон, ФИО1 забрал себе карту. Сумку выкинули.

Далее ФИО1 зашел в круглосуточный магазин в 13 микрорайоне, чтобы купить при помощи похищенной им картой сигарет, так как на карте был значок о бесконтактной оплате. Когда ФИО1 вышел на улицу, то сказал, что оплата по карте не прошла. ФИО1 выбросил карту в мусорный бак. После чего они разошлись (том 1 л.д. 56).

Также виновность ФИО1 в совершении открытого хищения подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Ю. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) в 2 часа 25 минут, применив насилие, открыто похитили у него сумку с деньгами и сотовым телефоном, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Г. от (дата), согласно которому (дата) в ДЧ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> у мужчины открыто похитили сумку (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена лавочка, расположенная напротив 

<

адрес>, где в ночное время на (дата) иное лицо и ФИО1, применив насилие в отношении Ю., открыто похитили у последнего сумку с имуществом (том 1 л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому иное лицо сознался в том, что (дата) примерно в 2 часа, находясь у 

<

адрес>, встретив незнакомого ранее мужчину, у которого на плече висела сумка, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил с плеча сумку, в которой находился мобильный телефон, который он оставил себе (том 1 л.д. 28);

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от (дата), согласно которым у иного лица изъят похищенный у Ю. мобильный телефон «Хiaomi», imei №..., №... (том 1 л.д. 46, 47-49);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от (дата), согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Хiaomi», похищенный у Ю., скриншоты смс-сообщений с экрана телефона Ю., в которых зафиксирована попытка оплаты покупок в 02:53 на сумму 

<

...> (том 1 л.д.50-51, 52);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Хiaomi» составляет 

<

...>, стоимость обложки для паспорта- 

<

...>, складного ножа-мультитула – 

<

...>, сумки мужской - 

<

...>, фонарика электрического - 

<

...> (том 1 л.д. 33);

протоколом очной ставки от (дата), между потерпевшим Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ю. подтвердил ранее данные показания о том, то ФИО1 совершил в отношении него преступление (том 1 л.д. 69-70).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Данные ими показания в ходе судебного следствия и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Ими даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том №... л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: Н.В. Беликеева