РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-218/2017

01 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эй Ди Джи Груп» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 февраля 2017 года о привлечении ООО «Эй Ди Джи Груп» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 15 февраля 2017 года ООО «Эй Ди Джи Груп» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 марта 2017 года постановление от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Эй Ди Джи Груп» без удовлетворения.

Директор ООО «Эй Ди Джи Груп» обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП К. на основании договора аренды. Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 февраля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Эй Ди Джи Груп» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица. 20 декабря 2016 года между ООО «Эй Ди Джи Груп» и ИП К. заключен договор аренды транспортного средства, с того времени автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владеет ИП К. и использует ее по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Эй Ди Джи Груп» должно быть освобождено от административной ответственности. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 февраля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 января 2017 года в 13 часов 07 минут на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Эй Ди Джи Груп», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,71 т (+29,47%) общей массой 54,32 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, общей массе 44 т, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «Эй Ди Джи Груп», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> находилось во владении ИП К. на основании договора аренды №... от 20.12.2016 года, заключенного между ООО «Эй Ди Джи Груп» (арендодатель) и ИП К. (арендатор) на срок по 20.12.2017 года. Суду также представлены акты об оплате услуг аренды, товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобиля, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, заявление К., подтверждающего факт владения автомобилем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 января 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «Эй Ди Джи Груп» не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 февраля 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 марта 2017 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15 февраля 2017 года №... , решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 19 марта 2017 года по делу о привлечении ООО «Эй Ди Джи Груп» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: А.Е. Дунаева