Дело №2-24/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/19 по иску ФИО1 ФИО23 к Петрову ФИО24, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба, Кумпэтэ ФИО25 к Петрову ФИО26, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 Е.Н.,ТСЖ «Радужный», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № рублей № копеек, судебные расходы за производство заключения специалиста в размере № рублей, за телеграмму- № рублей, за оплату услуг представителей в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 Е.Н., ТСЖ «Радыжный», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы за производство заключения специалиста ООО «НЭКЦ Канон» в размере № рублей, расходы за производство заключения специалиста АНО «Межрайэкспертиза» в размере № рублей, за оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Е.Н. о возмещении ущерб соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО8 Е.Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сособственниками оставшихся 2/3 долей являются ее малолетние дети – ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры. Согласно акту обследования места аварии по адресу: 

<

адрес> установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации горячего водоснабжения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло затопление квартире, ниже расположенных этажей: 

<

адрес> Причиной аварии явилось вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО10 ФИО27 в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией». Указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ТСЖ «Радужный». В момент аварии в ее квартире никого не было. Они вернулись домой только ДД.ММ.ГГГГ. В квартире было повреждено все- потолки, стены, полы во всех помещениях квартиры, все межкомнатные двери, мебель во всех комнатах, в коридоре, на кухне, в ванной, в туалете, все бытовые приборы. В квартире началось образование плесени не только на стенах, обоях и полу, но и на мебели, шторах, постельных принадлежностях, носимых вещах. Все требует химчистки и специальной обработки от плесени. Все повреждения были зафиксированы в акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ак был составлен комиссией ТСЖ «Радужный». Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в НЭКЦ «КАНОН». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила № рублей № копеек, а именно: стоимость ремонта квартиры- № рубль, стоимость ущерба, нанесенного мебели- № рубля 66 копеек, стоимость химической чистки носильных вещей № рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за вмешательства собственника квартиры по 

<

адрес> общедомовое водообеспечивающее хозяйство посредством самовольной врезки дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией МКД произошло затопление квартир, расположенных этажами ниже. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ТСЖ «Радужный» установила, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разгерметизации горячего водоснабжения в 

<

адрес> произошло затопление квартир ниже расположенных этажей, о чем составлен акт аварии. Согласно представленных председателем ТСЖ сведений собственником 

<

адрес> является ФИО9 Е.Н. В результате залива был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. комиссии ТСЖ «Радужный» произвела обследование 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже с целью описания повреждений помещения и имущества, вызванного аварией в 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования 

<

адрес>. Согласно заключению НЭКЦ «Канон» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет № рублей. ФИО8 Е.Н., а также лица, проживающим совместно с ним в 

<

адрес>, истцом была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива и обсудить условия компенсации причиненного вреда, однако ответчик игнорировал требования истца. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры. О том, что произошел залив, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в момент залива отсутствовала. О том, что произошло, ее в известность не ставили. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ. домой, она обнаружила, что в квартире было оставалась влага, на стенах был грибок, одежда и обувь были покрыты плесенью. По всей квартире был налет. Часть вещей, которые были повреждены, были выброшены, потому что их нельзя уже носить, часть вещей было почищено в химчистке, но чеки не сохранились. Поврежденные вещи принадлежали мне, детям, родителям. 

Представитель истца ФИО3, ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку труба стояка ГВС находится в зоне ответственности ТСЖ «Радужный». С его стороны вмешательства в общедомовое хозяйство не было. 

Представитель ответчика ФИО8 Е.Н., ФИО9 П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Радужный» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО8 Е.Н., поскольку залив произошел по его вине. Собственником 

<

адрес> без разрешения ТСЖ, самостоятельно, было внесено изменений в общедомовой ГВС. Полотенцесушитель демонтирован (труба 32 мм длиной 4 метра), установлены запирающие устройства, между ними установлена перемычка (байпас) диаметром 20 мм. Работы были произведены непрофессионально и некачественно, что послужило прорыву воды на месте сварного шва. Кроме того, собственником 

<

адрес> была заужена общедомовая шахта (примерно в 1,5 раза), забетонирована, таким образом, был перекрыт свободный сток воды по шахте в подвальное помещение в случае аварии, как предусмотрено проектной документацией. Вследствие чего вода после прорыва трубы не ушла в подвальное помещение, что исключало бы подтопление жилых помещений, а распространилась по квартире собственника и затопила нижерасположенные квартиры: №. Работы по изменению общедомового имущества с ТСЖ не согласовывалось. По его мнению, ущерб, по которому заявлены исковые требования, вызван прямым нарушением собственником установленных Правил, что в свою очередь привело к изменению характеристик надежностии безопасности многоквартирного дома и обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению соответствующих коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Радужный». ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила консьержка около № часа ночи. Она пояснила, что произошла авария. Он приехал на место и перекрыл воду на тех.этаже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они выявили причину аварии. Причиной аварии послужило нарушение системы водоснабжения в 

<

адрес>. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, свидетеля, экспертов, суд полагает исковые требования ФИО3, ФИО8 Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

ФИО5 является сыном, а ФИО4- дочерью ФИО3, что подтверждено свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том №).

ФИО9 Е.Н. является собственником 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том №).

Из журнала регистрации ТСЖ «Радужный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов из 

<

адрес> поступила информация о том, что в шахте течет горячая вода, в ДД.ММ.ГГГГ вызвали хозяина квартиры и сантехника. В ДД.ММ.ГГГГ перекрыты краны на весь стояк, затоплены квартиры № никого нет (л.д. №). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования места аварии по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации горячего водоснабжения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло затопление квартир, ниже расположенных этажей: квартир №. Причиной аварии явилось вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией МКД (л.д. №). ФИО9 Е.Н. от подписи данного акта отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в 

<

адрес> (

<

адрес>), произошел залив данной квартиры и квартир, расположенных этажами ниже (том №). В акте отражены повреждения 

<

адрес>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновным лицом указан ФИО9 Е.Н. С данным актом ФИО9 Е.Н. не согласился, указав, что виновным себя не считает. 

В материалы дела представлена выкопировка из рабочего проекта объекта № секционного №-ти этажного жилого дома в микрорайоне «

<

адрес>» 

<

адрес> (том № 

ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ТСЖ «Радужный» обратился с письмом в ООО «ОстровПроект» с просьбой провести расшифровку в Рабочем проекте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, условного обозначения шахты дома, которая служит для прокладки общедомовых коммуникаций, а именно предусмотрено ли проектом бетонирование данной шахты между этажами (том №). 

Из ответа ООО «Остов Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно ГОСТ 21.201-2011 и в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 1633-79 на строительных чертежах для указания проемов и отверстий применяются специальные обозначения, которые обозначают, что проем или отверстие не подлежат в последствии заделке (закладке) (том №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в 

<

адрес> (

<

адрес>), произошел залив нижерасположенной 

<

адрес> (том №). В акте отражены повреждения 

<

адрес>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная вреза дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновное лицо ФИО9 Е.Н. Пострадавшее лицо ФИО3 От подписи в данном акте ФИО9 Е.Н. отказался. 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ТСЖ «Радужный» и ИП ФИО15 следует, что работы по демонтажу и монтажу треб холодного и горячего отопления стояка в 

<

адрес> технологическом помещении чердака, а также установке счетчиков со смещением, демонтажу и монтажу тройников и гребенок выполнены с надлежащим качеством и в предусмотренный срок (том 1 л.д. 152).

Согласно заключению ООО «НЭКЦ Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

адрес> по 

<

адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет с учетом износа № рубль. Стоимость ущерба нанесенного мебели составляет №. Стоимость химической чистки пострадавших носильных вещей составляет № рублей. Итого №. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за прорыва горячего водоснабжения в 

<

адрес> на 7 этаже в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло затопление в 

<

адрес> (том №).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том №). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в 

<

адрес> (

<

адрес>), произошел залив нижерасположенной 

<

адрес> (

<

адрес>). В акте отражены повреждения 

<

адрес>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная вреза дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновное лицо ФИО9 Е.Н. Пострадавшее лицо ФИО2 (том №).

Согласно заключению ООО «НЭКЦ Канон» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

адрес> по 

<

адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет с учетом износа № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО8 Е.Н. направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб (том №).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало. 

Согласно заключению региональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного кухне в исследуемой 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. 

Из акта проверки Главным управлением 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что акты испытаний на прочность и плотность системы горячего водоснабжения не представлены. Согласно Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. № п.5.1.3. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды, требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; п.5.1.6. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Согласно паспорта готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ. ч.III Виды выполненных работ по конструкциям здания и технологическому и инженерному оборудованию включают ремонт инженерного оборудования, в том числе п.7 пп.3 горячего водоснабжения: трубопроводов запорной арматуры промывка и опрессовка. Работы по промывке и опрессовки системы не проведены. Испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся согласно п.5.1.6. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также в ходе проведенной проверки установлено, что стояк, расположенный в сан.тех. ниши 

<

адрес> предназначен для подачи ГВС на нужды населения, а также для запитывания полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, проходящего через туалетную комнату. В 

<

адрес> данный полотенцесушитель демонтирован. Заявок в ТСЖ «Радужный» на выполнение работ по демонтажу полотенцесушителя от собственника 

<

адрес> не поступало. Информации о проведенном демонтаже полотенцесушителя собственником 

<

адрес> ТСЖ «Радужный» не представлены (том №).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ООО «НЭКЦ Канон», ФИО16, пояснил, что он производил расчет причиненного ФИО3 материального ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Им был произведен осмотр 

<

адрес>. При осмотре было видно, что квартира долгое время находилась в стадии залива, последствия не устранялись, поскольку стоял затхлый запах, была плесень. В квартире были повреждены все помещения: пол, почти везде, стены, потолок, мебель, и на кухне, и в спальне, и в прихожей. Вещи, которые находились в шкафу-купэ, в шкафу в спальне, были промокшие. Мебель растрескалась. 

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Бюро судебных экспертиз» (том №) следует, что в результате проведенного исследования стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки трубопроводов 

<

адрес>, расположенных в коммуникационной шахте уровня 7 этажа, проходящей через 

<

адрес>, и внутриквартирной разводки трубопроводов горячего водоснабжения в помещениях 

<

адрес>, в результате исследования материалов дела эксперт приходит к выводу, что причиной залива является нарушение целостности (герметичности) трубопроводов горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в шахте в уроне 7 этажа, проходящей через 

<

адрес>.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что измененный участок общедомового стояка горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя не соответствует аксонометрической схеме, представленной в материалах дела (л.д. №), в результате установки байпаса. 

Установить, вносились ли изменения в общедомовую систему водоснабжения собственников указанной квартиры на момент проведения исследования установить не представляется возможным, так как на момент проведения исследования общедомовой стояк горячего водоснабжения, расположенный в коммуникационной шахте в уроне 7 этажа в 

<

адрес>, на участке присоединения внутриквартирной разводки был изменен, что подтверждается наличием в материалах дела (л.д. №) Акта приемки (выполненных работ) (Приложение № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг.). 

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что установить, вносились ли изменения в общедомовую систему водоснабжения собственником 

<

адрес>, на момент проведения исследования установить не представляется возможным, так как на момент проведения исследования общедомовой стояк горячего водоснабжения, расположенный в коммуникационной шахте в уроне 7 этажа в 

<

адрес>, на участке присоединения внутриквартирной разводки был изменен, что подтверждается наличием в материалах дела (л.д. №) Акта приемки (выполненных работ) (Приложение № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг.). 

В результате проведенного экспертного осмотра, учитывая конструктивное решение дома и шахты, на момент проведения исследования не удалось установить точно, каким образом вода поступала в помещения квартиры. 

Учитывая наличие технологических отверстий в стенах шахты для прокладки внутриквартирных инженерных сетей в местах наличия следов возможного замачивания, наличие ограждающей конструкции шахты, выполненной из листового материала, предположительно, цементно-стружечной плиты, эксперт приходит к выводу, что при определенных условиях все повреждения, указанные в Акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании внешнего органолептического осмотра установлено, что тумба под TV, чехлы мягкой мебели в зале, встроенный зеркальный шкаф, тумба под обувь и два платяных шкафа имеют повреждения, связанные с заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>), на момент залива составляет №. 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива составляет № рублей. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО17 поддержал заключение, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им производился осмотр квартиры истца ФИО3 и ответчика ФИО8 Е.Н. Был исследован общедомовой стояк, коммуникационная шахта и внутриквартирная разводка, расположенная в коммуникационной шахте в районе квартиры ответчика, ванная комната, в частности полотенцесушитель и подводка к нему. Вносились ли изменения в общедомовую систему водоснабжения собственником 

<

адрес> могло ли это послужить причиной аварии на момент проведения исследования установить не представляется возможным, так как на момент проведения исследования общедомовой стояк горячего водоснабжения, расположенный в коммуникационной шахте в уроне 7 этажа в 

<

адрес>, на участке присоединения внутриквартирной разводки был изменен. Уменьшение размера шахты на масштабы залива никак не влияет. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО18 поддержала заключение, пояснив, что на момент осмотра предметы одежды ей представлены не были, была представлена только мебель. Повреждения, характерные для залива, выявлены на двух шкафах, которые стоят напротив ванной комнаты, шкафу-купэ в коридоре, комоде тумбе в зале, на чехлах дивана. Повреждения на фасаде кухни с заливом не связаны. Утверждать, что растрескивание мебели возникло в результате залива, нельзя. Эти растрескивания могли возникнуть и до залива. 

Поскольку имеются существенные противоречия в заключении экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «НЭКЦ Канон» в части стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3, а также причиненного ущерба в результате повреждения предметов мебели и одежды, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвестстрой». 

Из заключения экспертизы № ООО «Инвестстрой» следует, что при визуальном осмотре жилого помещения- 

<

адрес> установлено следующее. Отверстия в перекрытиях в шахте в местах прохода коммуникаций забетонированы. В технической (коммуникационной) шахте (на тыльной стороне) выявлено наличие потеков (темные серые пятна), а также в канализационной трубе диаметром 110 мм присутствуют незначительные следы протечки. В месте выхода кухонной вентиляции в техническую шахту, откуда со слов собственника 

<

адрес>, при заливе вода проникла в кухонное помещение, не имеется следов залития, о чем свидетельствует установленный лист гипсокартона без видимых повреждений на момент проведения исследования. 

В совмещенном санузле выявлено:

-потолок- натяжной, следы залития отсутствуют, однако над душевой кабиной на потолочном полотне имеются признаки присутствия предмета неустановленного происхождения (деформация полотна);

-стены облицованы керамической плиткой, следов залива не обнаружено, плиточное покрытие без повреждений;

-пол облицован керамической плиткой, следов залива не обнаружено, плиточное покрытие без повреждений;

-дверь- дверное полотно без видимых повреждений, коробка и наличники повреждены (деформация. Расслоение, вздутие), установить причину повреждений не представляется возможным;

-разводка внутриквартирных систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения расположена под отделочным покрытием стен и пола, доступ к которым отсутствует. Полотенцесушитель, расположенный на стене, являющейся смежной с прихожей, имеет следы повреждений (потеки, окисление).

В ванной комнате около стен, смежных со спальней и прихожей, установлена ванна с гидромассажем, в местах примыкания к стенам отсутствует герметичность, имеются зазоры, что может являться причиной попадания воды под ванну и в смежные помещения.

На момент осмотра исследуемого помещения (

<

адрес>) водопроводная система (ХВС, ГВС) в месте расположения первичной (отсечной) запорной арматуры была перекрыта собственником. Экспертами установлено, что при открытии запорной арматуры и наличии закрытых смесителей во всей квартире, прибор учета ХВС не показал расхода воды, а прибор учета ГВС показывал расход воды, что может свидетельствовать о негерметичной внутриквартирной разводки ГВС.

В прихожей выявлено:

-потолок- гипсокартон, финишное покрытие- водоэмульсионная краска. Над входом в сан. узел имеются следы воздействия влаги (пятно размером 10х20см), происхождение не установлено, а также трещина, вдоль которой также наблюдаются следы воздействия влаги;

-стены- венецианская штукатурка, на поверхности венецианской штукатурки в нижней части перегородки смежной с ванной комнатой и кухней-столовой, наблюдаются серы пятна и разводы;

-пол- ламинат и керамическая плитка, по периметру установлены ПВХ плинтуса, на всей поверхности пола, имеющего покрытие ламинат, имеются повреждения (деформация, вздутие), плиточное покрытие без повреждений;

-двери- внутренняя облицовка входной двери деформирована, причина деформации не установлена; дверной проем в жилую комнату- полотно без видимых повреждений, коробка и наличники повреждены (деформация, расслоение, вздутие), установить причину повреждений не представляется возможным. 

В жилой комнате выявлено:

-потолок- подвесной из ГКЛ (гипсокартоновый лист), окрашенный водоэмульсионной краской, имеется ниша. Повреждения, связанные с заливом не выявлены.

-стены- оштукатуренные и оклеенные обоями, имеются повреждения по периметру в нижней части и на всех поверхности стены, смежной с совмещенным сан. узлом (отслоение полотен обоев);

-пол- ламинат, площадь 19,71 кв. м, по периметру установлены ПВХ плинтуса, по всей площади пола имеются повреждения (деформация, вздутие);

-двери- дверной проем в коридор- полотно без видимых повреждений, коробка и наличники повреждены (деформация, расслоение, вздутие), установить причину повреждения не представляется возможным;

В кухне выявлено:

-потолок- подвесной из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионным составом (ВЭС), на потолке установлены точечные светильники (8 штук), по периметру установлен плинтус из пенополистирола, повреждения, связанные с заливом, не выявлены. 

-стены- оклеены обоями, в рабочей зоне- керамическая плитка, отслоение и расхождение обоев выявлено в нижней части рядом с арочным проемом, отделяющим зону кухни и зону гостиной, повреждений, связанных с заливом не выявлено;

-пол- керамическая плитка, повреждения, связанные с заливом, не выявлены;

-двери- отсутствуют, имеется деревянная конструкция (арочный проем), отделяющий зону кухни и зону гостиной, повреждений, связанных с заливом не выявлено;

В гостиной выявлено:

-потолок- подвесной из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионным составом (ВЭС), на потолке установлена люстра, по периметру установлен плинтус из пенополистирола, повреждения, связанные с заливом не выявлены;

-стены- оклеены обоями, отслоение и расхождение обоев выявлено в нижней части помещения;

-пол- ламинат, по периметру установлены ПВХ плинтуса, имеются повреждения по всей площади пола;-двери- отсутствуют, имеются деревянные конструкции (арочные проемы), отделяющие зону кухни и зону гостиной, и зону кухни от зоны прихожей, повреждений, связанных с заливом не выявлено. 

Перечень, выявленных повреждений мебели, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении обследования:

Кухня: кухонный гарнитур- фасад поврежден, частичное отслоение шпона; иных повреждений не выявлено; гостиная: комод-тумба под ТВ- в нижней части имеется разбухание панелей, иных повреждений не выявлено; прихожая: зеркальный шкаф-купе, два открытых платяных шкафа, закрытая тумба под обувь- в нижней части имеется разбухание панелей; иных повреждений не выявлено; жилая комната: платяной шкаф и прикроватные тумбы- повреждены задние стенки из оргалита, иных повреждений не выявлено. 

Экспертам не представлено предметов одежды, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертами произведен осмотр инженерных коммуникаций в технической (коммуникационной) шахте 

<

адрес> установлено, что в общедомовой стояк ГВС подрядной организацией по договору с ТСЖ «Радужный» об оказании услуг внесены конструктивные изменения (заменен участок металлической трубы диаметром 32 мм на полипропилен после аварии), что подтверждено показаниями собственникам 

<

адрес>, представителем ТСЖ «Радужный» и Актом приемки (выполненных работ) (том №).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие на момент проведения повторной экспертизы демонтированной части стояка ГВС, фотографий указанного участка, установить причину аварии и место аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. 

Таким образом, ответить на вопрос суда «могли ли повреждения 

<

адрес> и находящихся в ней предметов мебели и одежды, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), а также предметом одежды, указанных в исковом заявлении, возникнуть в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.?» однозначно, не представляется возможным. 

Ввиду невозможности дать однозначный ответ на вопрос суда «могли ли повреждения 

<

адрес> и находящихся в ней предметов мебели и одежды, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), а также предметом одежды, указанных в исковом заявлении, возникнуть в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.?» экспертами представлены расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также размер причиненного ущерба в результате повреждений предметов мебели, причины повреждения которых не установлены при обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., что составляет: № рубля, из них: ремонтные работы- № рубль, материалы- № рубля, мебель- № рубля.

Оценивая выводы представленных заключений экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Инвестстрой», суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» во всех помещениях 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, поверхность пола не имеет повреждений, связанных с заливом. Тогда как, при ответе на вопрос 4 указано, что при определенных условиях все повреждения, указанные в акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ТСЖ «Радужный», указано, что пол поврежден по всей квартире. 

Согласно выводам заключения специалистов НЭКЦ «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ. также указано на повреждения пола по всей поверхности квартиры, представлены фотографии. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Инвестстрой» выявлены повреждения пола, а именно в прихожей на всей поверхности пола, имеющего покрытие ламинат, имеются повреждения (деформация, вздутие); в жилой комнате жилой комнате выявлено, что по всей площади пола, имеющего покрытие ламинат, 19,71 кв. м имеются повреждения (деформация, вздутие); в гостиной выявлено, что по всей площади пола имеются повреждения по всей площади пола.

Выводы ООО «Инвестстрой» о повреждении ламината в квартире ФИО3 подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актами осмотра квартиры, заключением ООО «НЭКЦ Канон», показаниями истца, представителя ТСЖ «Радужный». 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу в части установления причины залива заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», в части размера причиненного ФИО3 ущерба- заключение ООО «Инвестстрой». 

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Инвестстрой» не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является нарушение целостности (герметичности) трубопроводов горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в шахте на уровне 7 этажа, проходящей через 

<

адрес>. 

Определяя размер причиненного истцу ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба составляет № рубля.

Доводы истца ФИО3 о том, что размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, составляет №, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 пояснила, что в результате залива были повреждены одежда, принадлежащая ей, ее малолетним детям, родителям. Часть вещей выброшено, так как пришли в негодность, часть вещей подвергалось химической чистке. Чеков, подтверждающих затраты на химическую чистку, не имеется. Пояснить, какие ее вещи были повреждены, и на какую сумму, не смогла.

Экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Инвестстрой» вещи для осмотра не предъявлялись.

Заключение ООО «НЭКЦ Канон» в подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения вещей суд не может принять во внимание, поскольку не представляется возможным определить, какие из поврежденных вещей принадлежат истцу ФИО3

Исходя из изложенного, установить размер причиненного ущерба ФИО3 в результате повреждения носильных вещей не представляется возможным. 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в размере № рубля, из которых ремонтные работы- № рубль, материалы- № рубля, мебель- № рубля.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., была повреждена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено заключение ООО «НЭКЦ Канон», согласно которому размер причиненного ущерба составляет № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза».

Из заключения АНО «Межрайэкспертиза» № (том №) следует, что с учетом повреждений, относимых к заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет № рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО19 заключение поддержала, пояснив, что в результате залива была повреждены все помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> рублей.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцам ФИО3 и ФИО2 ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Истец ФИО2 также просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере № рублей. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> комиссией установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. имеются повреждения в деткой комнате и холе. 

Из данного акта не усматривается, что также в результате залива была повреждена кухня. 

Доказательств, что кухня была повреждена в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в размере № рублей. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 просят взыскать причиненный им материальный ущерб солидарно с ФИО8 Е.Н. и ТСЖ «Радужный».

ТСЖ «Радужный» осуществляет управление домом № по 

<

адрес>, в которой находятся квартиры истцов ФИО3 и ФИО2 и ответчика ФИО8 Е.Н. 

Согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб, является нарушение целостности (герметичности) трубопровода горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в шахте на уровне 7 этажа, проходящего через 

<

адрес>. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее- Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы представителя ТСЖ «Радужный» о том, что причиной залива явилось вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольной врезки дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на собственнике 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из заключения экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что установить, вносились ли изменения в общедомовую систему водоснабжения собственником 

<

адрес>, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как на момент проведения исследования общедомовой стояк горячего водоснабжения, расположенный в коммуникационной шахте в уроне 7 этажа в 

<

адрес>, на участке присоединения внутриквартирной разводки был изменен, что подтверждается наличием в материалах дела акта приемки выполненных работ. 

Из заключения ООО «Инвестстрой» следует, что при осмотре инженерных коммуникаций в технической (коммуникационной) шахте в общедомовой стояк ГВС подрядной организацией по договору с ТСЖ «Радужный» об оказании услуг внесены конструктивные изменения (заменен участок металлической трубы диаметром 32 мм на полипропилен после аварии). В связи с отсутствием на момент проведения повторной экспертизы демонтированной части стояка ГВС, фотографий указанного участка, установить причину и место аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. 

Представленные акты, в которых в качестве причины залива указано вмешательство собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйства, самовольная врезка дополнительного оборудования, предусмотренного проектной документацией, суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия вины управляющей компании. 

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14 относительно причин залива, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями, чтобы определить причину залива. Кроме того, он состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Радужный» в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт причинения истцам ущерба в результате вмешательства собственника 

<

адрес> ФИО8 Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольной врезки дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД, в связи с чем считает ФИО8 Е.Н. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Причиненный истцам ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Радужный».

Ответчик ТСЖ «Радужный», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находятся квартиры истцов ФИО3 и ФИО2, и ответчика ФИО8 ФИО11 образом, ТСЖ «Радужный» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ТСЖ «Радужный», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений. 

В результате ненадлежащего оказания ТСЖ «Радужный» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартир истцов, в связи с чем им причинен материальный ущерб. 

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено. 

Представленный ТСЖ «Радужный» протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором принято решение запретить самовольное переустройство системы водоснабжения, а кто переделал- восстановить согласно проектной документации, не является доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Радужный», поскольку ТСЖ «Радужный» не предприняло мер по контролю за исполнением принятого решения. 

Также суд не может принять во внимание письмо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника жилого помещения- 

<

адрес>, факты, указанные в обращении, а именно уменьшение в размерах и бетонирование шахты подтвердились, суд не может принять во внимание, как доказательство вины ФИО8 Е.Н., поскольку из пояснений эксперта ФИО17 следует, что уменьшение шахты на масштабы залива не влияет.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ТСЖ «Радужный» в причинении убытков истцам или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах причиненный ущерб ФИО3 в размере № рубля, ФИО2- в размере № рублей подлежит взысканию в пользу истцов с ТСЖ «Радужный». Исковые требования, заявленные к ФИО8 Е.Н., подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы за производство заключения специалиста в размере № рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере № рублей. Истец ФИО2 просит взыскать расходы за производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» в размере № рублей, за составление заключения специалиста МХК «Экспертный Альянс» АНО «Межрайэкспертиза» в размере № рублей. 

В подтверждение расходов на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» ФИО3 представлена квитанция на сумму № рублей, в подтверждение расходов на отправление телеграммы- чек на сумму № рублей (том №). 

В подтверждение расходов на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» ФИО2 представлена квитанция на сумму № рублей, на производство заключения специалиста МХК «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза»- счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордер на сумму № рублей (том №).

Суд относит данные расходы на производство заключения специалистов к убыткам истцов. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» в размере № рублей, расходы на отправку телеграммы в размере № рублей, в пользу истца ФИО2- расходы на производство заключения специалиста НЭКЦ «Канон» в размере № рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов за производство заключения специалиста МХК «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза» в размере № рублей не имеется, поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта помещения кухни. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму № рублей (том №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (том №).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом ФИО3 ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу. Заявленная истцом ФИО2 ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована и завышена. 

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем ФИО3 документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в пользу истца ФИО2- № рублей.

Расходы по оплате государственной пошлин подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО3- в размере № рублей, в пользу ФИО2- в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Петрову ФИО29, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Исковые требования Кумпэтэ ФИО30 Петрову ФИО31, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радужный» в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в размере № (№) рубля, расходы за производство заключения специалиста в размере № (№) рублей, расходы на телеграмму в размере № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, а также требования, заявленные к Петрову ФИО33 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Радужный» в пользу Кумпэтэ ФИО34 материальный ущерб в размере № (№) рублей, расходы за производство заключения специалиста в размере № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей. 

В оставшейся части исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг АНО «Межрайэкспертиза», расходов на оплату услуг представителя, а также требования, заявленные к Петрову ФИО35 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.