Судья: Храмихин О.П. 

Дело № 22-2163/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пейдар В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО7 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый:

осужден: 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной Службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции на срок 3 года, и штраф в размере 150 000 рублей в доход государства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пейдар В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО7 полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Указывает, что согласно приговору при назначении наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции ФИО2 вправе продолжить занимать должность пристава исполнителя ФССП России, а также занимать должности на государственной службе, что не будет отвечать целям назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции на срок 3 года. По ч. 2 ст.292 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции на срок 3 года, и штраф в размере 150 000 рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о совершении им преступления в угоду своему знакомому Свидетель №6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, в чем выражалась выгода ФИО2 в совершении преступления, а также не установлено, что он действовал в интересах Свидетель №6, его личная заинтересованность в совершении преступления, и не доказана его вина в незаконном перечислении денежных средств Свидетель №6 Обращает внимание, что суд, опровергая показания свидетеля Свидетель №6 показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не учел наличие заинтересованности у последней. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку имелись расхождения в предъявлении ФИО2 обвинения. Так ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 разъяснена сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, считает также, что было нарушено его право на защиту и в ходе судебного разбирательства, выразившееся в лишении стороны защиты возможности представления доказательств. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку, таким образом, не может быть установлен факт незаконного окончания исполнительного производства. Указывает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что ФИО2 был известен логин и пароль от компьютера Свидетель №2, а также не установлено каким образом ФИО2 мог воспользоваться электронной подписью Свидетель №2, а соответственно не установлены: способ совершения, формы вины, цели и последствия преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Свидетель №2 именно ФИО2, кроме показаний Свидетель №2, который является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при наличии законных оснований. Считает, что доказательств, подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, не имеется. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в феврале 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Свидетель №6 в ее пользу задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия. В рамках данного исполнительного производства на недвижимое имущество Свидетель №6 был наложен запрет на совершение действий по регистрации данного имущества. 

<

дата> ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества Свидетель №6 и окончено исполнительное производство с возвращением ей исполнительного документа. Кроме того, ей стало известно, что Свидетель №6 совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества. В результате действий ФИО2 нарушено ее право на взыскание задолженности по алиментам. Также пояснила, что в 2017 году ФИО2 узнав, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Свидетель №6 алиментов, сообщил ей, что хорошо знаком с Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Свидетель №6 о взыскании задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства она вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, а также наложила арест на банковские счета Свидетель №6 В дальнейшем данное исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю. В марте 2022 года к ней обратилась Потерпевший №1, после чего в программе АИС ФССП она увидела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снят запрет на регистрационные действия с имуществом Свидетель №6 Кроме того, показала, что ее рабочее место и заместителя начальника Свидетель №2 находится в одном кабинете. Она видела, что Свидетель №2 выходя из кабинета, оставляет включенным свой компьютер, в котором остается флеш-карта с его электронной подписью. При этом при наличии в компьютере данного электронного ключа, знания пароля и логина в программе АИС ФССП можно проставить электронную подпись в постановлении от имени Свидетель №2 Также пояснила, что в 2021 году в ее присутствии в кабинет приходил ФИО2 и спрашивал пароль и логин от компьютера Свидетель №2, на что она пояснила, что не знает. Через некоторое время ФИО2 вернулся с листком и стал работать за компьютером Свидетель №2; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в феврале 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по алиментам, а также на его счета в банках и недвижимое имущество был наложен арест. Так как на его счет поступили непринадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, то он обратился с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста на денежные средства, которые впоследствии были ему возвращены. Кроме того, на портале госуслуг он увидел, что данное исполнительное производство окончено и с его недвижимого имущества снят запрет. После этого он подарил данное недвижимое имущество своим родственникам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании с Свидетель №6 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия. В рамках данного исполнительного производства на имущество Свидетель №6 был наложен запрет на регистрационные действия и арест на банковские счета. В феврале 2022 года он исполнял обязанности начальника отдела, и в данный период времени ФИО2 не согласовывал с ним решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью Свидетель №6 и об окончании указанного исполнительного производства. В марте 2022 года ему стало известно, что в программе АИС ФССП судебный пристав-исполнитель ФИО2 в январе 2022 года вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Свидетель №6 и о возвращении Свидетель №6 денежных средств в сумме 20000 рублей, а 

<

дата> вынес постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации недвижимого имущества Свидетель №6 и постановление об окончании исполнительного производства, которые не могли быть зарегистрированы в программе АИС ФССП без их утверждения его электронной подписью. При этом данные постановления он ранее не видел и не утверждал своей электронной подписью;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 

<

дата> примерно в период времени с 12 часов до 13 часов она приходила в кабинет к заместителю начальника Марксовского РОСП Свидетель №2, которого не было на рабочем месте. При этом кабинет был открыт, после чего она позвонила Свидетель №2, который сообщил, что не находится на рабочем месте и будет позже;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в программе АИС ФССП постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю составляются и подписываются судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. После чего утверждается руководителем отдела или заместителем, и в случае не утверждения данных документов исполнительное производство не может быть окончено. Кроме того, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств специалист по ведению депозитного счета составляет заявку о возврате денежных средств, которая утверждается подписью руководителя отдела и денежные средства по платежному поручению возвращаются.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении выше указанных преступлений, а именно: протоколы осмотра места происшествия, документов, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 данных преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела материалы не содержат. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №2, у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей и потерпевшая ранее с осужденным конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств и об их исключении из объема доказательств тщательно проверялись в судебном заседании, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, о чём были вынесены обоснованные и мотивированные отказы в их удовлетворении, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены и иные доводы стороны защиты, в том числе о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, о неустановлении размера задолжности Свидетель №6 по алиментам, они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку имелись расхождения в предъявлении ФИО2 обвинения, являются несостоятельными. Так из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что данному лицу фактически предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Допущенная в протоколе допроса обвиняемого от 

<

дата> неточность, в части указания статьи обвинения, ч. 1 ст. 292 УК РФ вместо ч. 2 ст. 292 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность предъявленного ФИО2 обвинения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий. 

Суд пришёл к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступлений, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкие преступления, а также для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Рассмотрение заявленных ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности ФИО2 не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО2, о чем указано в апелляционной жалобе. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивирован судом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнением.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции на срок 3 года. 

Однако, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку, назначив осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, суд не учел указанные разъяснения и не привел в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, уточнив, что ФИО2 лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, вносимые изменения влекут за собой изменения окончательного наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ считать назначенным ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, считать окончательно назначенным ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и штраф в размере 150 000 рублей в доход государства. 

В остальном части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий