Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызков Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Комсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является работником ООО «Комсервис», в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, управляя транспортным средством принадлежащим ООО «Комсервис» МКСМ 800 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер г/н №, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП получили механические повреждения автомобиль Тойота Спринтер г/н №. 

В результате ДТП ООО «Комсервис» был вынужден оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере 57948 руб. 43 коп., что подтверждается решением Курганского городского суда то ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в данном ДТП установлена решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57948 руб. 43 коп., и госпошлину в размере 1938 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, дал пояснения согласно доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, в судебном заседании, что ФИО4 является работником ООО «Комсервис», среднемесячный доход которого составляет 21708 руб. 43 коп., считает, что согласно норм Трудового законодательства работник не может нести ответственность не предусмотренную ТК РФ, только в размере среднемесячного оклада. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО4 является работником ООО «Комсервис», в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, управляя транспортным средством принадлежащим ООО «Комсервис» МКСМ 800 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер г/н №, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП получили механические повреждения автомобиль Тойота Спринтер г/н №. 

В результате ДТП ООО «Комсервис» был вынужден оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере 57948 руб. 43 коп., что подтверждается решением Курганского городского суда то ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в данном ДТП установлена решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик в счет погашения причиненного материального ущерба, денежных средств в пользу истца не перечислил. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, п. 6 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.239.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют суд не принимает во внимание, поскольку за движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП, не установлена административная ответственность. Следовательно ответчик несет ответственность перед работодателем в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ. 

Согласно справке, выданной ООО «Комсервис», средний заработок ответчика ФИО1 за период 2015 – 2016 года составляет 21708 руб. 43 коп. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21708 руб. 43 коп., в пределах суммы месячного заработка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 851,25 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комсервис» в счет материального ущерба 21708 руб. 43 коп., в счет уплаченной госпошлины 851 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского 

городского суда Д.В. Огрызков