Судья Иванникова С.В. Дело № 7-331/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 26.02.2025 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 06.08.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району З. № 18810070230012140502 от 26.02.2025 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 06.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Со ссылкой на обстоятельства дела и показания свидетеля З., указывает на несогласие со схемой ДТП, полагает ее не соответствующей действительной обстановке на месте ДТП, а потому просит признать ее недостоверным доказательством.

В судебном заседании защитник Малыгин Д.И. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу в качестве доказательств фотографий, сделанных им на месте ДТП, подтверждающих, по его мнению, не соответствие схемы обстановке на месте ДТП. Пояснил, что фотографии и измерения сделаны им на месте ДТП – на автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка Томской области в районе установки километрового столба 28 км. При этом Малыгин Д.И. указал, что не может представить какие-либо безусловные доказательства, подтверждающие относимость данных фотографий к предмету разбирательства, а именно то, что они сделаны в указанном, а не каком-либо ином месте. Также сообщил, что фотографии сделаны им в августе 2025 г. и за это время ситуация в месте ДТП изменилась – осуществлена замена дорожного полотна, параметры автодороги могли измениться.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и повремени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается представленными материалами 03.01.2025 в 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Рено Сандеро», г/н /__/, на автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка 29 км, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством «Ниссан Примера», г/н /__/, под управлением С., тем самым совершил а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения исчерпывающе подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно:

протоколом по делу об административном правонарушении от 07.01.2025, сообщением КУСП от 03.01.2025, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах и их владельцах, письменными объяснениями С., ФИО1, З., а также их показаниями при даче пояснений в районном суде при рассмотрении жалобы, пояснениями свидетелей З., А. – сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и осуществлявших оформление материала, фотографиями с места ДТП, иными представленными материалами, получившими надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, является доказанным, что 03.01.2025 в 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Рено», г/н /__/, в процессе буксировки иным транспортным средством («УАЗ», г/н /__/, под управлением З.) при движении по автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка на 29 км нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан», г/н /__/, под управлением С.

Исходя из схемы административного правонарушения от 03.01.2025, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «Ниссан», г/н /__/, в 2,9 м от края проезжей части по ходу его движения при общей ширине проезжей части в данном месте 8 м. Сведения о наличии разметки на данном участке автодороги в деле отсутствуют.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Названая схема составлена сотрудником ГИБДД А. непосредственно на месте ДТП с участием водителей З., С. Место столкновения указывалось данными водителями.

Как поясняли сотрудники ГИБДД А., З., на месте при составлении схемы у водителей З., С. первоначально имелись небольшие разногласия о точном месте столкновения автомобилей с разницей не более 0,5 – 1 м в сторону центра проезжей части. Однако затем водители сошлись во мнении и указали место, которое и было занесено в схему.

В указанной связи данные при рассмотрении жалобы пояснения свидетеля З. о том, что в момент столкновения находящийся на букировке автомобиль «Рено Сандеро», г/н /__/, под управлением ФИО1 находился в пределах своей полосы движения, на полосу встречного движения не выезжал, подлежат отклонению.

Указание в тексте жалобы на несоответствие схемы реальной обстановке на местности ввиду указания в ней значения от места столкновения до проекции километрового столба на обочине равного 4,5 м также подлежит отклонению, как несоответствующее буквальному содержанию схемы, в которой данное значение обозначено как 7,5 м.

Представленные с жалобой фотографии участка местности, выполненные очевидно в иной период времени, не соответствующий времени ДТП, и как пояснил сам защитник после значительного изменения дорожной ситуации на месте, в необходимой степени не подтверждают относимости к предмету разбирательства, каким-либо образом на законность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют. 

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 26.02.2025, а также решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 06.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко