ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-16/2025 (22-2529/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Пинигина Т.П., 

защитника-адвоката Шестакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой И.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования .......... Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Шестакова В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова И.А. считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о причинах, по которым судом принято решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства сотового телефон «********». По мнению стороны обвинения суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и приводит об этом соответствующие доводы.

Просит приговор суда изменить сотовый телефон «********», принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства; исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

В возражении адвокат Ковальчук С.Н. указывает, что сотовый телефон являлся средством коммуникации, а не орудием преступления. Считает, что суд правомерно признал смягчающее обстоятельство по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как в ходе дознания ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, дала подробные признательные, изобличающие себя показания, сообщила обо всех обстоятельствах совершения преступления, а именно: о месте времени, способе совершения преступления, о лицах, у которых приобрела подложный документ, те обстоятельства, которые не были известны органам предварительного следствия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии; оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также выводами заключения эксперта № ... от 14 августа 2024 года.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, признание вины, исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде благотворительной помощи********. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, значимых для его расследования. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения, а также сведений о лицах, у которых был приобретен подложный документ, ранее неизвестные органу дознания, стали известны из показаний ФИО1, данных 22 и 24 октября 2024 года, а также при их проверке на месте 24 октября 2024 года. 

Таким образом, ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении в указанной части отклоняются. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иному доводу, приведенному в апелляционном представлении. 

Так, судьба вещественного доказательства «********» разрешена судом в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «********», изъятый в ходе выемки от 24.10.2024 у ФИО1, судом в резолютивной части приговора постановлено считать возвращенным ФИО1. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о причинах, по которым судом принято указанное решение.

Из материалов уголовного дела установлено, что сотовый телефон «********» принадлежит ФИО1, что подтверждается из ее показаний (л.д. 83-86), а также использовалось ею при совершении преступления, а именно при помощи мобильного телефона марки «********», признанного вещественным доказательством, ФИО1 на неустановленном сайте оставила заявку для приобретения водительского удостоверения, через приложение «WhatsApp», установленном на ее сотовом телефоне, отправила на неустановленный абонентский номер свою фотографию, копию паспорта и медицинской справки, через мобильное приложение «********», установленном в том же сотовом телефоне, перевела на неустановленный счет денежные средства в размере 40 000 рублей за услуги по изготовлению водительского удостоверения на свое имя категории «В, В1, М». 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон марки «********», изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «********», конфисковав его в доход государства. 

Таким образом, с учетом вносимого изменения, приговор суда признается законным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой И.А. удовлетворить частично. 

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки «********», принадлежащий ФИО1, как орудие совершения преступления, конфисковать в собственность государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну