Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомашиной марки Мерседес Бенз Е230 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно экспертному заключению № 38/03-18 ВСТ, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 239 634 руб., за услуги экспертной организации оплачено 7 210 руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 239 634 руб., стоимость экспертных услуг в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились. Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от ответчиков не поступало. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом не оспаривал свою вину в ДТП. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № (л.д. 55). 

12 февраля 2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Республиканский автоэкспертный центр» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 38/03-18, выполненному ООО «Республиканский автоэкспертный центр» 14 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 634 руб.

Собственником, в том числе и на момент совершения ДТП, автомашины марки Мерседес Бенз Е230 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что подтверждается сведениями, полученными 27 апреля 2018 г. из ГИБДД МВД по РК.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не застрахована. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 12 февраля 2018 г. виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной марки Мерседес Бенз Е230 с государственным регистрационным знаком №

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управлявший 12 февраля 2018 г. транспортным средством Мерседес Бенз Е230 с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения ДТП пользовался транспортным средством на законных основаниях. Доказательств, опровергающий данный вывод, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в размере 239 634 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах правовых оснований для взыскания указанных в исковом заявлении денежных сумм с собственника транспортного средства, под управлением которого ответчик ФИО2, совершил ДТП, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО4 в размере 10 000 руб. (л.д. 11)

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, предъявленной к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

На основании договора № 38/03-18ВСТ от 20 февраля 2018 г. на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства истцом произведена оплата в сумме 7 000 руб., 210 руб. составила комиссия при проведении оплаты (чек-ордер от 9 марта 2018 г.). 

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 668 руб. 44 коп. (л.д. 6).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 210 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 668 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239 634 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 210 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 668 руб. 44 коп., всего 264 012 (двести шестьдесят четыре тысячи двенадцать) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова