Судья Плешивцев С.И. 

Дело № 22-2956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 г., которым в отношении А., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июня 2021 г.

Заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

10 апреля 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан А. и допрошен в качестве подозреваемого.

19 апреля 2021 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на имеющееся заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей. Кроме того указывает, что его состояние здоровья за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось, лечение, назначенное врачом, не получает. Обращает внимание, что нетрудоспособен, ранее имел инвалидность. Также указывает на нарушения, допущенные следователем при составлении ходатайства об избрании меры пресечения, и оспаривает процедуру предъявления лица для опознания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса по мере пресечения. Недостатки в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, отмеченные А., противоречат содержанию данного документа и представленным в его обоснование сведениям, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры его подачи и о незаконности обжалуемого постановления суда.

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения А. в причастности к совершению преступления средней тяжести, которые исследованы судом, в настоящий момент ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Кроме того, судом учтены сведения о личности А., согласно которым он судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, является наркопотребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, которое может быть назначено, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении А. в качестве обвиняемого от 19 апреля 2021 г. и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 19 апреля 2021 г.

Сведений о наличии у А. тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Имеющиеся в деле и приложенные к апелляционной жалобе документы о состоянии здоровья А. таковым медицинским заключением не являются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, в том числе протокола предъявления для опознания, к компетенции суда при рассмотрении ходатайства следователя не относятся, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания подозреваемого, этот срок заканчивается 4 июня 2021 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав, что мера пресечения А. избрана до 5 июня 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 г. в отношении А. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 26суток, то есть до 5 июня 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -