дело № 2-1505/2024

УИД № 55RS0007-01-2024-001277-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО14 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в совершении ДТП является водитель ФИО12, гражданская ответственность по ОСАГО которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль на осмотр и выбрав в заявлении форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 221600 руб., с учетом износа – 173000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу 173000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износ, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 48600 руб. (до суммы страхового возмещения без учета износа 173000+48600=221600), а также неустойка, исходя из суммы в размере 14580 руб., из которой удержано 13% НДФЛ, выплачено истцу 12685 руб. Согласно заключению, подготовленному ФИО15 по заказу истцу, №, стоимость восстановительного ремонта истца составила 283800 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62200 руб., неустойку в размере 112992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., учитывая выплаченную неустойку в размере 14580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО1 – 17 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, участие обеспечено посредством участия представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение. ФИО12 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО47 (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО46 с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В указанном заявлении машинописным способом отмечен п. 4.2, где указано о страховой выплате в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО), также машинописным способом указаны банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчику ФИО17 подано письменное обращение, где истец просил произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ФИО21 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 172892 руб., с учетом износа – 134969,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ФИО22 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 221571 руб., с учетом износа – 173025,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» предоставлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющим условиям Закона об ОСАГО, согласия истца на направление на СТОА, не удовлетворяющим условиями Закона об ОСАГО, согласия истца произвести доплату за ремонт на СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ФИО24», ФИО25 ФИО26 об отказе СТОА от ремонтных работ, ввиду длительной поставки запасных частей, отсутствия возможности проведения ремонта в 30-дневный срок. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 173000 руб. по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков, требуемых для восстановления транспортного средства, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.

АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма в размере 48600 руб., а также неустойка в размере 14580 руб. (в том числе 12985 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1895 руб. – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией - АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В обоснование своих возражений ФИО27 указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля. Указано, что страховщиком сделаны запросы на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31 в ответ на которые получен отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены акты об отказе ФИО32, ФИО33 и ФИО34, ФИО35 в выполнении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как уже было указано выше, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику машинописным способом проставлена «галочка» напротив реквизитов для страховой выплаты, реквизиты счета истца исполнены в заявлении машинописным способом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило письменное обращение, где истец просил произвести ремонт автомобиля. 

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО в отсутствие заключенного с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме при выбранной истцом форме возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Согласно оценке ФИО36, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 226400 руб., без учета износа – 179100 руб. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО37 по инициативе ФИО38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 221 600 руб., без учета износа – 173000 руб.

Выплата суммы страхового возмещения была произведена страховщиком на основании указанного экспертного заключения и в данной части решением финансового уполномоченного нарушений не установлено.

Так, согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов, представленных в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ФИО39, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 4800 руб. (226400 руб. – 221600 руб.), то есть не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным представленное ответчиком экспертное заключение, которое не оспаривалось истцом и по которому АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 221600 руб., отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учета износа – 283800 руб.

Поскольку на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 221600 руб., в пределах заявленных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 62200 руб. (283800 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 221600 руб. сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа), что является убытками.

Представленное экспертное заключение ФИО41 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, сумма штрафа исчисляется из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку пределы ответственности страховщика определены Законом об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнение договорных обязательств. В приведенной связи, поскольку страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 62200 руб. является убытками истца, оснований для исчисления штрафа с суммы убытков суд не усматривает.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Выплата страхового возмещения в размере 221600 руб. (173000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, 48600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ) произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем страховщиком произведено начисление и выплата неустойки в размере 486 руб. (48600 руб.*1%*30 дней).

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

С учетом требований Закона об ОСАГО сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 62200 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ. На указанную сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Соответственно, неустойка в размере 1 % подлежит начислению только на сумму рассчитанного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, неустойка ввиду несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, правильно рассчитана страховщиком и выплачена за период просрочки выплаты. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, а расходы по подготовке дубликата экспертного заключения вызваны необходимостью обращения в суд после направления оригинала заключения страховщику с претензией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6035 руб. (17000*35,50%), исходя из соотношения удовлетворенных требований истца и требований, в удовлетворении которых было отказано, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования в размере 62200 руб., заявлено к взысканию 175192 руб., то есть требования истца признаны обоснованными на 35,50 % (62200*100/175192)), в остальной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Исполнитель) взял на себя обязанности оказать ФИО2 (Заказчику) услуги, направленные на представление интересов клиента, а именно: изучить документа, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязуется при отсутствии вариантов решения в досудебном порядке, подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представить интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения (определения).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., из них: консультация - 2000 руб., составление и подача искового заявления – 8000 руб., представление интересов клиента до вынесения судом первой инстанции решения (определения) – 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, сумма в размере 20000 руб. оплачивается полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 внесена оплата в размере 20000 руб. за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО42 заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителями истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 35,50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 руб. (20000*35,50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО43 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 2366 руб. (2066 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62200 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6035 руб., юридических услуг в размере 7100 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО45 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2366 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2024