Судья Масинова И.С. Дело 

<

данные изъяты> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П. 

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Максимова Н.М.

рассмотрел 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Курганова А.В. на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осуждённого 

<

данные изъяты> Лазаревским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Максимова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Начало срока отбывания наказания 

<

данные изъяты>, окончание срока 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст. 80 УК РФ постановлением Дзержинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 3 года 22 дня. С удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно. Произведён зачёт в срок принудительных работ период с 

<

данные изъяты> по день фактического освобождения – 

<

данные изъяты>.

Принудительные работы ФИО1 отбывал с 

<

данные изъяты>. На день рассмотрения ходатайства Ступинским городским судом неотбытая часть наказания составила 2 года 4 месяца 4 дня. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на положительные характеристики, добросовестное отношение к труду в течение всего периода времени отбывания наказания, отсутствие исковых требований по возмещению ущерба, причинённого в результате совершённого преступления. С учётом этого суд пришёл к необоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Кроме того, автор жалобы считает, что им отбыто более 2/3 срока, назначенного за особо тяжкое преступление, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Приводит положительные характеристики, данные администрациями учреждений, где ФИО1 отбывал наказание. Выражает несогласие с выводами суда, в том числе об учёте совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не признано такое обстоятельство отягчающим. Отсутствие психологической экспертизы объясняет отсутствием в учреждении специалиста. Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что неоднократно поощрялся, был переведён на облегченные условия отбывания наказания, вину признал и в содеянном раскаялся, отбыл необходимый срок назначенного наказания. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах утверждает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Приводя совокупность положительно характеризующих данных ФИО1, полагает принятое решение немотивированным. Приводя анализ уголовно-исполнительного и уголовного законов, а также положений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", адвокат выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, отбыл необходимый срок назначенного наказания, отсутствие психологической экспертизы объясняет отсутствием в учреждении специалиста, состояние алкогольного опьянения судом не признавалось отягчающим наказание, исковых требований по делу нет. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать своё исправление возложена на самого осуждённого. 

Вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции от 28.10..2021 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за период отбывания наказания. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, привлекается к благоустройству прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, за время отбывания наказания прошёл обучение, переведен на облегчённые условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

С учётом исследованных материалов, характеристики на осуждённого ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого к настоящему времени не достигнуты.

С учётом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.П. Коваленко