№ 2-1028/2019

24RS0056-01-2018-007477-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

22.08.2018 года в 20.09 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hino государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №3001371339.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании направления страховщика 28.08.2018 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

28.09.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 522 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №491-2018 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95 700 руб. За составление отчета истцом было уплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 76 178 руб.

Размер неустойки за период с 17.09.2018 года по 22.10.2018 года за 36 дней составил 27 424,08 руб. = 76 178 руб. х 1% х 36 дней.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 178 руб., неустойку в размере 27 424,08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 522 руб. Страховая компания возражает против взыскания штрафа, неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО «СОТЕРН» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 105596, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2018 года в 20.09 часов в районе дома № 280 по ул. Брянская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hino государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №105596, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису серии ККК № 3001371339, на период с 31.07.2018 года по 30.07.2019 года.

27.08.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2018 года страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.09.2018 года произвела 28.09.2018 выплату страхового возмещения в размере 19 522 руб. 

Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №491-2018 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 700 руб.

Отчет ООО «Оценщик» №491-2018 от 24.09.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 15.03.2019 года №071/19.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № составила 25 700 руб., стоимость годных остатков 5 500 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 25 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 95700 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 678 руб., исходя из расчета (25 700 руб. – 5 500 руб.– 19 522 руб.), который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.08.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.09.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 17.09.2018 года (дата, определенная истцом) по 27.09.2018 года (дата, предшествующая выплате части страхового возмещения) за 11 дней равен 2 222 руб. = (25 700 руб. – 5 500 руб.) * 1% *11 дн.

Размер неустойки с 28.09.2018 года по 22.10.2018 года (дата, определенная истцом) за 25 дней равен 169,50 руб. = (25 700 руб. – 5 500 руб. – 19 522 руб.) х 1 х 25 дн.

Всего размер неустойки равен 2 391,50 руб. = 169,50 руб. + 2 222 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: (678 руб.)* 50% = 339 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., что подтверждается договором от 24.09.2018 года и квитанцией от 24.09.2018 года.

Истцом заявлены требования на сумму 76178 руб., удовлетворены судом частично в размере 678 руб., что составляет 0,89 %, соответственно за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 97,90 руб., что составляет 0,89% от 11000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб., исходя из расчета (678 руб.+500 руб.) * 4% (но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 678 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 339 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 97 рублей 90 копеек, а всего 1614 (одну тысячу шестьсот четырнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.