Дело № 2-63/2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 17.02.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой 

при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением последней. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в 1127200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36272 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут около 

<

адрес> в г. Называевске Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением последней, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления по запросу суда представлена в дело. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает. 

Из акта осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, следует, что данным транспортным средством в результате ДТП получены следующие механические повреждения: деформации задней правой двери, заднего правого крыла, задней панели, ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера, насадки выхлопной трубы и глушителя, боковой правой подушки безопасности, ремня безопасности; царапины и потертости внутреннего правого фонаря; отрыв фрагмента корпуса правого наружного фонаря, кронштейна заднего бампера, накладки арки заднего правого крыла; изгибы арки правого переднего колеса, разрыв крепления с отрывом фрагментов заднего правого подкрылка; разрыв корпуса заднего датчика системы безопасности, заднего бампера, световозвращателя заднего бампера, шины заднего правого колеса, пола багажника, обивки спинки сиденья водителя при срабатывании подушки безопасности; деформация и разрывы обшивки крыши в правой части (л.д. 23-24). 

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 1127172 руб. (л.д. 13-28).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО2 достоверность выводов экспертного заключения не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1127200 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36272 рубля (л.д. 2,3), расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 12500 рублей (л.д. 12), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ФИО1 Н. расходов на услуги представителя в сумме 45000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в сумме 450000 рублей ФИО3, согласно которой условия договора выполнены сторонами в полном объеме (л.д. 33-35).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в интересах заявителя, и их относимость к предмету разбирательства, исходя из принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд считает заявленную сумму 45000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1127200 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36272 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1220972 (один миллион двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025.

Судья Ю.В. Булгакова