Судья р/с Кириллова О.С.

Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1455/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Бронниковой В.Е.

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 12 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию); в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу определить место жительства или пребывания, не менять его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в период с 18.04.2017 года до 08.03.2018 года на территории 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что судом необоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений и применены положения ст.18 УК РФ. Указывает, что в его действиях был установлен рецидив преступлений приговором 2013 года, но решением Кемеровского областного суда от 02.10.2013 года такое отягчающее обстоятельство, как рецидив, было исключено. Однако, Рудничный районный суд г. Прокопьевска не обратил на это внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Чуринова И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного по приговорупреступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. 

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Виновность и квалификация действий осужденным в жалобе осужденного ФИО1 не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины в суде, 

<

данные изъяты>, наличие регистрации по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (на время совершения преступления) детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усмотрен в действиях ФИО1 рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что решением Кемеровского областного суда от 02.10.2013 года такое отягчающее обстоятельство, как рецидив, было исключено, было предметом исследования суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из текста апелляционного определения от 02.10.2013 года видно, что суд первой инстанции при вынесении приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2013 года обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего обстоятельства, но тем не менее назначил наказание осужденному без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменила приговор в сторону ухудшения положения осужденного. А доводы жалобы осужденного свидетельствуют о его неверном восприятии содержания текста приговора от 27.06.2013 года и апелляционного определения от 02.10.2013 года.

В приговоре верно указано, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.11.2016 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2017 года об оставлении без изменения решения суда от 30.11.2016 года, признаются судом без дополнительной проверки. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства), отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованы. 

Наказание обоснованно назначено строго с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, личности ФИО1, соответствует содеянному и является справедливым, а чрезмерно суровым, не является. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с положением ст.73 УК РФ, судом верно назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания осужденному нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы в части назначенного судом наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Т.Ю. Першина