ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 9-45 часов в 

<

адрес> между автомобилем «Ниссан Альмера», г/н X 661 АО 138, под управлением ФИО2, автомобилем «Хонда Одисей», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобилем «Субару Легаси», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5 произошло ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда «Одисей», г/н 

<

номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, вследствие которых последнему причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 21 000 рублей.

Между тем, данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к 

<

данные изъяты> за составлением заключения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 440 700 рублей, с учетом износа - 317 100 рублей, стоимость автомобиля - 339 100 рублей, годных остатков 78 600 рублей.

За составление экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

На данную претензию страховая компания не отреагировала, доплату не произвела, отказ не направила.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату представителя, расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 239 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 119 750 рублей, неустойку в размере 143 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ранее со стороны ответчика в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно котором, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). 

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ полное наименование истца Акционерное общество «АльфаСтрахование».

С учетом положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для производства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ замены ОАО «Альфа Страхование» на его правопреемника АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09-40 часов в 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, без пострадавших с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>7, автомобиля Хонда Одиссей, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Субару Легаси, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>5

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, содержащимся в административном материале 

<

номер>.

Согласно протокола 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

номер>, автомобилем Субару Легаси, г/н 

<

номер>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>3 застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

номер>.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

ФИО>3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 

<

дата> 

<

номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей, что подтверждается страховым актом 

<

номер>, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Также в адрес истца направлено решение на заявление 

<

номер>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту 

<

данные изъяты> согласно представленному заключению 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 440 700 рублей, с учетом износа - 317 100 рублей, стоимость автомобиля - 339 100 рублей, годных остатков 78 600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>8 

<

данные изъяты>

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Хонда Одиссей, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, г/н 

<

номер> и повторном столкновении с передней частью автомобиля Субару Легаси, г/н 

<

номер>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП, по всем сравнительным признакам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> с учетом износа заменяемых частей, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ равна (округленно) 409 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> без учета износа заменяемых частей, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ равна (округленно): 561 400,00 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> без учета износа превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана рыночная стоимость ТС и величина годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет: 320 000,00 рублей.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей г/н 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет (округленно) 74 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение 

<

номер>, суд полагает, что выводы заключения судебной экспертизы 

<

номер> эксперта 

<

ФИО>8 являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержат полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении достаточного перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта 

<

ФИО>8 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из заключения эксперта 

<

номер>. 

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224 000 рублей, исходя из расчета 320 000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 74 800 (величина стоимости годных остатков) – 21 200 (размер выплаченного страхового возмещения) = 224 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 700 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю АО «АльфаСтрахование», как установлено судом, своевременно страховую выплату, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически неверно: и исходит из следующего расчета: период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 60 дней просрочки, 224 000 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 224 000*60*1%/100= 134 400 рубля. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 134 400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 224 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей, исходя из расчета (224000/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалы дела не содержат доказательств несения ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов понесенных истом по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг.

Как усматривается из п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 

<

дата>, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в которые включается выработка стратегии ведения дела, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании с СГ «СОГАЗ» страховой выплаты, положенной в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н 

<

номер>, а также судебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП и его подача в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях, копирование документов, отправки корреспонденции, сбора необходимых документов.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата> на указанную сумму.

Интересы ФИО1 уполномочена представлять ФИО4, действующая на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, ее занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 140 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 224 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в взыскании страхового возмещения в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 73 700 рублей, штрафа в размере 7 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова