Дело №1-28/2019

Поступило 07.02.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби 

Новосибирской области ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находившейся у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имевшей при себе на временном хранении банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк), принадлежащую ранее знакомому Потерпевший №1, знавшей достоверно ее пин-код и о поступлении на расчетный счет указанной карты денежных средств, принадлежащих последнему, возник преступный умысел, направленный на их 

<

данные изъяты> хищение с банковского счета, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, прибыла в помещение аптеки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, подошла к банкомату №, куда вставила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», №, достоверно зная пин-код к ней, ввела пин-код, тем самым получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, произвела операцию по снятию денежных средств в размере 90 000 рублей, тем самым похитила с банковского счета Потерпевший №1 указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по факту совершения ею кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в инкриминируемом ей деянии по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и в присутствии защитника пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она работала в котельной №, там познакомилась с Потерпевший №1, который работал в котельной в должности кочегара-машиниста. Они стали поддерживать с ним отношения, однако совместного хозяйства с Потерпевший №1 не вели и не ведут, долговых обязательств между ними не было. Иногда она помогает ему, но безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 уволился с работы из-за своего возраста. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту банка «Сбербанк России» на сохранение. Банковскую карту Потерпевший №1 активировал при ней в банке. При активации банковской карты она увидела пин-код его карты - № и запомнила его. После этого сначала указанная карта находилась у Потерпевший №1, на нее ему перечислялась заработная плата. Когда Потерпевший №1 ей отдал свою банковскую карту, то кроме нее он отдал ей свою сим-карту с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» к данной банковской карте. Сим-карту ФИО3 Потерпевший №1 отдал, так как он потерял свой телефон. Когда Потерпевший №1 передал ей карту и сим-карту, то сказал ей, что ему должны были перечислить на указанную карту заработную плату и расчет с предыдущего места работы. Он попросил ФИО3 прийти к нему и сообщить ему о зачислении денежных средств на карту, чтобы он указанные денежные средства обналичил. При этом он ей не давал разрешения самостоятельно снимать его указанные денежные средства с его карты и распоряжаться ими. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день, около 16 часов 30 минут ей поступило смс-сообщение с номера 900 о зачислении на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств в сумме 80000 рублей и 18000 рублей. До поступления указанной суммы денежных средств на банковской карте Потерпевший №1 не было. Увидев поступление денежных средств, она решила снять и похитить денежные средства с карты Потерпевший №1. ФИО3 понимала, что сняв деньги с его карты, совершит кражу, что он ей не разрешал снимать его денежные средства, но решила совершить кражу, так как у нее не было денег на продукты питания. ФИО3 решила похитить с карты Потерпевший №1 всего 90 000 рублей, а остальные деньги оставить на карте и сообщить ему, что ему зачислилась только та сумма, которая останется на карте, то есть примерно 8000 рублей. Взяв карту Потерпевший №1, ФИО3 пошла в банкомат, который находится в аптеке на 

<

адрес>, и сняла денежные средства сумму 90 000 рублей. Ей на телефон поступило смс-сообщение о снятии денежных средств. С указанной суммой денежных средств она пошла домой, сыну показала деньги и сказала, что это алименты от его отца, то есть обманула его. Сын ей поверил. После этого она пошла домой к Потерпевший №1. По дороге удалила смс-сообщения с номера 900 о поступлении денежных средств на карту и о снятии денежных средств. Придя к Потерпевший №1, она сказала ему, что ему на карту было зачислено 8000 рублей. Также она ему сказала, что нечаянно удалила в телефоне все смс-сообщения с номера 900 о поступлении денежных средств. То есть она его обманула, чтобы он не узнал о том, что она похитила его деньги. После этого Потерпевший №1 попросил ее сходить с ним в Банк и снять денежные средства 8000 рублей. Когда они пришли в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, Потерпевший №1 снял со своей карты денежные средства в общей сумме 8000 рублей, за две операции - 5000 рублей и 3000 рублей. Когда он снял деньги, то карту он оставил себе, сказал, что он ждет еще поступления денег на карту, но сим-карту он оставил у ФИО3. При этом Потерпевший №1 жаловался, что ему не пришли все деньги, что он ожидал большую сумму. Игонина ему не сознавалась в тот момент, что деньги с его карты похитила она, так как побоялась. Примерно через пять дней, она пришла к Потерпевший №1, и он сказал ей, что пойдет на работу и будет разбираться, почему ему не перечисляют оставшиеся деньги. Тогда она ему созналась в том, что она похитила деньги с его карт. К тому времени ФИО3 уже потратила все деньги, которые похитила у Потерпевший №1, на продукты питания, покупала строительные материалы на ремонт комнаты. ФИО3 раскаивается в том, что совершила кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1. Ущерб ему возместила в полном объеме (т.1, л.д. 40-44, л.д. 116-119).

Помимо признательных показаний ФИО3 по обстоятельствам совершения ею кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, её вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которых он проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности машиниста котельной - кочегара. Примерно 4 года назад на работе он познакомился с ФИО3, она работала в указанной организации в должности уборщицы. Они стали с ФИО3 поддерживать дружеские отношения. Она иногда помогала ему, но общего хозяйства с ФИО3 они не вели, долговых обязательств между ними не было, вместе они не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, чтобы на нее ему перечислялась заработная плата. Когда он получал карту, ФИО3 ходила в банк вместе с ним. При ней он активировал карту, вводил пин-код - №, она это видела. К банковской карте он подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, чтобы получать сообщения о поступлении денежных средств. Сим-карта оформлена на его имя. После этого на указанную карту ему перечислялась заработная плата, карта находилась у него. Примерно в июле или в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в банкомат, чтобы снять денежные средства, но неправильно вставил карту в банкомат и банкомат карту ему обратно не выдал. Он обратился в отделение банка, ему выдали новую карту № и пин-код оставили прежний - №. После того, как он уволился из 

<

данные изъяты> у него осталась задолженность по заработной плате за несколько месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную задолженность ему пообещали выплатить в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сумму не говорили. Его ежемесячная заработная плата в указанной организации была от 15000 рублей до 18000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал свою эту банковскую карту на временное хранение ФИО3 Евгении, так как боялся, что карту у него могут похитить или он ее потеряет. Также он передал ФИО3 свою сим-карту с №, так как на тот момент его телефон сломался. Передав банковскую карту и сим-карту, он предупредил ФИО3, что ему должны перечислить на карту денежные средства с предыдущего места работы. Он попросил ФИО3 сообщить, когда деньги поступят на карту, чтобы она сообщила об этом ему, а он бы эти деньги обналичил. При этом Потерпевший №1 не давал ФИО3 никакого разрешения снимать свои деньги с карты и распоряжаться ими. После этого ФИО3 несколько раз приходила к нему, он спрашивал у нее про деньги, но она говорила, что никакие деньги на карту не поступали. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к нему и сказала, что на карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. Потерпевший №1 был удивлен указанной сумме, так как ожидал большую. ФИО3 молчала, ничего ему по данному поводу не поясняла. После этого он позвал с собой ФИО3 сходить в банк и снять указанную сумму денег. Они пришли в отделение банка по адресу: 

<

адрес> корпус 1, где он взял карту у ФИО3, сам ввел пин-код и снял с банковской карты денежные средства в общей сумме 8000 рублей, за две операции - сначала 5000 рублей, потом 3000 рублей. Остаток денежных средств на карте он не проверял. Карту он оставил себе. Затем он пошел в 

<

данные изъяты>», чтобы узнать, когда перечислят оставшиеся деньги, но там ему сказали, что ему полностью выплатили всю задолженность, перевели денежные средства на банковскую карту. Тогда он обратился в отделение банка «Сбербанк», где ему стало известно о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ перечислили на его карту№ сначала сумму 80249,50 рублей, потом 18565,14 рублей — это полностью расчет с предыдущего места работы. Также в банке ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были сняты денежные средства в общей сумме 90 000 рублей. Поскольку указанную сумму он не снимал, он стал подозревать, что кражу денег совершила ФИО3, так как у нее была его карта. Через несколько дней ФИО3 пришла к нему, он стал говорить ей насчет денег, но она сначала не сознавалась, что похитила деньги, говорила, что не знает пин-код его карты. Примерно через два дня ФИО3 пришла к нему и в ходе разговора призналась в краже, а именно пояснила, что на его карту были перечислены денежные средства в сумме около 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ она сняла с его карты и похитила денежные средства в сумме 90 000 рублей. Также созналась, что она обманула его, что на карту всего поступило 8 000 рублей. Игонина ему сказала, что все деньги она уже потратила, что кражу совершила в связи с тяжелым материальным положением. О случившемся он рассказал Свидетель №2, которая проживала в соседней комнате до ДД.ММ.ГГГГ года и которой Потерпевший №1 с супругой подарили свою комнату, но в которой он до сих пор проживает. Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в полицию. Ущерб к настоящему времени возмещен ему ФИО3 в полном объеме (т.1 л.д.26-29, л.д. 90-91). В судебном заседании просил строго не наказывать ФИО3, пояснив, что претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что его мать, ФИО3, совершила хищение денежных средств около 80 000 рублей у ранее знакомого ему Потерпевший №1 от сотрудников полиции. До тех пор мать ему говорила, что появившиеся у неё деньги выплатил его отец в качестве алиментов. Деньги его мать потратила на продукты питания и строительный материал. Ему мама дала только 100 рублей для оплаты мобильной связи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она купила комнату в общежитии. В купленной комнате она проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. С потерпевшим её связывают давние отношения, они много лет знакомы. Потерпевший №1 с супругой подарил ей свою комнату, в которой Потерпевший №1 остались проживать. Сейчас там живет один Потерпевший №1. Когда Свидетель №2 приезжала незадолго до Нового года в общежитие, то узнала, что Потерпевший №1 не оплачивал коммунальные услуги за комнату. Потерпевший №1 пояснил ей, что к концу года поступят деньги, и он полностью оплатит задолженность. Когда приехала вновь, Потерпевший №1 ей пояснил, что ему на счет приходит только пенсия, а обещанная выплата заработной платы после сокращения не поступает. Так как Потерпевший №1 не умеет пользоваться банковской картой, он сказал ФИО3 пин – код от своей карты. ФИО3 зарекомендовала себя как хорошая девушка, которая не пьет и не курит, он ей доверял. Потерпевший №1 отдал карту ФИО3, она ходила в Банк снимала небольшие суммы, она ему говорила, что пришло 5000 рублей, потом - 3000 рублей. О поступлении крупной суммы ФИО3 умолчала. Потерпевший №1 самостоятельно пошел в Банк, там ему сообщили, что на его карту поступили 90 000 рублей, которые были сняты. Потерпевший №1 понял, кто снял деньги с карты, пошел к ФИО3 и потребовал вернуть деньги. ФИО3 сказала, что воспитывает сына одна, отдавать ей нечего, денег нет, она все потратила. Свидетель №2 посоветовала Потерпевший №1 написать заявление в полицию. Вызвала полицию, дождалась сотрудников полиции, с неё взяли объяснение, и она уехала;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой она указала на здание аптеки по адресу: 

<

адрес> пояснила, что в нем находится банкомат Сбербанк, с помощью которого она совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-50);

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 20 минут поступило в дежурную часть сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что ему требуется помощь полиции, так как с его банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 90000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения произвела снятие его денежных средств в сумме 90 000 рублей с его банковской карты Сбербанк (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, а именно помещения аптеки по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен банкомат Сбербанк №, с которого ФИО3 пояснила, что сняла денежные средства Потерпевший №1 с его банковской карты, без его разрешения (т.1 л.д.15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она призналась в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковской карты Сбербанк (т.1 л.д.12-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту проживания ФИО3 в 

<

адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой МТС (л.д.52-55);

- выпиской по счетам Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт снятия денежных средств в сумме 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по московскому времени; мобильный телефон с сим-картой оператора МТС №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сим-карты оператора МТС №, выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.85);

- выпиской по счету Потерпевший №1 (т.1 л.д.10);

- копией пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-33);

- сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 о размере его пенсионных выплатах (т.1 л.д. 92-94) 

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенной ФИО3 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и принадлежащих последнему, с причинением ему значительного ущерба, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимой и квалификацию её действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевший могли бы оговорить подсудимую. Оснований к самооговору у ФИО3 нет. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета»» нашли своё подтверждение, исходя из показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, её поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО3 вела себя адекватно, придерживалась единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, подозрений в психической неполноценности не вызвала, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимой ФИО3 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности и личность подсудимой, которая не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, в том числе заболевание, указанное в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в т.1 на л.д.75-76, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой ФИО3 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора МТС № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова