УИД 63RS0042-01-2024-001809-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/23 по иску ФИО1 к ООО УК «ГРАС» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО УК «ГРАС» в счет возмещения материального ущерба в размере 668 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 

В обоснование иска указав, что ООО УК «ГРАС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2023г. 

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023г. № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

На неоднократные обращения истца зимой 2024г. в ООО УК «ГРАС» с заявкой по существу уборки снега и наледи с крыши дома, работы УК выполнены не были.

25.03.2024г. истец обратилась в полицию, так как на крышу автомобиля «Мерседес Бенс Е638/2» г/н 143 ELA с крыши 

<

адрес> с высоты 2-го этажа упала наледь и повредила его.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от старшего участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №-Ф-25 от 24.04.2024г., стоимость ущерба составит разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 798 000-129 700=668 300руб. Стоимость экспертного заключения составила 24 000 руб. 

Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по его вине. В результате неисполнения указанной обязанности ООО УК «ГРАС», истцу причинен имущественный вред на сумму 668 300 руб.

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ГРАС» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв поддержала в полном объёме, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, уже 5 лет. Управляющая компания не занималась очисткой крыши, не чистила ее, звонили просили чтобы наледь сбили, но никто не приехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он пользуется транспортным средством Мерседес Бенс, но зарегистрировано на сестру ФИО1 24.03.2024г. произошел сход снега с крыши по адресу: 

<

адрес>, данное происшествие ими было обнаружено утром, машина была на ходу. Неоднократно обращались в УК, однако безрезультатно, то трубки не берут, а если дозвонишься, то ничего не делают. Ими вызывалась полиция, которая все зарегистрировала. Уведомление на осмотр поврежденной машины направляли, также лично возили на 

<

адрес>, в день осмотра ответчики не приехали, день осмотра был перенесен на другой день, свидетель также отвез уведомление, но они также не явились. Повреждённое транспортное средство использовалось по назначению и пользовались ими практически каждый день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сотрудником организации ответчика с 2008г., указанное транспортное средство очень давно стояло по адресу: 

<

адрес> летом, и осенью, и зимой 2023 – 2024 год и машина мешала в обслуживании дома, зимой трактору мешала, что не могли полноценно чистить двор, крышу, поскольку не могли найти хозяина машина, машина стояла бесхозной, а когда произошла авария, сняли номера с машины и было сложно найти хозяина. Крышу чистят, и палкой ходим сбиваем, но полноценно не можем сбивать, т.к. на машину бы свалилось и тот кусок, который не смогли отбить и упал на машину

Изучив материалы дела, выслушав представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша жилого дома.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Следовательно, крыша многоквартирного дома относится к имуществу, за услуги и работы в отношении которого ответственность несет управляющая организация. 

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение надлежащего состояния крыши жилого дома, а так же удаление снежных масс с крыши, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники заключили договор управления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес бенс Е638/2 г/н143ЕLА.

ООО УК «ГРАС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2023г. 

Вышеуказанный автомобиль был припаркован у жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО1, 25.03.2024г. обратился в полицию, так как на крышу автомобиля «Мерседес Бенс Е638/2» г/н 143 ELA с крыши 

<

адрес> с высоты 2-го этажа упала наледь и повредила его, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля от 28.03.2024г.

ФИО1 обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 638, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения №-Ф-24 от 24.04.2024г. составленного экспертом ООО «АльфаЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер г/н №, от происшествия 25.03.2024г. составляет округленно без учета износа 1 353 700 руб., с учетом износа 355 200 руб., стоимость годных остатков 129 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 798000 руб. 

07.05.2024г ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился с претензией в ООО УК «ГРАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на его автомобиль.

Однако, на претензию ответчик не ответил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО УК «ГРАС» является управляющей организацией жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления по условиям которого, ООО УК «ГРАС» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023г. № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

Таким образом, суд считает, что ООО УК «ГРАС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данное общество должно осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за крышей жилого дома, не представил, что также подтвердилось показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что ответчик не выполнял обязанностей по содержанию и уходу за крышей жилого дома.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, т.к. факт того, что автомобилем истца никто не пользовался длительное время, не доказывает отсутствие повреждений именно от падения снега и льда около указанного истцом дома и не доказывает невиновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Довод ответчика о том, что небрежность истца, выразившаяся, по мнению ответчика в парковке машины вблизи крыши жилого дома при неблагоприятных погодных условиях, являются несостоятельными.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе снега и льда, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка и стоянка транспортного средства рядом с объектом недвижимости, в данном случае прямо не противоречит закону. 

Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши дома) либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. 

Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Установив, что ООО УК «ГРАС» несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, то суд считает, что на ООО УК «ГРАС» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключению экспертизы от 24.04.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 353 700 руб., с учетом износа 355 200 руб., стоимость годных остатков составляет 129 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 798 000 руб., поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный № 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 произошел в связи с неисполнением ООО УК «ГРАС» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО УК «ГРАС» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате падения снега с крыши.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО УК «ГРАС» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный № 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1, в размере 668 300 руб. (798 000 руб. – 129 700 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «ГРАС» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 24 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при определении цены иска при обращении с требованиями в суд, то суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ГРАС».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2024г между ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО1, и адвокатом ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов истца в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по делу о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

За оказание юридических услуг истец оплатил своему представителю – ФИО7 по договору об оказании юридической помощи от 21.05.2024г. 40 000 руб.

Из дела следует, что договора оказания юридических услуг заявитель заключила в 

<

адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от 

<

дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

Таким образом, представителем оказаны услуги на следующую сумму: составление искового заявления - 15 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб. (10 000 руб. х 5).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в пяти судебных заседаниях суда, составленные ею документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом оказанного объема услуг и стоимости аналогичных услуг по региону, не представлено.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер не является чрезмерным, а ответчиком доказательств их тяжелого материального положения не представлены. 

Что касается исковых требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №.

Истец обращался к ответчику ООО УК «ГРАС» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ГРАС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не предпринял меры по возмещению ущерба истцу, отсутствие ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в полном размере в размере 334 150 руб.(668 330руб./2).

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГРАС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата>р., удостоверение личности № (№), выданное МВД РУ 

<

дата>.) в счет возмещения ущерба 668 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 24 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 334 150руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., всего в сумме 1 076 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-1411/2024