Судья Сивер Н.А. дело № 33-771/2026 (№ 2-972/2025)

25RS0011-01-2025-002156-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» - «Приморские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» - «Приморские электрические сети», далее АО «ДРСК», обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке учета потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1

По указанному адресу, после введенного ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения, ответчик потребляет электрическую энергию от ПС «Заря» ВЛ10 кВт Ф-3 КТП3275 ВО 0,4 опора №, путем подключения дополнительного провода к линии электропередач минуя прибор учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило взыскать с ФИО1 стоимость потребленной ответчиком электрической энергии исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 138 суток на сумму 85 132, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям предусмотренным постановлением Правительства №442.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025 года исковые требования АО «ДРСК» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец и его представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование указано о самовольном присоединении ответчиком энергоустановок жилого дома 

<

адрес>, в период полного ограничения режима потребления введенного в 2021 году в связи с наличием задолженности. Квалифицирую действия ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии на основании пункта 2 Основных положений утвержденных постановлением правительства от 04.05.2012 года №442, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» задолженность рассчитанную за 1 год согласно положениям пункта 189 Основных положений.

Возражения на доводы жалобы в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы. Направленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В связи с надлежащим извещением, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями пункта 4 части 14 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с нарушением норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям администрации Хвалынского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).

В связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги электроснабжение образованной с мая 2020 года по лицевому счету №, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлен режим потребления электрической энергии в указанном жилом доме, путем отключения линейного ввода от ВЛ-0,4, согласно акту АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Актом сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное отключение линейного ввода ВЛ-0,4 кВ, заведенного в жилой дом (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 инспекторами АО «ДРСК» демонтирован дополнительный ввод в ВЛ-0,4 кВ устроенный потребителем минуя прибор учета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №-А (л.д.9-10).

В связи с выявленным потреблением электрической энергии, АО «ДРСК» произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии в объеме 15, 739 МВт*ч на сумму 85 132, 82 руб. (л.д.11).

Проверкой сетевой организации проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено отключение от сети электроснабжения жилого дома 

<

адрес>, о чем составлен акт № проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (л.д.44-45)

Согласно информации ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 740, 04 руб. (л.д.41).

Разрешая исковые на основании положений пунктов 2, 84, 169, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, районный суд установил наличие заключенного договора энергоснабжения и пришел к выводу о необоснованной квалификации спорных правоотношений бездоговорными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не имеет возможности согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предмет рассмотрения данного дела районным судом свелся к разрешению вопроса о правовой квалификации потребления электроэнергии в домовладении 

<

адрес>, при его несанкционированном подключении к электрическим сетям и последствиях такого потребления.

В силу положений Пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, далее Правила №354, под домовладением в данном случае понимается жилой дом и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилой дом является одним из видов жилых помещений (статья 16 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 10, 11 части 1 статьи 4, статьи 8, пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по поводу пользования жилыми помещениями (в том числе и индивидуального жилого фонда), предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулируется жилищным законодательством, в частности Правилами №354 (пункт 1).

В силу пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил №354 осуществление деятельности исполнителя по подаче собственникам домовладения электрической энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) является коммунальной услугой. Исполнителем может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе ресурсоснабжающая организация, которой в отношениях по электроснабжению, как правило, выступает гарантирующий поставщик электроэнергии (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 9 Основных положений №442).

Жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение, что следует из пунктов 18, 62, 115 Правил №354.

Правила предоставления коммунальных услуг распространяются и на индивидуальный жилой фонд. Поскольку другого для этого фонда не установлено, а правоотношения с электроснабжением многоквартирных домов в этой части схожи, потребление электроэнергии в домовладении при его подключении к распределительным электрическим сетям с нарушением установленного порядка должно также квалифицироваться как несанкционированное подключение.

Правилами № 354 предусмотрено, что при обнаружении несанкционированного подключения исполнитель составляет акт и направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.

Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном Правилами № 354. Доначисление должно быть произведено исходя из объемов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте. В случае невозможности установления этой даты - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если мощность несанкционированно подключенного оборудования определить невозможно, то объем потребленной электроэнергии определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При отсутствии проживающих в домовладении граждан объем рассчитывается с учетом количества собственников такого домовладения.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ № делу № №.

Из изложенного следует, что действия ФИО1 по подключению домовладения 

<

адрес> к распределительной электросети после введения режима полного ограничения, то есть с нарушением установленного порядка, - должны квалифицироваться по жилищному законодательству как несанкционированное подключение. При выявлении этого факта доначисление и взыскание с ответчика недополученной платы за электроснабжение является полезным отпуском (пункт 62 Правил №).

Таким образом, вопреки позиции истца является верным позиция районного суда, что Основные положения утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442 о бездоговорном потреблении и пункт 189 этих Правил в частности, в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование, предусматривающее порядок определения объема потребленной электроэнергии, а также в чью пользу производится ее оплата.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами спора этого порядка и правильность расчета взыскиваемой суммы подлежали судебному исследованию и мотивированной оценки не получили.

Восполняя недостатки рассмотрения спора, судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела расчет полезного отпуска, хотя и названного как объем безучетного потребления, но произведен истцом в порядке предусмотренном абз. 3 пункта 62 Правил №354, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Несмотря название, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организации установлен факт несанкционированного присоединения энергоустановок к электрической сети, минуя прибор учета (л.д.9-10).

Поскольку указанный акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, признавшего выявленное нарушение порядка присоединения, и не оспорен, то в силу приведенных положений закона, пункта 62 Правил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. предшествующих проверке), объем полезного отпуска составил 135 065, 08 руб.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом совокупности установленных по делу оснований для взыскания полезного отпуска, в пределах заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 85 132, 82 руб.

При этом право сетевой организации на взыскание указанной задолженности регламентировано положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 года №18-КГ24-352-К4).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.8).

Поскольку районным судом не применен закон подлежащий применению, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» задолженности в размере 85 132, 82 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05 ноября 2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» задолженность за электрическую энергию в размере 85 132, 82 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное определение составлено 26.01.2025 года

Председательствующий

Судьи