Судья Крылло П.В. Дело №22-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А. 

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

защитника: Рейтенбах И.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2020 года, которым:

Ивановский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 месяцев.

В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г.Севастополя взыскано 247553 рубля 44 копейки в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Ивановского Н.М. и его защитника Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гукасян, об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ивановский Н.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор незаконным, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом, а также в части взыскания с него денежной суммы в пользу ТФОМС.

Утверждает, что лишение права управления транспортным средством делает невозможным возмещение им вреда потерпевшей, так как его профессиональная деятельность связана с управлением транспорта.

Считает необоснованным предъявление ему требований о возмещении затрат, понесенных ТФОМС на лечение пострадавшем, так как на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный им 29 ноября 2018 года с АО «Страховая компания Гайде», следовательно возмещение причинённого вреда подлежит страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бусыгина М.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ивановского, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет фактические семейные отношения и малолетнего ребенка, принимает активное участие в работе общественной организации, ранее не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия в виде вызова скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий и грамоты Президиума Верховного Совета СССР. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, с учётом совокупности данных о личности осуждённого и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. 

Мотивы принятого решения, вопреки доводам ФИО1, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осуждённый ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. 

Каких-либо иных оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст.31 указанного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

В материалах настоящего уголовного дела имеются лишь справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении (л.д.206, 207).

Кроме этого, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации вообще не привлекались к участию в данном процессе. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит обоснование решения по размерам взысканий.

Положения ст.44 УПК РФ также не предоставляют прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации к лицу, признанному виновным, поскольку в уголовном процессе суд рассматривает исковые заявления только о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.