Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 г. в районе дома № по пр-ту Ленина пос. Разумное Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Хундай Солярис, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №).

01.11.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

20.11.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 43600 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Регион-сервис». Согласно экспертному заключению №/м от 14.01.2019 г. стоимость ущерба автомобиля Хундай Солярис, №, за вычетом годных остатков, составляет 79594 руб. 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты в досудебном порядке, претензия со всеми необходимыми документами получена ответчиком 16.01.2019 г. По состоянию на 04.02.2019 г. страховая выплата не осуществлена.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41094 руб., убытков на проведение независимой экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытков по отправлению уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты в размере 500 руб., убытков за составление досудебной претензии 2000 руб., убытков по отправке досудебной претензии 500 руб., расходов по составлению иска 3000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд 500 руб., нотариальных расходов 1880 руб., неустойки за период с 23.11.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 30409 руб. 56 коп. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 410 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование размера материального ущерба представил заключение ООО «Регион-сервис» №/м от 14.01.2019 г., согласно которому стоимость ущерба автомобиля Хундай Солярис, №, за вычетом годных остатков, составляет 79594 руб.

Истец в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, представила копии материалов выплатного дела. Указала на отсутствие нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика, выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика. Извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 приведенного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.10.2018 г. транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено. Вина в произошедшем происшествии водителя ФИО2, подтверждается отметкой в извещении о ДТП. Страхование гражданской ответственности потерпевшего в АО «СОГАЗ» подтверждается страховым полисом ОСАГО, принадлежность автомобилей их владельцам документами о праве собственности на ТС, виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего негативными последствиями.

При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением, полученным 01.11.2018 г. данный случай был признан страховым и 20.11.2018 г. потерпевшему произведена выплата в размере 43600 руб.

Не согласившись с размером выплаты потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 03.06.2019 г. назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт» эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53100 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части, в связи с тем, что судом установлено на основании заключения судебной экспертизы причинение потерпевшему материального ущерба, отсутствие со стороны страховщика действий по определению материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП и выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что, в свою очередь, является прямым нарушением прав потерпевшего.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством определения перечня повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений имеющих отношение к обстоятельствам заявленного ДТП.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы «AudaPad Web» и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, методики AZT. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 29.10.2018 г.

Заключение истцом и ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 9500 руб. (53100 руб. - 43600 руб.).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный им период с 23.11.2018 г. по день вынесения судом решения (29.07.2019 г.). 

Размер неустойки за период времени с 23.11.2018 г. по 04.02.2019 г. по расчету истца составляет 30409 руб. 56 коп. и ограничивается суммой лимита ответственности установленной в данном случае в размере 100000 руб.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика и непосредственно потерпевшего, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 2000 руб. 

С 30.07.2019 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (95 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. (лимит ответственности) с учетом взысканной данным решением суда неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 9500 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 4750 руб. 

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2000 руб. 

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Регион-Сервис» в размере 15000 руб. (квитанция № 16рс от 14.01.2019 г.). Данные расходы суд признает судебными расходами и снижает их размер до 4500 руб.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. за направление заявления страховщику, 500 руб. за направление страховщику досудебной претензии, 500 руб. за направление искового заявления в суд, по направлению страховщику уведомления о несогласии с размером выплаты в размере 500 руб., а также взыскание убытков за составление заявления в страховую компанию и досудебной претензии (1000 руб. и 2000 руб., соответственно). В удовлетворении данных требований суд отказывает, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов в заявленном им размере в рамках рассмотрения данного дела. Данные действия были совершены по воле и инициативе непосредственно истца и направлены на скорейшее получение им денежных средств. Истец не был лишен возможности уведомить страховщика и передать заявление, претензию и подать исковое заявление в суд иными способами, которые были бы менее затратными либо бесплатными для него.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1880 руб. и 600 руб., также подлежат отклонению, так как истцом не представлено доказательств несения таковых в заявленном размере. Справка нотариуса на общую сумму 2480 руб. не может быть принята во внимание по причине того, что истцом ставятся требования о взыскании непосредственно 1880 руб. и 600 руб., то есть в ином размере.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом факт несения таковых в рамках рассматриваемого дела не установлен. Так бланк извещения о ДТП имеет указание на службу аварийных комиссаров «Зеленый свет», а договор оказания услуг по оформлению ДТП заключен между ФИО1 и ИП ФИО4, акт выполненных работ также подписан указанными лицами, ссылка на аварийных комиссаров «Зеленый свет» в представленных документах отсутствует. В связи с чем, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров «Зеленый свет» не представлено.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя за составление искового заявления в суд в размере 500 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в заявленном размере – 3000 руб. не имеется, с учетом незначительной сложности и объема выполненной представителем работы.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 760 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9500 руб., неустойку за период с 23.11.2018 г. по 29.07.2019 г. в размере 2000 руб., с 30.07.2019 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (95 руб.) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. (лимит ответственности) с учетом взысканной данным решением суда неустойки, штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2019 года.