К делу №2-7145/19

УИД23RS0041-01-2019-009931-04

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартишевской Н,М. к ФИО1, об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, об истребовании имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль на базе Форд Транзит категории «Д» - микроавтобус Имя-М 3006 

<

данные изъяты>. Транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя истца. В марте 2016г., она вместе с супругом решили реализовать автомобиль. Поскольку денежные средства нужны были срочно, за помощью в его реализации транспортного средства обратились к ФИО6, контакты которого дали знакомые, сообщив, что он занимается продажей автомобилей на вторичном рынке. Обратившись к ФИО6, он пояснил, что реализует данное транспортное средство по выгодной цене, которая будет равна среднерыночной, точную сумму они не обговаривали. ФИО6 предложил оформить нотариальную доверенность на его работника. Доверенность ФИО2 выдала, так как доверяла словам ФИО6 Оформив доверенность у нотариуса, ФИО2 передала ФИО6 доверенность на право распоряжения автомобилем, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля. С тех пор об автомобиле, она не слышала. Летом 2016г., истица обратилась в организацию ФИО6, к менеджеру ФИО14, на 

<

адрес> по данному вопросу, поскольку ФИО6 с ней разговаривать не стал. Впоследствии она выяснила, что в 2017г. спорный автомобиль переоформлен на менеджера фирмы ФИО6 - ФИО15 Последний пояснил, что он по указанию руководителя ФИО6 переоформил машину на себя, и сдал её в ломбард, после чего денежные средства за автомобиль забрал ФИО6 Впоследствии она узнала, что ФИО6 было похищено около 10 автомобилей, которые были им перепроданы, или сданы в ломбард, а денежные средства он присваивал себе. 24.08.2017г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, о чем следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ФИО7, где истица признана потерпевшей. В настоящее время истицей получена информация о том, что спорный автомобиль оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, на учет автомобиль поставлен МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 против её воли, а сама сделка по отчуждению данного автомобиля, является ничтожной. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чудный Н.В. поддержал доводы иска, просил истребовать из незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1 указанный автомобиль, признав право собственности на него за ФИО2, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в данные регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД России и регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо: представитель МРЭО №1 ГИБДД по обслуживанию г.Краснодара и Динского района ГУ МВД России по КК, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времен рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль на базе Форд Транзит категории «Д» - микроавтобус Имя-М 3006 

<

данные изъяты>. Транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя истца. В марте 2016г., она вместе с супругом решили реализовать автомобиль. Поскольку денежные средства нужны были срочно, за помощью в его реализации транспортного средства обратились к ФИО6, контакты которого дали знакомые, сообщив, что он занимается продажей автомобилей на вторичном рынке. Обратившись к ФИО6, он пояснил, что реализует данное транспортное средство по выгодной цене, которая будет равна среднерыночной, точную сумму они не обговаривали. ФИО6 предложил оформить нотариальную доверенность на его работника. Доверенность ФИО2 выдала, так как доверяла словам ФИО6 Оформив доверенность у нотариуса, ФИО2 передала ФИО6 доверенность на право распоряжения автомобилем, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля. С тех пор об автомобиле, она не слышала. Летом 2016г., истица обратилась в организацию ФИО6, к менеджеру ФИО14, на 

<

адрес> по данному вопросу, поскольку ФИО6 не стал с ней разговаривать. Впоследствии она выяснила, что в 2017г. спорный автомобиль переоформлен на менеджера фирмы ФИО6 - ФИО15 Последний пояснил, что он по указанию руководителя ФИО6 переоформил машину на себя, и сдал её в ломбард, после чего денежные средства за автомобиль забрал ФИО6 

24.08.2017г., по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, о чем следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ФИО7, где истица признана потерпевшей. 

В настоящее время, спорный автомобиль оформлен на ФИО1, на учет автомобиль поставлен МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК. 

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 против её воли, а сама сделка по отчуждению данного автомобиля, является ничтожной.

В силу ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности положения п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ). Данное правило не распространяется лишь на истребование, как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло- в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, что определено Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N16-П. 

Основания полагать, что имущество приобретено текущим собственником незаконно или при соучастии с лицом, совершившим в отношении ФИО2 преступление, в настоящее время нет, равно как и оснований полагать, что имущество приобретено ответчиком безвозмездно, в связи с чем, истец исходит из добросовестности участия ответчика в гражданских правоотношениях, возмездного приобретения имущества ответчиком и открытости владения данным имуществом. Вместе с тем, имущество утрачено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него преступления.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 вправе истребовать принадлежащее истице имущество для осуществления предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ прав собственника. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартишевской Н,М. - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1, автомобиль на базе Форд Транзит категории «Д» - микроавтобус Имя-М 3006 

<

данные изъяты>, признав право собственности на данное транспортное средство за Мартишевской Н,М..

Данное решение является основанием для внесения изменений в данные регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД России и регистрации права собственности на указанный автомобиль за Мартишевской Н,М.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: