№ 1-371/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО3,

защитника – адвоката Семенова А.А,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, а потом в коридорном помещении четвертого этажа того же дома, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее неизвестным ему ФИО7, который явился инициатором конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство ФИО7, нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами (не менее 17 ударов) в жизненно-важный орган – голову, а также по различным частям тела, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеков в области верхних конечностей; кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки справа, не повлекшие вреда здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти; тупой травмы шеи (кровоподтека на передне-боковых поверхностях шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; перелома левого большого рога подъязычной кости), которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (кровоподтеков на лице; кровоизлияний на слизистой нижней и верхней губы, ушибленных ран на слизистой нижней и верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (50 мл жидкой крови и рыхлых свертков крови в соотношении 1:1); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; закрытого линейного перелома тела нижней челюсти слева; закрытого оскольчатого перелома в проекции угла нижней челюсти справа), которые являются опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО7

Смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией его ствола, явившегося осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 при даче показаний вину признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он пошел в гости в общежитие к своему двоюродному брату - Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №6, где находились примерно до 

<

данные изъяты>. Вышли в коридор покурить около 

<

данные изъяты>, услышали, как ругались соседи: два парня и девушка с ранее незнакомым ему мужчиной, фамилию которого он узнал позже – ФИО7 Девушка просила о помощи, он, ФИО1 подошел на помощь к девушке в комнату №. В комнате находились он и погибший ФИО7, он стал беседовать с данным мужчиной, предложил последнему покинуть комнату. Мужчина встал, он подумал, что тот уходит и тоже направился к выходу, но услышал крики, что ФИО7 взял нож. Обернувшись, он увидел, как данный мужчина пошел на него с кухонным ножом, нож держал в правой руке, перед собой, не размахивал им. Мужчина находился от него на расстоянии метра, угрожал, что зарежет его. Понимая, что данный мужчина может причинить ему ножевое ранение, он ударил данного мужчину кулаком в лицо и нанес ему не мене 3-4 ударов правой рукой в голову, в область виска, сбоку и в челюсть. После его ударов мужчина сел на диван, ножа он у данного мужчины уже не видел, не обратил внимание, куда он делся. Он снова предложил данному мужчине выйти из комнаты. ФИО7 вышел из комнаты и ушел в неизвестном направлении. Хозяева комнаты стали выносить из нее вещи. Примерно через 

<

данные изъяты> ФИО7 вновь пришел к данной комнате и начал в нее прорываться, он, ФИО4, не пускал данного мужчину, снова начал с ним драться. В ходе драки он нанес ФИО7 2-3 удара рукой в голову и 2-3 удара ногой в голову. От его ударов ФИО7 облокотился рукой на стену. Больше данного мужчину он не бил, ударов ему не наносил. ФИО7 ушел к соседям. От ударов ногой у ФИО7 пошла кровь, от чего у него, ФИО4, испачкались кровью носки, он их снял и выбросил. От брата он ушел домой около 

<

данные изъяты>. Повторно пришел к брату в гости в общежитие в тот же день около 

<

данные изъяты> и уходил от него в районе 

<

данные изъяты>. Видел ФИО7, сидящим на лавочке возле общежития, в конфликт с последним больше не вступал. Не отрицает, что избил ФИО7, нанес ему около 10-11 ударов в голову, от его действий ФИО7 были причинены телесные повреждения, сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему он признает, в содеянном раскаивается, не согласен только с квалификацией инкриминируемого ему деяния. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимого ФИО4 он не знал, умерший ФИО7 - его родной старший брат, с которым они близко не общались, доверительных отношений у них никогда не было, поскольку у них разные взгляды на жизнь. С братом общались не часто, виделись 

<

данные изъяты> раза в год, созванивались пару раз в месяц. О случившемся узнал от следователя, который попросил его приехать в следственный комитет для дачи показаний. Круг общения брата ему не известен, проживал брат на съемных квартирах. Злоупотреблял ли брат спиртными напитками, не знает, при нем, брат агрессивно себя не вел, скандалы не провоцировал. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, по закону. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству адвоката Семенова А.А, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО7 – его брат, с которым они воспитывались в детском доме, затем проходили службу в армии. С братом с детства они не могли найти общего языка, были разные по характеру. Брат был лидером в компании, часто дрался, конфликтовал, нарушал закон, за что неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил брату на мобильный телефон, однако он был отключен, подумал, что брат снова злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, сообщил, что его брата нет в живых уже две недели. От следователя он узнал, что ФИО7 причинили телесные повреждения, от которых он умер №

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, показав, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Наказать подсудимого просил на усмотрение суда. Исковых требований не заявлял и заявлять не будет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО4 ее сын, с которым она вместе проживает. В период инкриминируемого сыну преступления ее дома не было, она уехала в гости к своей сестре в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, сообщил, что его задержали, в связи с тем, что умер человек. Она приехала в 

<

адрес>, созвонилась с адвокатом, от которого она узнала, что была драка с участием ее сына и человек умер после драки. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, заботливого и отзывчивого, всегда готового прийти на помощь, безотказного человека, всегда заботиться о своих детях, принимает участие в их воспитании и оказывает финансовую помощь, никогда не злоупотреблял спиртными напитками, по характеру спокойный, агрессии никогда не проявляет, работает более 

<

данные изъяты> лет неофициально охранником в компьютерном клубе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО8 проживал в их общежитии, подсудимого видел несколько раз в общежитии, но с ним не общался, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ФИО8, фамилию которого он узнал позже, проживал в их общежитии в комнате №, снимал ее, не работал, злоупотреблял спиртными напитками постоянно. После 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, увидел ФИО8, который сидел на лавочке возле общежития, был сильно избит: на лице ушибы, кровоподтеки, опухшие, разбитые губы. С ФИО8 они не разговаривали, последний помощи не просил. Он поднялся к себе в общежитие, видел кровь около комнаты №. Ночью скандалов и каких либо посторонних шумов не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, увидел с торца здания общежития умершего ФИО7, около него находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее с супругом имеется на праве собственности комната № по адресу: 

<

адрес>, которую они сдают квартирантам за определенную плату, без заключения каких-либо договоров по найму жилья. ДД.ММ.ГГГГ муж сдал комнату деду, которого называл по отчеству ФИО34 от сотрудников полиции им стала известна его фамилия - ФИО7 Последний сначала платил исправно. За месяц до случившегося им стал звонить вахтер, жаловаться на поведение их квартиранта, просила его выселить. Они с мужем пару раз на выходных приезжали с просьбой выселиться, однако ФИО7 жаловался на свой преклонный возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, просил время, чтобы найти другое жилье. Жалобы со стороны вахтера продолжались. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО7, сообщили, что они намерены его выселить. На следующий день они около 

<

данные изъяты>, поехали с мужем по адресу: 

<

адрес> выселять ФИО7, взяли с собой знакомого ФИО9, чтобы последний помог вынести вещи из комнаты. Втроем они поехали к ФИО7, который не желал выселяться из комнаты. ФИО7 находился в комнате, сидел на диване, она стояла за дверью, в коридоре, в комнату не заходила. Между мужем и ФИО7 происходил словесный конфликт. В это время трое неизвестных парней курили около подоконника. Один из них, который был одет в темную одежду, подошел к ней, спросил, что они приехали выселять, она ответила положительно, парень предложил помочь, она согласилась. Данный парень зашел в комнату, стал требовать, чтобы ФИО7 покинул комнату, однако последний отказывался выходить из комнаты. В это время ее муж и ФИО9 собирали вещи ФИО7 в наволочки. Она пошла в магазин 

<

данные изъяты> купила пакеты для мусора. Вернулась через несколько минут, обнаружила, что в комнате находились муж и ФИО9, собирали вещи, в коридоре было много мусора, у подоконника в коридоре курил тот неизвестный парень в темной одежде, который предлагал свою помощь. Она находилась в коридоре, собирала мусор в пакеты, увидела, что со стороны лестницы появился ФИО7, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес данного парня. В ответ парень также стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7 Потом в коридоре около лестницы, она услышала громкие звуки ударов. Звуки были жестокие, страшные, глухие и громкие, похожие на удары в драках кино, их было много, более 10 ударов. Удары продолжались около 

<

данные изъяты>. Затем мимо нее прошел тот парень в темной одежде, она обратила внимание, что у него носки были в крови. Он их снял и выбросил в мусорный пакет, который был в коридоре. Позже данный полиэтиленовый мусорный пакет она выбросила на мусорку около 

<

адрес>. Когда она посмотрела в сторону лестницы, то увидела, что на полу лежал ФИО7, спустя некоторое время он с трудом встал, пошел в другой конец коридора. Через пару минут, они оставили все вещи ФИО7, завернутые в наволочки, в коридоре, напротив комнаты, и уехали домой №

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 и ее супруг – ФИО35 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30, попросил помочь вынести вещи квартиранта, проживающего в комнате, находящейся в собственности Свидетель №1, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО30 заехал за ним домой, и они поехали к квартиранту в общежитие на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> они прибыли к общежитию, прошли к комнате на четвертом этаже, постучались. Дверь открыл мужчина пенсионного возраста, позже он узнал его фамилию - ФИО7 Со слов ФИО31 он знает, что квартирант должен был съехать еще ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сел на диван и в грубой нецензурной форме сказал, что никуда не пойдет, и чтобы они ушли из его комнаты. Между ФИО30 и ФИО7 происходил словесный конфликт. На его ругань появились трое неизвестных парней, один из которых, одетый в темную одежду, спросил выселять приехали, Свидетель №1 ответила положительно, данный мужчина предложил помощь, она согласилась. Данный мужчина зашел в комнату, стал требовать, чтобы ФИО7 покинул комнату, однако последний отказывался выходить из комнаты. В это время он и ФИО30 собирали вещи ФИО7 в наволочки. Между парнем и ФИО7 происходил словесный конфликт. Парень ударил ладонью правой руки в область лица ФИО7 за оскорбление. Последний, в ответ на это встал, предложил парню выйти. Перед выходом ФИО7 взял кухонный нож, пригрозил расправой, однако не намахивался ножом. Парень сразу же выбил его из рук и нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО7 Нож остался в комнате, около выхода. После этого парень ушел по коридору в какую-то комнату к своему приятелю. Примерно через 

<

данные изъяты> ФИО7 вышел из комнаты, по дороге у него произошел словесный конфликт с парнем в темной одежде, после которого последний стал наносить удары кулаками по лицу ФИО7 Дальнейших действий он не видел, поскольку зашел в комнату за вещами квартиранта. По доносившимся звукам было понятно, что они начали драться. Также по звукам он слышал несколько ударов, после которых был звук падающего тела на пол. Удары продолжались около 

<

данные изъяты>. Когда они с ФИО30 вышли из комнаты, то увидели, как ФИО7 лежит на полу, а трое вышеописанных мужчин сидели на подоконнике и курили. ФИО7 с трудом встал с пола и, шатаясь, направился в другую часть коридора. Когда ФИО30 закрывал дверь, ФИО7 вышел из комнаты, номера которого он не знает, и направился к вещам. На его лице он видел кровь. Потом они спустились на первый этаж общежития, около 

<

данные изъяты> общались с вахтером, которая жаловалась на ФИО7 В это время никаких подозрительных шумов и других нарушений общественного порядка замечено в общежитии не было. После этого ФИО31 отвезли его домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции о том, что обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Он понял, что речь идет о том, как ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина в темной одежде избил ФИО7, находясь в общежитии, расположенном по 

<

адрес> №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната № совместно с Свидетель №2 С ФИО7 они познакомились около 

<

данные изъяты>, последний проживал в комнате № на четвертом этаже данного общежития, снимал данную комнату, не работал, получал пенсию. Охарактеризовать ФИО7 может как агрессивного, эмоционального человека, способного на резкие действия. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО7 зашел к ним в комнату. У ФИО7 шла крови из ушей, носа, глаз и рта, лицо было в кровоточащих ссадинах. Он сказал, что у него сломана челюсть и нос, поэтому он почти не мог говорить. Речь его была неразборчива, с хрипами и мычанием. Со слов сожительницы Свидетель №2 у него была пробита голова в затылочной части. Он пояснил, что приезжал хозяин квартиры вместе со своей женой стали выгонять его из квартиры, начали выбрасывать его вещи в коридор. Кроме хозяина было еще трое мужчин, которых он ранее не видел. В ходе разборок к нему стал приставать один из незнакомых ему мужчин, у них произошел конфликт, после чего неизвестный избил его. Каким образом его избивал данный мужчина, ФИО7 не говорил. ФИО7 жестами попросил его помочь донести его вещи, которые выкинули из квартиры в коридор: телевизор, стол и одежду, к ним в комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел паспорт ФИО7 в тумбочке на четвертом этаже 

<

адрес>. Во время разговора, ФИО7 отхаркивал кровь. Пока он переносил вещи, Свидетель №2 обмывала ФИО7 водой, обрабатывала раны йодом. Когда Свидетель №2 попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, ФИО7 вырвал телефон, сказал, что скорую вызывать нельзя. Речь его была плохо разборчива, ему было тяжело говорить из-за травм. После этого ФИО7 сразу ушел вниз по лестнице на улицу, куда именно, он не сообщил. После его ухода никаких подозрительных шумов и нарушений общественного порядка не было. Соседи также ничего не слышали, о произошедшим с ФИО7, не знали. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, сообщили, что обнаружили труп ФИО7 около их дома №

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой пришел ФИО7, был весь избитый, плохо говорил, сказал, что его выселил хозяин квартиры и избил неизвестный парень, просил занести к ним в комнату его вещи. Дополнила, что у ФИО7 шла крови из ушей, носа, глаз и рта, лицо было в кровоточащих ссадинах. Он сказал, что у него сломана челюсть и нос, поэтому он почти не мог говорить. Речь его была неразборчива, с хрипами и мычанием. У него была пробита голова в затылочной части. Во время разговора, он отхаркивал кровь. Пока Свидетель №3 переносил вещи ФИО7 к ним в комнату, она обмывала ФИО7 водой, обрабатывала раны йодом, но по медицинскому опыту понимала, что это ему не поможет. Она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО7 вырвал ее телефон, сказал, что этого делать нельзя. Речь его была плохо разборчива, ему было тяжело говорить из-за травм. После этого он сразу ушел на улицу, куда не говорил №

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым ФИО4, последний позвал его с собой к их знакомому Свидетель №8 в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись на 

<

данные изъяты> этаж данного общежития, где распивали пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> они вышли покурить к окну в общем коридоре, увидели как в комнату зашел неизвестный мужчина, лет 

<

данные изъяты> на вид, крупного телосложения. Через несколько минуты в эту же комнату постучались двое мужчин и женщина, которых он раньше не видел. Они стали требовать, чтобы мужчина, который находился в комнате, открыл дверь. После этого дверь открылась. ФИО4 спросил у женщины о том, что они приехали выселять, она ответила положительно. ФИО4 предложил помощь, женщина согласилась. Женщина объяснила, что она является хозяйкой этой комнаты, а мужчина, находящийся внутри - квартирант, который отказывается съезжать. Они подошли к комнате, но внутрь заходить он не стал, поскольку в комнате стоял сильный запах гнили. Он сказал квартиранту о том, что его все равно выселят, на что квартирант ответил, что его никто не предупреждал. После этого он предложил хозяевам комнаты собрать вещи квартиранта и вынести их в коридор. Потом он пошел в магазин за сигаретами, отсутствовал около 

<

данные изъяты> Когда вернулся, увидел в коридоре четвертого этажа и на лестничной клетке огромную кучу вещей, дверь в комнату была заперта. В коридоре никого не было. Он зашел в комнату к Свидетель №8, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 сообщил, что избил квартиранта, который не хотел выходить из комнаты, за то, что тот себя неправильно повел. Квартиранта из соседней комнаты он больше не видел, спустя 

<

данные изъяты> ушел домой №

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что слева от его квартиры проживает около четырех месяцев пожилой мужчина, фамилию которого он узнал позже – ФИО7, последний постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним мало кто общался. Знает, что сосед бывал в гостях у соседей в квартире, расположенной на другом конце коридора на их этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его двоюродный брат – ФИО4 со своим знакомым Свидетель №6 Все вместе они распивали пиво, потом пошли покурить в коридор на этаж. Пока курили, видели, как по коридору шли женщина с мужчиной, как он понял владельцы квартиры, в которой проживал ФИО7, стали к нему стучаться. ФИО7 открыл им дверь, они сказали последнему, чтобы он собирал свои вещи и съезжал с их квартиры. ФИО7 кричал, чтобы они дали ему возможность пожить там еще немного, так как ему некуда идти. Также с ними был еще какой-то незнакомый ему мужчина, который выносил вещи квартиранта в коридор. Пока они курили, его брат ФИО4 несколько раз подходил к квартире, где находился квартирант, оттуда он слышал словесную брань, а также слова «убери нож!». Мог ли его брат нанести удары ФИО7, он не знает, всего происходящего не видел, так как все происходило в квартире, где находился ФИО7, к тому же он пару раз заходил к себе в квартиру. Когда они сидели в его квартире и продолжали выпивать, ФИО1 сказал, что у него с ФИО7 произошла ссора в ходе которой ФИО7 схватил в руки нож и пару раз бросался с ним на его брата, на что тот выбил из его рук нож, нанеся удар по квартиранту, в какую часть тела он нанес удар, ему не говорил. О том, что ФИО7 скончался, ему стало известно от сотрудников полиции №

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 после исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил доводы экспертизы, пояснив, что телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы обнаруженные при экспертизе трупа ФИО7 образовались при жизни в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию телесных повреждений по разным анатомическим областям, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть ФИО7 наступила 

<

данные изъяты> ФИО7 мог жить после нанесения ему ударов и получения закрытой черепно-мозговой травмы в период исчисляемый часами и в данный промежуток времени мог передвигаться, совершать активные действия, объем которых зависит от индивидуальных особенностей организма. Все телесные повреждения ФИО7 были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, в связи с чем разграничить нанесение телесных повреждений ФИО7 не представляется возможным. 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО4, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности с твердым грунтовым покрытием, расположенный в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. В непосредственной близости к дому имеется палисад, огражденный металлическим забором 

<

данные изъяты>, вдоль участка проходит бордюр, за которым пешеходная зона с асфальтовым покрытием. На данном участке обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы. На трупе одеты рубашка коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы серого цвета. Произведено дактилоскопирование трупа, при помощи базы ИБС установлено, что это ФИО7 Осмотр перемещается к дому №а по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> от входа в дом на земле имеются следы вещества бурого цвета, делается смыв на марлевый тампон, рядом имеется пластиковая бутылка объемом 

<

данные изъяты> тапочки черного цвета, которые изымаются. Осмотр перемещается на 

<

данные изъяты> этаж данного дома, где в коридоре, напротив комнаты № обнаружена куча вещей, белья и других постельных принадлежностей. В 

<

данные изъяты> от входной двери в комнату на полу имеются следы вещества бурого цвета в виде капель, с которых делается смыв на марлевый тампон, который изымается. Напротив входной двери в данную комнату на стене, на высоте 

<

данные изъяты> от пола, имеются следы вещества бурого цвета, размерами 

<

данные изъяты>, с которого делается смыв на марлевый тампон, который изымается 

<

данные изъяты>

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером ФИО11 установлена смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» расположен по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на нем находятся вещи, в которых он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он находился в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, где между ним и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, после чего ФИО4 нанес данному мужчине телесные повреждения руками и ногами. В ходе осмотра у ФИО4 в присутствии понятых изъяты и надлежащим образом упакованы принадлежащие ему вещи: футболка серого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трико, трусы, рубашка, принадлежащие ФИО7; кофта, джинсовые брюки с ремнем, кроссовки, принадлежащие ФИО4; стеклянная банка, пластиковая бутылка, пара сланцев; 3 бумажных конверта со смывами; 2 бумажных конверта с образцами крови, упакованные в конверты белого цвета №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные трико, трусы, рубашка, кофта, джинсовые брюки с ремнем, кроссовки, стеклянная банка, пластиковая бутылка, пара сланцев; 

<

данные изъяты> бумажных конверта со смывами; 

<

данные изъяты> бумажных конверта с образцами крови, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета похожего на кровь в 

<

данные изъяты> от двери, в смыве вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в коридоре, на трико, труса и рубашке погибшего ФИО7, на паре сланцев, на пластиковой бутылке, на кофте (футболке) ФИО4 обнаружена кровь человека, а также на горлышке стеклянной банки и на корпусе пластиковой бутылки обнаружен пот, смешанный с кровью человека, происхождение крови и пота на указанных вещах и предметах не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО4 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию телесных повреждений по разным анатомическим областям, получение их при падении с высоты собственного роста исключается.

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа (п. 1), можно сделать вывод о том, что они образовались при действии достаточной силы для их образования. 

С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти мог пройти приблизительный промежуток времени исчисляемый часами. 

Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа (п. 1), потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться), ограниченные в объеме. Объем действий зависит от индивидуальных особенностей организма.

Смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией его ствола, явившегося осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

С момента смерти до исследования трупа, при условии нахождения трупа при средней комнатной температуре, прошел приблизительный промежуток времени около 

<

данные изъяты> часов №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №8 вышли в коридор четвертого этажа 

<

адрес> покурить, увидели женщину и 2-х мужчин, которые подошли к комнате № и стали стучать. Дверь им открыл пожилой мужчина, крупного телосложения, неопрятной внешности. Женщина и двое мужчин стали беседовать с пожилым мужчиной, открывшим дверь. Женщина говорила, чтобы он собирал свои вещи и съезжал с ее квартиры, но пожилой мужчина, фамилию которого он узнал позже – ФИО7 на ее слова не реагировал, продолжал распивать спиртное. Женщина обратилась к ним за помощью в выселении из ее квартиры ФИО7 Он решил помочь, прошел в комнату совместно с женщиной, увидел сидящего на диване ФИО7, стал беседовать с ним, требовал покинуть квартиру, взял стоящую бутылку водки, выкинул ее в коридор. После его действий ФИО7 встал с дивана, он подумал, что мужчина собрался выходить и направился к выходу, ФИО7 остался у него за спиной. Он стал выходить в коридор, кто-то сказал, что у ФИО7 в руках нож. Он обернулся, увидел, что ФИО7 шел на него, держа в руке кухонный нож. Опасаясь, что ФИО7 может нанести ему ранение ножом, он выбил ударом ноги из рук ФИО7 нож, после чего он стал наносить удары кулаками в область лица и головы, нанес около 10 ударов, от полученных ударов мужчина попятился назад. Затем он нанес около 2-х ударов ногой в область головы мужчины, когда тот стоял. ФИО7 от его ударов немного облокотился к стене, а затем упал на пол. Придя в себя, через несколько секунд встал с пола и направился в конец коридора, где зашел в одну из квартир. Около 

<

данные изъяты> он, выходя из общежития, видел ФИО7, которого он избил несколько часов назад, последний сидел на лавочке возле общежития №

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной с участием адвоката Семенова А.А., согласно которой ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес> на четвертом этаже коридора общежития он нанес телесные повреждения неизвестному мужчине по голове руками и ногами, в содеянном раскаивается №

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его брату ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые приехали выселять квартиранта ФИО7, последний не хотел выселяться из квартиры, скандалил. Данный скандал наблюдал ФИО4, который предложил помощь Свидетель №1 в выселении квартиранта, она согласилась. ФИО4 зашел в комнату к ФИО7, требовал, чтобы тот вышел из комнаты, но ФИО7 отказывался выходить. Затем Свидетель №1 ушла в магазин за пакетами, а Свидетель №4 видел как в комнате между ФИО4 и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 взял кухонный нож, пригрозил ФИО4 расправой и пошел на него с ножом. ФИО4 сразу же выбил нож из рук ФИО7 и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Нож остался в комнате возле выхода. Спустя 

<

данные изъяты> он снова увидел как между ФИО7 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить удары кулаками по лицу ФИО7 Затем Свидетель №4 зашел в комнату, собирать вещи и дальнейшего конфликта не видел, только слышал звуки нанесения ударов, а потом звук падающего на пол тела. Когда Свидетель №4 вышел через 

<

данные изъяты>, то увидел, что ФИО7 лежал на полу, с трудом поднялся и шатающейся походкой пошел в противоположную сторону коридора. Подошедшая из магазина ФИО12, находясь в коридоре, также слышала как в коридоре происходил конфликт между ФИО7 и ФИО4, последние выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, также она слышала на протяжении 

<

данные изъяты> звуки ударов – более 10, звуки были жесткие, громкие, глухие. Она видела проходящего мимо нее ФИО4, который снял запачканные кровью носки и выбросил их в мусорный пакет. Около лестницы увидела лежащего на полу ФИО7, который поднялся через пару минут и пошел по коридору.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ФИО7 пришел к ним в комнату ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> был весь избитый, плохо говорил, сказал, что его выселил хозяин квартиры и избил неизвестный парень. У ФИО7 шла крови из ушей, носа, глаз и рта, лицо было в кровоточащих ссадинах. ФИО7 сказал, что у него сломана челюсть и нос, он почти не мог говорить, речь его была неразборчива, с хрипами и мычанием, ему было тяжело говорить из-за травм. У ФИО7 была пробита голова в затылочной части, во время разговора, он отхаркивал кровь. Свидетель №2 обмыла ФИО7 водой, обработала ему раны йодом, понимала, что это ему не поможет и поэтому стала вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО7 вырвал у нее телефон, сказал, что этого делать нельзя и ушел на улицу. После ухода ФИО7 никакого шума и нарушения порядка не было. 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой и видел ФИО7 сидящим на лавочке возле общежития, последний был сильно избит: на лице были ушибы, кровоподтеки, разбитые, опухшие губы. Они с ФИО7 не разговаривали, последний помощи у него не просил, когда он поднимался к себе в комнату, видел кровь около комнаты №. Ночью каких-либо криков и посторонних шумов не слышал.

Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, которые видели как хозяева 

<

адрес> пытались выселить квартиранта, между ними происходил конфликт. ФИО4 предложил свою помощь, несколько раз уходил в комнату №. Позже в ходе распития спиртного от ФИО1 узнал, что он в ходе ссоры с ФИО7 избил последнего, поскольку тот неправильно себя вел, схватил нож, бросился на ФИО4 с ножом, тот выбил нож и нанес удары последнему.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Оснований, по которым потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО4, судом не установлено. Кроме того, подсудимый и его защитник не привели каких-либо убедительных мотивов, по которым потерпевший и указанные свидетели могли оговорить ФИО4

Все свидетели обвинения и потерпевший предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали, что неприязненных отношений у них с ФИО4 нет, оснований для оговора не имеется.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом проверки показания на месте, в ходе которого в присутствии понятых ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал место совершения преступления, не отрицал, что нанес ФИО13 не менее 10 ударов кулаками в голову и не менее 2-х ударов ногам по голове; протоколом явки с повинной, написанной ФИО4 собственноручно в присутствии адвоката, согласно которой ФИО1 сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на № этаже общежития, по адресу: 

<

адрес> нанес неизвестному ему ранее мужчине руками и ногами телесные повреждения по голове; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на № этаже общежития по 

<

адрес> в коридоре напротив комнаты, где проживал ФИО7 обнаружены и изъяты на полу следы вещества бурого цвета в виде капель, а также следы вещества бурого цвета обнаружены и изъяты напротив входной двери в данную комнату, на стене на высоте 

<

данные изъяты> от пола, а также около общежития обнаружен труп ФИО14 и принадлежащие ему вещи с веществами бурого цвета, которые также были изъяты. Кроме того, у ФИО4 обнаружена и изъята его одежда, на которой имеются следы вещества бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах вещества бурого цвета похожего на кровь в 

<

данные изъяты> от двери и с пола в коридоре, на трико, труса и рубашке ФИО7, а также на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в том числе закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которые образовались при жизни в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета и являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в область головы было нанесено не менее 11 ударных воздействий с точками приложения травмирующей силы, учитывая локализацию телесных повреждений по разным анатомическим областям, которые образовались при действии достаточной силы для их образования, получение их при падении с высоты собственного роста исключается, с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти мог пройти приблизительный промежуток времени исчисляемый часами, учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться), ограниченные в объеме, объем действий зависит от индивидуальных особенностей организм, смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией его ствола, явившегося осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимого ФИО5, который в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что нанес около 10 ударов руками и ногами в голову ФИО7

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При постановлении приговора суд принимает во внимание, что ФИО4 при его допросе на предварительном следствии вину признавал в полном объеме, подтвердил в судебном заседании написанную им в присутствии адвоката явку с повинной и показания данные в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании вину признал частично, не отрицая, что нанес около 10 ударов руками и ногами по голове ФИО14, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются заключениями экспертов.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в судебных прениях о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не доказана вина ФИО4 в причинении ФИО7 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14, не проведена ситуационная экспертиза позволяющая определить степень тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений ФИО7, не установлены иные лица, которые могли причинить ФИО7 телесные повреждения в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> последний был сильно избит, кровь шла из ушей, носа, глаз и рта, лицо было в кровоточащих ссадинах. ФИО7 плохо говорил, сказал, что его при выселении сильно избил неизвестный парень, сломал ему челюсть и нос. ФИО7 почти не мог говорить, речь его была неразборчива, с хрипами и мычанием, ему было тяжело говорить из-за травм. У ФИО7 была пробита голова в затылочной части, во время разговора, он отхаркивал кровь. Показания данных свидетелей подтвердил и свидетель Свидетель №7, который видел ФИО7 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сидящим на лавочке возле общежития, сильно избитым. Жители данного общежития, а именно: свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 скандалов и каких-либо посторонних шумов в указанный стороной защиты период времени, не слышали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в том числе закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которые образовались при жизни в срок незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета и являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в область головы было нанесено не менее 11 ударных воздействий с точками приложения травмирующей силы, учитывая локализацию телесных повреждений по разным анатомическим областям, которые образовались при действии достаточной силы для их образования, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти мог пройти приблизительный промежуток времени исчисляемый часами, учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться), ограниченные в объеме, объем действий зависит от индивидуальных особенностей организм. Смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией его ствола, явившегося осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями самого ФИО4, который не отрицал, что в короткий промежуток времени нанес ФИО7 кулаками и ногами около 10 ударов в голову, столько же ударов слышала и свидетель Свидетель №1, которая видела после того, как закончились звуки нанесения ударов проходящего ФИО4 у которого носки были в крови, а также видела ФИО14 лежащего на полу около лестницы, который через некоторое время поднялся и с трудом пошел по коридору. Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 который также видел, как ФИО4 наносил удары кулаком в голову ФИО14, слышал звуки ударов и падающего тела, видел лежащего на полу ФИО14, который с трудом встал и шатающейся походкой пошел по коридору. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 могли нанести тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть последнего другие лица в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта, согласно которому ФИО7 мог жить после нанесения ему ударов и получения закрытой черепно-мозговой травмы в период исчисляемый часами и в данный промежуток времени мог передвигаться, совершать активные действия, объем которых зависит от индивидуальных особенностей организма. Данные выводы в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса показал, что все телесные повреждения ФИО7 были причинены одномоментно, в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, в связи с чем разграничить нанесение телесных повреждений ФИО7 не представляется возможным. Отек головного мозга, явившийся причиной смерти ФИО7, образовался не от одного, а от совокупности множественных ударов нанесенных в голову по различным анатомическим областям, отек головного мозга наступает независимо от положения тела человека.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с отказом частного обвинителя поддерживать обвинение, не имеется.

Непризнание вины подсудимым ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и его отрицание умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных доказательств, судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО4 были причинены телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и уточнил, номер комнаты общежития в 

<

адрес> - №, указав, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка при указании номера комнаты. Следователь ошибочно указал №, в то время как в судебном заседании исходя из материалов дела установлено, что инкриминируемое ФИО4 преступление происходило в комнате № и в коридорном помещении четвертого этажа 

<

адрес>.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка при указании номера комнаты №, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО7 как квартирант проживал в комнате №, которую ему сдавала Свидетель №1 за определенную плату. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти. Нанесение подсудимым множественных ударов кулаками и ногами в голову ФИО7 свидетельствует о том, что удары подсудимым наносились умышленно, ФИО4 осознавал, что данные действия могут причинить тяжкий вред здоровью человека. Вина подсудимого ФИО4 к наступившей смерти ФИО7, является неосторожной. 

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют количество нанесенных ударов, локализация и механизм их причинения. ФИО4 нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами в жизненно-важный орган – в голову, при этом осознавал общественно - опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий.

Судом установлено, что до причинения телесных повреждений ФИО7 между ФИО4 и ФИО7 имел место конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений, что и явилось поводом и мотивом для совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления. 

Доводы защиты подсудимого ФИО4 о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как об этом просила в судебных прениях сторона защиты, не имеется, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года по ст. 116 УК РФ действия виновных лиц квалифицируются как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанные выше обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО7 телесных повреждений другими лицами в иной промежуток времени, проверялась судом и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; 

<

данные изъяты>

По ходатайству адвоката Семенова А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты – знакомые и бывшая супруга подсудимого ФИО4 – ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые охарактеризовали подсудимого ФИО4 исключительно с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь, заботливого отца и сына, заботящегося о своей матери и детях, спокойного, не проявляющего агрессии человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций №

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 – вменяемым.

В соответствие с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной № а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в том, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, накинулся с ножом на ФИО4 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения службы в армии, состояние здоровья матери подсудимого, нуждающегося в постоянном, постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, восстановление социальной справедливости, и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО4 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО4 суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным ФИО4 не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ПО ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, – уничтожить; 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ПО ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ПО ЮАО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, – уничтожить;

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ПО ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г.Оренбурга: Т.А. Дегтярева