Дело № 2-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петербургский дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петербургский дом», где просила взыскать с ответчика 84 685 руб. за восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также, с учетом уточнений от 29.07.2019, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2019 года согласно Акту № 9 от 05.03.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В ходе обследования жилого помещения (квартиры) комиссией была установлена причина залива, которая отражена в Акте № 9 от 05.03.2019 - образование свища на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом. Указание на то, что стояк ХВС, на котором образовался свищ, что послужило причиной залива квартиры, является общедомовым имуществом, дает основание предъявлять претензии, касаемо ущерба причиненного ФИО2, в адрес Управляющей компании ООО «Петербургский дом» в управлении которой находится многоквартирный 

<

адрес> Для оценки ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключением» М-01/05/03/19 от 12.03.2019. Стоимость устранения последствий намокания несущих и ограждающих конструкций в квартире составляет 84 685 рублей. Стоимость услуг компании, которая проводила оценку, составляет 7000 рублей. Также Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Петербургский дом», которая была получена ответчиком 19 апреля 2019 года. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред, учитывая то, что в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, недавно был сделан дорогой ремонт. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отсутствие своего представителя в виду занятости (л.д. 165-166).

Ответчик ООО «Петербургский дом», в лице представителя по доверенности ФИО1 (доверенность л.д. 182), в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, оспаривал требования истца по размеру, в письменной позиции указал, что возмещению подлежит только ущерб в размере 57079 руб., рассчитанный судебной экспертизой. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 5 марта 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности ( л.д. 42 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером № 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов №713, осуществляет ООО «Петербургский дом». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В ходе обследования 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге комиссией в составе: управляющего ФИО5, инженера ФИО6, сантехника ФИО7 в присутствии ФИО2 проведено обследование квартиры. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) квартира находится в хорошем состоянии, ремонт выполнен в 2018 году. На момент обследования установлено, что кухня -10 кв. м. в районе потолка на стене частичное отслоение обоев 15 см х 60 см. На потолке мокрое пятно размером 15 см х 60 см. Потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. Ванная комната – 4,5 кв. м. Трубы ХВС и ГВС зашиты коробом, размер короба 370 см х 380 см. По стояку ХВС и правой стороне короба течет вода. Актом установлено, что причиной залива является образование свища на стояке ХВС в 

<

адрес>, который является общедомовым имуществом. 

05.03.2019 между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» был заключен договор № М-01/05/03/19 в целях определения причины намокания ограждающих конструкций квартиры, а также определения стоимости устранения последствий намокания ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № М-01/05/03/19 от 12.03.2019 (л.д. 134-163), причиной намокания несущих и ограждающих конструкций (стен и потолков помещений кухни и сан. узла, а также стояков ХВС) в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> является протечка, свищ на стояке ХВС диаметром 32 мм в вышерасположенной квартире. Стоимость устранения последствий намокания несущих и ограждающих конструкций в квартире по адресу

<

адрес> составляет округлённо до одного рубля 84 685 руб.

Истец ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Петербургский дом» (л.д. 43-44), ответ на претензию получен не был, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 (л.д. 63 – доверенность) был представлен суду ответ на претензию истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, а также с квитанцией об отправке ответа (л.д. 66 - 67). Из ответа ООО «Петербургский дом» на претензию ФИО2 следует, что ответчик готов был взять на себя обязательства по возмещению стоимости ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 123, 67 руб., либо устранить последствия причиненного ущерба (согласно прилагаемой смете л.д. 68-69). В части требований истца о возмещении стоимости услуг компании, производившей оценку в размере 7 000 руб., стоимости услуг юриста в размере 5 000 руб., ООО «Петербургский дом» отказал, в связи с тем, что данные расходы собственником были понесены без необходимости по собственной инициативе, так как в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, указана причина залития – «в результате образования свища на стояке ХВС, являющегося общедомовым имуществом жильцов, в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу» и зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения. Кроме того, ООО «Петербургский дом» в ответе на претензию указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением оплаты услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения, а также, что не обоснована сумма морального вреда в размере 50 000 руб. Вместе с тем, ООО «Петербургский дом» отмечает об отсутствии намерения уклониться от возмещения причиненного истцу вреда, т.к. в ответе на претензию указаны контакты для связи. Однако ФИО2 ответ на претензию получен не был, в связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд. Копия ответа была вручена стороне истца в ходе судебного разбирательства.

Из позиции ответчика следует, что ООО «Петербургский дом» не оспаривает иск по праву, но не согласен с размером ущерба, установленного истцом. Ответчик, воспользовался свои правом, ходатайствовал перед судом, о назначении независимой судебной оценочной экспертизы (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», расположенного по адресу: 

<

адрес> перед экспертами были поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в 

<

адрес>, возникших в результате залива квартиры, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-129), где эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге необходимого для ликвидации последствий протечки, зафиксированной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 57079 руб. Согласно Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром): «... В том случае, если отделка квартиры улучшенная, типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен...», «... В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта...».?Так как исследуемая квартира имеет отделку - улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно- строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в октября 2019 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению № 455/16 от 28.11.2019, выполненного ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Петербургский дом», в лице представителя ФИО1, представил правовую позицию, с учетом проведенной экспертизы, ответчик указывает, что на основании проведенной судебной экспертизы № 455/16 от 28.11.2019, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 57 079 руб. ООО «Петербургский Дом» письмом за исх. №957 от 20.05.2019 предлагал истцу возмещение в размере 50 000 рублей, однако последний отказался. Таким образом, требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме не нашли своего подтверждения. По факту требований о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Петербургский Дом» полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка опровергнута судебной экспертизой. Возложение обязанности на ООО «Петербургский Дом» оплатить штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (в рамках требований Закона «О зашита прав потребителей») не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку ООО «Петербургский Дом» предложил возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, от которого ФИО2 отказалась (л.д.183).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, в размере 57 079 руб., установленном судебной экспертизой, которая на день вынесения решения не оспорена.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной экспертной оценки ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №М-01/05-03-19 05.03.2019 (л.д.38-39) по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по договору составила 7000 рублей. Обязательство по договору истец ФИО2 выполнила, что подтверждается товарным чеком об оплате услуг (л.д.40), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41). Данные расходы явились необходимостью для истца, т.к. при подаче иска в суд, истец обязан был представить доказательства в подтверждение своих убытков от залива квартиры. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены действиями управляющей компании ООО «Петербургский Дом», которые не должным образом следили за состоянием стояка ХВС, оценивая доводы истца, позицию ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой, истец направлял досудебную претензию ответчику, которая даже в той части, которой не оспаривается ответчиком, не была удовлетворена в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате в пользу истца составляет 33 539,50 руб. (57079+10000):50%=33 539,50).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении от 18.12.2019 (л.д.165) ФИО2 просит возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2019. Однако, на день вынесения решения ФИО2 не представлены документы, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, о чем в адрес истца было направлено письмо (л.д.170). Истец письмо суда не получил, проигнорировал, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 177). Таким образом, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Петербургский Дом» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212,37 руб. (1912,37 руб. от имущ. треб. + 300 руб. от неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Петербургский Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петербургский Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 57 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 539,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 107 618 (сто семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп. 

Взыскать ООО «Петербургский Дом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.