УИД 36RS0005-01-2025-002884-29

Дело № 2-3331/2025

Судья Китова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1827/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года по иску по общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» (далее по тексту ООО «ЛОТУС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 280 000 руб. в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи товара № № от 21 октября 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 05 мая 2025 года в сумме 13 370,96 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 06 мая 2025 года до момента фактического погашения задолженности, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 801 руб., указав в обоснование на то, что 21 октября 2024 года между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №. 21 октября 2024 года товар передан покупателю по акту приема-передачи. В период приобретения ФИО2 товара у ООО «ЛОТУС» действовала акция «Лови выгоду» на основании Положения об акции «Лови выгоду» от 03 октября 2024 года. Согласно п. 1.1 Положения организатором акции является ООО «ЛОТУС». По смыслу п.п. 2.1, 3.1 Положения для участия в акции необходимо в период с 03 октября 2024 года по 03 октября 2025 года заключить договор об оказании помощи на дорогах или независимой безотзывной гарантии или автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, выбор которых осуществляет участник самостоятельно из предложенных организатором. В силу п. 3.2 Положения при заключении участником акции договора с организацией-партнером одновременно с приобретением транспортного средства организатор участник получает скидку в размере 140% от цены договора, заключенного с организацией-партнером. Согласно п.п. 3.5 - 3.6 Положения участник акции выражает согласие с тем, что при одностороннем отказе (расторжении) договора с организацией-партнером скидка на транспортное средство аннулируется в полном объеме, стоимость транспортного средства увеличивается на сумму скидки. В соответствии с заявлением покупателя от 21 октября 2024 года последняя выразила согласие на участие в акции «Лови выгоду», предусмотренной Положением об акции от 03 октября 2024 года. Заявление подписано покупателем собственноручно. Согласно п. 3.1 договора цена товара без учета скидок составляет 1 880 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора цена товара с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием покупателя в проводимой продавцом акции «Лови выгоду» составляет 1 600 000 руб. Согласно п. 3.2.1 договора условия акции закреплены в Положении об акции «Лови выгоду», утвержденном продавцом 03 октября 2024 года. При этом покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомилась с названным Положением, правила участия в акции ей разъяснены и понятны, а также получены в распечатанном виде. По смыслу п. 3.4 договора в случае выбытия покупателя из числа участников акции «Лови выгоду» по основаниям, предусмотренным положением, покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца. Во исполнение условий участия в акции ФИО2 заключен опционный договор № № от 21 октября 2024 года с ООО «Приоритет-Авто». Общая стоимость услуг ООО «Приоритет-Авто» составила 200 000 руб. В целях исполнения обязательств по оплате стоимости товара и оплаты услуг предоставленных ООО «Приоритет-Авто» по договору, между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор от 21 октября 2024 года. Стоимость услуг ООО «Приоритет-Авто» оплачена за счет кредитных денежных средств. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения цены товара ФИО2 предоставлена скидка в размере, определяемом по правилам п. 3.2 Положения об акции: 140% от цены заключенного с партнером продавца - ООО «Приоритет-Авто» договора, то есть в размере 280 000 руб. (200 000 х 140%). При указанных обстоятельствах покупатель не мог не понимать, что именно заключенный им договор с ООО «Приоритет-Авто» является основанием предоставления скидки, а в случае отказа от названного договора возникает обязанность произвести доплату цены товара в размере предоставленной скидки, то есть в размере 280 000 руб. При этом в заявлении на участие в акции ФИО2 собственноручно указала, что «ознакомлена и согласна с условиями Положения об акции «Лови выгоду» и подтвердила, что «со стороны продавца была доведена полная и ясная информация о скидке и порядке формирования стоимости товара». После заключения договора и приемки товара ответчик обратилась в ООО «Приоритет-Авто» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств. Платежным поручением № от 05 декабря 2024 года ООО «Приоритет-Авто» произведен возврат ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем ответчик утратила право на предоставление скидки по договору в размере 280 000 руб. В соответствии с условиями акции указанная сумма подлежит выплате продавцу на основании п. 3.4 договора и п. 3.5-3.6 Положения. Во исполнение п. 3.4 договора ООО «ЛОТУС» 29 января 2025 года направило в адрес ФИО2 письменное требование об оплате задолженности по договору (РПО №). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не оплачены. Поскольку денежные средства не были возвращены ООО «ЛОТУС» в установленный договором срок, ответчик пользуется денежными средствами, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что 21 октября 2024 года приобрела автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № для личного пользования путем заключения договора купли-продажи транспортного средства № № с ООО «ЛОТУС». При оформлении договора купли-продажи ей пояснили, что рыночная цена указанного автомобиля составляет 1 800 000 руб., но в данный период проходит акция «Лови выгоду», соглашаясь с условиями которой она может приобрести автомобиль со скидкой в размере 280 000 руб. Условия акции заключались в том, что она должна приобрести автомобиль у организатора акции и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах независимой безотзывной гарантии/автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора. Она заключила договор с партнером продавца ООО «Приоритет-Авто», оплатив цену автомобиля 1 600 000 руб., в том числе за счет собственных денежных средств в размере 160 000 руб. и за счет кредитных денежных средств 1 440 000 руб. Затем она отказалась от договора с ООО «Приоритет-Авто», обратившись с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Платежным поручением № от 05 декабря 2024 года денежные средства в размере 200 000 руб. ей возвращены. В соответствии с п. 4 приложения № к агентскому договору № № на продажу автомобиля от 21 октября 2024 года цена автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № составляет 1 600 000 руб. ФИО2 было также получено гарантийное письмо ООО «Акцент-Авто М», согласно которому розничная цена автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN № на октябрь 2024 года составляет 1 124 500 руб. По информации дилерского центра Восток-Лада стоимость указанного автомобиля 1 183 000 руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена ненадлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам м третьими лицами услуг и их цены, которая не обеспечивала ФИО2 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения ее к заключению дополнительного договора. Продавец ООО «ЛОТУС» злоупотребил своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/автозащиты) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у продавца ООО «ЛОТУС» ФИО2 было недоступно (л.д. 79-81).

Представители истца ООО «ЛОТУС», третьего лица ООО «Приоритет-Авто», ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение которым исковые требования ООО «ЛОТУС» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ЛОТУС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование на то, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, на обсуждался вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не в полной мере учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П, согласно которой, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, суды должны оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: они должны определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. Автор апелляционной жалобы полагает, что информация о цене автомобиля, о возможности предоставления скидки на стоимость автомобиля, а также об условиях заключения договора на оказание услуг с организацией-партнером была в полной мере доведена до ответчика. Из акта осмотра транспортного средства следует, что продавец поставил потенциального покупателя в известность о стоимости автомобиля. Также ФИО2 была уведомлена о цене автомобиля с учетом скидки. ООО «ЛОТУС» не является официальным дилером 

<

данные изъяты> в связи с чем рекомендации производителя о ценах на автомобили марки «Лада» на него не распространяются, в этой связи продавец ООО «ЛОТУС» мог установить любую цену на спорный автомобиль. Учитывая тот факт, что срок действия абонентского договора ФИО2 с ООО «Приоритет-Авто» составляет 3 года (1 095 дней) с 21 октября 2024 года по 21 октября 2027 года, стоимость договора составила 200 000 руб., абонентский договор действовал 1 месяц 14 дней, всего 45 дней, сумма подлежащая взысканию в связи с отказом от договора составила 279 353,85 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ООО «ЛОТУС», третьего лица ООО «Приоритет-Авто», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛОТУС» и ФИО2 21 октября 2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец ООО «ЛОТУС» передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет серый, номер кузова №, мощность двигателя 78/106,05, рабочий объем двигателя куб. см 1596, показания одометра не более 1 000 (л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 1 880 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Лови выгоду», проводимой продавцом, составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты, выбранный покупателем: денежные средства в размере 160 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 440 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1 договора условия акции закреплены в Положении об акции «Лови выгоду», утвержденном продавцом 03 октября 2024 года. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомился с названным Положением, правила участия в акции ему разъяснены и понятны, а также получены в распечатанном виде.

Согласно п. 3.4 договора в случае выбытия покупателя из числа участников акции «Лови выгоду» по основаниям, предусмотренным положением, покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В материалах дела имеются копии заявления ФИО2 от 21 октября 2024 года на участие в акции «Лови выгоду», опционного договора № № от 21 октября 2024 года, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО2, а также заявление ФИО2 от 21 октября 2024 года на заключение опционного договора (л.д. 20, 21).

По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной остатку задолженности Клиента по кредитному договору указанной в справке Кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает у Клиента транспортное средство в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Согласно п. 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Положения об акции «Лови выгоду» организатором акции является ООО «ЛОТУС» (л.д. 23).

Как следует из п. 1.3.2 Положения акция не является стимулирующим рекламным мероприятием, публичным конкурсом в смысле гл. 57 ГК РФ, лотереей, не связана с внесением платы участниками, не содержит элемента риска и проводится в соответствии с правилами, указанными в разделе 3 настоящего Положения.

Согласно п. 2.1 Положения общий срок проведения акции с 03 октября 2024 года по 03 октября 2025 года.

В подтверждение заключения договора, предусмотренного п. 3.1 положения участник до момента передачи ему транспортного средства обязуется предоставить организатору собственноручно заверенную копию такого договора (п. 3.4 положения).

Согласно п. 3.5 положения, участвуя в акции участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 3.1 Положения, или незаключении указанного договора, или невыполнения участником акции иных условий, перечисленных в п. 3.1 Положения, скидка на транспортное средство полностью аннулируется, так как участником не соблюдены условия акции.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий участника, указанных в п. 3.5 Положения, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п. 3.2 Положения.

Судом установлено, что истцом оплата автомобиля произведена в сумме 160 000 руб. наличными в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру и 1 440 000 руб. кредитными средствами по платежному документу, что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 21 октября 2024 года, акт приема-передачи от 21 октября 2024 года, по которому ООО «ЛОТУС», далее именуемое «Продавец» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № от 01 октября 2024 года, действующее на основании Агентского договора № № на продажу автомобиля от 21 октября 2024 года, заключенного продавцом с 

<

данные изъяты>» (далее – принципал), с одной сторон и ФИО2, далее именуемая «Покупатель», с другой стороны, составили настоящий акт о передаче первым транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет серый, номер кузова №, мощность двигателя 78/106,05, рабочий объем двигателя куб.см 1 596, показания одометра не более 1 000, а второй данный автомобиль принял (л.д. 16-18).

На основании заявления о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма 200 000 руб. (л.д. 22).

ООО «ЛОТУС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование об оплате денежных средств в сумме 280 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, в связи с расторжением опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, являющегося условием акции «Лови выгоду» (л.д. 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТА-ГРУПП» (продавец) и 

<

данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли- продажи №ТН0192 транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 2024 (л.д. 48-50).

Пунктом 2.2 указанного договора определена стоимость товара в размере 1 139 500 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 189 916,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «принципал», и ООО «ЛОТУС», именуемый в дальнейшем «агент», заключили агентский договор № № на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Согласно п. 1.1 указанного агентского договора агент обязуется по заданию принципала от своего имени, но за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиль принципала, указанный в приложении № к договору (LADA GRANTA, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 2024), его продаже, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

Цена, по которой агент обязуется продать автомобиль, устанавливается принципалом и устанавливается в приложении № к договору (п. 1.2).

Согласно п. 4 приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная цена автомобиля составляет 1 600 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с покупателя товара скидки, полученной им в связи с участием в акции «Лови выгоду», за дополнительные услуги по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, но от которого ответчик впоследствии отказалась, не подлежит удовлетворению, поскольку цена автомобиля в соответствии с агентским договором № № на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 руб., в то время как истец заключил договор купли-продажи с ответчиком о продаже автомобиля по данной цене, но с учетом скидки по акции «Лови выгоду», создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости заключения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет-Авто») и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю ФИО1 недоступно.

Данные действия истца суд первой инстанции расценил как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности заключения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет-Авто», поскольку вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия ответчиком явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО «ЛОТУС» не являются добросовестными при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, поскольку усматривается, что созданная бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны ФИО2, как потребителя.

Недобросовестного поведения другой стороны – ФИО2, как потребителя, при заключении указанных выше договоров, в том числе опционного договора с ООО «Паритет-Авто», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, совокупности полученных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в действительности, не была предоставлена ФИО2 надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая ответчику, как потребителю, возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым истец злоупотребил своими правами, что дало потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения опционного договора.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на несостоятельность доводов ООО «ЛОТУС» о том, что информация о цене автомобиля, о возможности предоставления скидки на стоимость автомобиля, а также об условиях заключения договора на оказание услуг с организацией-партнером была в полной мере доведена до ответчика, а также что ООО «ЛОТУС» не является официальным дилером 

<

данные изъяты> в связи с чем рекомендации производителя о ценах на автомобили марки «Лада» на него не распространяются, в этой связи продавец ООО «ЛОТУС» мог установить любую цену на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года