К делу № 1-161/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 002311 - 51

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 21 октября 2020 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря Ткаченко Е.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника

Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого О.С.АА., 

защитника подсудимого - адвоката Закусилова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., 

<

...>., русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу – 

<

...>., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

О.С.АА. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, принимая душ, находился в принадлежащем ему жилом доме по адресу - 

<

...>. и услышал крик своей сожительницы – Свидетель №4 Выйдя из душа, увидел, что в жилой дом пытается зайти его знакомый Потерпевший №1, просивший продать ему алкоголь в бутылку объемом 1, 5 л., предлагая за него денежные средства. После его отказа в продаже Потерпевший №1 спиртного, вывел последнего из дома во двор и предложил покинуть территорию домовладения, на что Потерпевший №1 отказался и требовал продать ему спиртное. После этого он зашел в дом, оделся, вышел во двор и понимая, что Потерпевший №1 крупнее и превосходит его физически, прошел за дом, где взял деревянный черенок от лопаты, подошел к Потерпевший №1 и потребовал от того покинуть территорию домовладения, после чего нанес черенком несколько ударов в область туловища, от которых Потерпевший №1 пытался уклониться и отмахивался, а затем нанес тому не менее двух ударов деревянным черенком в область голени правой ноги, от которых Потерпевший №1 упал на землю, причинив тем самым Потерпевший №1 перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, относящийся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи. После чего ФИО1 вывел ФИО7 со двора домовладения и вызвал скорую помощь.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Также показал, что проживает вместе с сожительницей Свидетель №4 и ее малолетним ребенком в возрасте 4 лет, который находится на его иждивении. Проживают они в доме 

<

...>., с которой он проживал совместно до этого, так как жить ему было негде. ФИО4 была ранее судима за реализацию спиртного и по настоящее время к ним домой периодически приходят разные люди приобретать спиртное, но ни он, ни Свидетель №4 спиртным не торгуют. 13.07.2020 года примерно в 14 – 15.00 находился дома, принимал душ, услышал крик сожительницы и выйдя из душа, увидел знакомого – ФИО17, который пытался зайти в дом и просил у него спиртное, предлагая деньги. Он закрыл дверь перед тем, Потерпевший №1 открывал ее и просил спиртного. Через некоторое время он вышел во двор, чтобы вывести ФИО16 со двора, тот отказывался, они начали ругаться. После этого он зашел в дом, оделся и выйдя во двор, за домом взял деревянный черенок от лопаты и вновь потребовал от ФИО18 покинуть территорию домовладения, несколько раз махнув черенком перед ним, надеясь, что тот уйдет сам, тот не уходил, после этого, он испытывая злость и обиду на действия ФИО19, который требовал спиртное, самовольно зайдя к нему во двор, выражался бранью в его адрес и начал беспорядочно наносить черенком удары по потерпевшему, тот пытался защищаться и в то же время провоцировал его, угрожал, что разберется с ним, при этом продолжал требовать спиртное. Точное количество ударов и куда именно бил – не помнит, допускает, что мог ударить и по ногам, кроме него ФИО20 никто не бил. После нескольких ударов тот присел на землю и жаловался на боль в ноге, он дал ему воды, после чего вывел с Свидетель №4 ФИО21 на улицу и вызвал скорую помощь, помогал ли кто – либо еще выводить потерпевшего на улицу – не помнит. В сентябре 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах конфликта и признался в совершении данного преступления, написав явку с повинной без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, утверждает, что был вынужден избить потерпевшего, чтобы тот покинул территорию его домовладения, защищая при этом сожительницу и ребенка. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, также показал, что впоследствии перечислил потерпевшему в качестве возмещения ущерба 4000 рублей, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что употребляет спиртное, часто приобретал его у сожительницы подсудимого – по месту жительства последнего. Олиференко знает давно, отношения были нормальные, ссор не было. 13.07.2020 года с утра находился у себя дома, распивал спиртное со своей сожительницей – Свидетель №1, вскоре к ним пришли Свидетель №2, Свидетель №5 и знакомая по имени ФИО23. Все вместе распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он предложил сходить к подсудимому для его приобретения. В обеденное время, точно не помнит, он пришел к дому подсудимого, Свидетель №1 осталась дома, а ФИО24 и Свидетель №2 с Свидетель №5 остались ждать его на перекрестке ул. ФИО5 и туп. ФИО5, он пошел к дому подсудимого с пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра и деньгами - монетами на общую сумму около 50 рублей. На звонок в калитку никто не вышел, после этого, как было заведено ранее, как обычно было до этого, он зашел во двор и постучал в дверь дома, вышла девушка, у которой он ранее покупал спиртное, которой передал деньги и бутылку, та взяла их и зашла в дом. Через некоторое время вышел подсудимый и вернул ему их, сказав, что денег не хватает, стоимость алкоголя составляла 80 рублей за поллитра, он просил дать ему в долг на недостающую сумму всего 1, 5 литра водки. Подсудимый предложил ему уйти и закрыл дверь в дом. Он продолжил стучать в дверь, так как очень хотелось выпить, вскоре вновь вышел подсудимый, сказав, что ничего ему не даст и попросил уйти, вернувшись в дом. Он продолжил стучать в дверь и просить спиртное, через некоторое время подсудимый вышел из дома и стал на него ругаться, забежал за дом, вернулся оттуда с деревянным черенком от лопаты и размахивая им, стал наносить ему удары по телу и ногам, при этом требуя, чтобы он ушел. После ударов в область правой голени он почувствовал резкую боль и упал на колени, после чего удары прекратились. Через некоторое время в калитку, которую подсудимый закрыл на ключ изнутри, постучал Свидетель №5, подсудимый открыл ее, Свидетель №5 вывел его со двора. Туда же подошла ФИО22, которую он попросил позвать свою сожительницу, чтобы та прикатила тачку для его транспортировки домой, так как он ходить не мог, вскоре те вернулись вдвоем без тачки, кто – то вызвал скорую помощь, кто именно – не помнит, так как был сильно пьян. Его доставили в больницу, где был установлен диагноз – закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени. Кроме подсудимого его никто не бил, ударов не наносил. Заявил гражданский иск, который уточнил в судебном заседании – просил взыскать с подсудимого 70 000 рублей в качестве возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как испытывал физическую боль. Впоследствии подсудимый перечислил ему в качестве возмещения ущерба 4000 рублей, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей. Не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого, просив назначить ему мягкое наказание. В больнице он сообщил, что травму получил в быту, так как не хотел огласки происшедшего, а после приезда к нему сотрудников полиции сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает совместно с потерпевшим, они употребляют систематически спиртное, покупая его в том числе и у сожительницы подсудимого, там же проживает и женщина по имени ФИО26. 13.07.2020 года к ним домой пришли ФИО28 Свидетель №2 и Свидетель №5, которые распивали спиртное с потерпевшим, а она ушла на работу. Вернувшись с работы, обнаружила, что все еще находились у них, спиртное закончилось и потерпевший предложил купить его у подсудимого и ушли, а она осталась дома. Через некоторое время прибежала ФИО25 и сказала, что у ФИО27 что – то с ногой, не может ходить и просил прикатить тачку. Тачку у соседа она не нашла и вернулась с ФИО29 к дому подсудимого, увидела, что Потерпевший №1 сидит на улице и жалуется на боли в правой голени, она подняла штанину брюк и увидела кровь и опухоль голени, после этого кто – то вызвал скорую помощь, по приезду которой она с потерпевшим уехала в больницу, где после исследований было установлено, что у потерпевшего перелом голени. Потерпевший №1 рассказал ей, что причинил этот перелом подсудимый, который избил его во дворе деревянным черенком от лопаты.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 13.07.2020 года распивал вместе с потерпевшим, Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2 спиртное. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 пошел к подсудимому домой купить еще спиртного и не возвращался примерно в течении 20 минут, время было послеобеденное – на его взгляд около 15 – 16.00. Они пошли его искать и остановились на повороте улицы к дому подсудимого, он услышал крики со двора этого дома и подошел туда, постучал в калитку, ему открыл ее подсудимый, он зашел внутрь двора и увидел, что потерпевший сидит на земле, сообщил, что не может ходить, он помог тому выйти на улицу, подсудимый тоже помогал вывести его на улицу. После этого он вскоре уехал, впоследствии узнал, что потерпевшему подсудимый нанес несколько ударов деревянным черенком лопаты по ноге.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 13.07.2020 года в дневное время находилась дома у ФИО30 и Свидетель №1 вместе с Свидетель №5, распивали спиртное. В послеобеденное время, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил сходить к Олефиренко приобрести спиртное и она с Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1 пошли, Потерпевший №1 прошел к дому подсудимого, а они остались примерно в 100 метрах на улице. Не было его некоторое время, она прошла к дому подсудимого, калитка была закрыта изнутри, она услышала со двора какой –то шум, крик мужчины и решила позвать Свидетель №1 и пошла обратно, Свидетель №5 оставался на месте, когда возвращалась обратно, то не помнит, где находился Свидетель №5. Подошли к дому подсудимого и им открыли калитку на стук, кто именно вывел ФИО31 со двора подсудимого – точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге, не мог идти, они вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу. Впоследствии она узнала, что у ФИО32 перелом ноги и избил его подсудимый. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает совместно с подсудимым, так же с ними проживает ФИО33, которой принадлежит жилое помещение, раньше она торговала спиртным и периодически приходят за спиртным люди и в настоящее время. Ни она, ни подсудимый не торгуют спиртным. 13.07.2020 года в дневное время услышала стук в дверь, увидела незнакомого ей мужчину, который просил продать ему спиртное и предлагал деньги, протягивая бутылку емкостью 1, 5 литра. Она ему в этом отказала и закрыла дверь. Тот продолжил стучать в дверь, требуя спиртное, на шум из душа по ее просьбе вышел Олеференко и пошел во двор, чтобы поговорить с тем мужчиной, который требовал спиртное и не хотел уходить, выражался нецензурной бранью. Олефиренко в какой – то момент зашел в дом, одел трико, вернулся во двор и зашел за дом, откуда вернулся с деревянным черенком от лопаты. Несколько раз ударил того мужчину по туловищу, ногам, она это видела и забежала в дом. Через некоторое время вышла во двор и увидела, что мужчина сидит на земле. Олефиренко попросил ее вынести воды, вызвал скорую помощь и вывел этого мужчину со двора. Позже ей стало известно, что фамилия приходившего мужчины – Потерпевший №1 и Олифиренко в результате ударов черенком причинил ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, возникшие противоречия были устранены, все указанные выше свидетели подтвердили достоверность показаний, сообщенных ими в судебном заседании.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления о совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 заявил о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО3, проживающего в 

<

...>. который 13.07.2020 года в 13.00 причинил ему телесные повреждения во дворе своего дома / л.д.5/.

Протоколами осмотра места происшествия с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №4 осмотрена территория двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., 

<

...>. где проживает подсудимый. В ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный черенок лопаты, указанный самим подсудимым как орудие преступления – тот, которым он нанес удары потерпевшему в область ног, при осмотрах производилось фотографирование, подсудимый наглядно показывал и рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему и причинения тяжкого вреда здоровью /л.д. 6-10, 29 - 32/.

Указанными доказательствами подтверждаются показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, об орудии преступления, его количестве, о том, что именно подсудимым был нанесен удар в область правой голени потерпевшего.

Деревянный черенок, изъятый с места происшествия, осмотрен протоколом осмотра предметов, установлены его размеры - длина – 84 см., диаметр – 3, 4 см., присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно данным предметом он наносил удара потерпевшему в область голени, причинив тяжкий вред здоровью, указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового / л.д. 66 – 68, 70 - 71/.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы ФИО7 установлено, что ему причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети большеберцовой кости правой голени, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Эти повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях /л.д.22/.

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании полностью подтверждается то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым выданным им же деревянным черенком, изъятым при осмотре места происшествия.

Приведенными доказательствами также подтверждаются признательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об орудии преступления, локализации телесного повреждения у потерпевшего и о том, что именно указанный деревянный черенок применялся непосредственно подсудимым при совершении преступления.

Кроме того, судом признается установленным то обстоятельство, что возможность причинения указанных повреждений потерпевшему иными лицами либо лицом, кроме подсудимого, исключается как самим подсудимым, так и потерпевшим, прямо указавшим, что именно подсудимый нанес ему удары деревянным черенком в область правой голени. 

Заключение судебно - медицинской экспертизы согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре места происшествия, где было изъято орудие преступления, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия с участием подсудимого, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, из содержания этих показаний следует, что именно подсудимый нанес удар деревянным черенком в область правой голени потерпевшему, о чем сообщали свидетелям обвинения как потерпевший, так и подсудимый. 

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что именно подсудимый нанес ему удары в область правой голени в положении стоя, сообщаемые им сведения о совершении преступления, обстановке, предшествовавшей его совершению, соответствуют обстоятельствам дела, совокупности показаний подсудимого и свидетелей, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы и повторного осмотра места происшествия. 

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении орудия преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте, получении им оскорблений от потерпевшего в ходе словесного конфликта с потерпевшим, находившимся во дворе без его разрешения, возникшем после это чувства обиды и возмущения поведением потерпевшего, приискании им именно деревянного черенка с целью отомстить за обиду и такое поведение потерпевшего, возникшем после этого из обиды умысла на причинение вреда здоровью, нанесение деревянным черенком нескольких ударов в важнейший орган опорно – двигательной системы человека – ногу, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который имел возможность окончить конфликт иным образом – путем вызова сотрудников правоохранительных органов в том числе, проведения определенных переговоров с потерпевшим, без применения каких – либо предметов в качестве оружия. 

В судебном заседании потерпевший неоднократно – в своих показаниях, после допроса подсудимого и свидетелей, оглашения протоколов следственных действий и заключения экспертизы последовательно утверждал о том, что подсудимый нанес ему удары, когда он находился в положении стоя. 

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений в свой адрес от потерпевшего, настаивавшего на продаже ему спиртного, подсудимый не принял мер к вызову сотрудников полиции, не пытался прекратить конфликт каким – либо иным способом – вызовом сотрудников полиции, либо без применения каких – либо предметов и насилия, несомненно имея такую возможность, а напротив, вышел из дома и вооружившись деревянным черенком, будучи обижен поведением потерпевшего, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, продолжая испытывать чувство обиды, нанес несколько ударов в область туловища потерпевшего, а затем еще несколько – в область правой голени, причинив перелом большеберцовой кости.

Показания подсудимого в судебном заседании даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, право на защиту подсудимого нарушено не было, данные показания таким образом могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившиеся в проникновении во двор жилого дома и нанесении оскорблений нецензурной бранью. 

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, заключению экспертизы, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении /л.д.17/, из содержания которой следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из собственноручной записи подсудимого. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и возможность воспользоваться услугами адвоката, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

При этом судом учитывается, что данная явка с повинной написана вскоре после происшедшего, наиболее близка к моменту совершения преступления, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом учитывается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра /л.д. 84 - 85/, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им того обстоятельства, что именно им был причинен вред здоровью потерпевшего, что имеет значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в попытке незаконного проникновения в жилище подсудимого с целью приобретения спиртного, выражением нецензурной бранью в адрес подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание гражданского иска, его семейное положение - наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, нетрудоспособной ФИО9, находящейся на его пожизненном обеспечении, положительная характеристика по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого – наличие у него следующих заболеваний – сахарный диабет, цирроз печени, перенесения им в недавнем прошлом сахарных ком, что установлено в судебном заседании, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, оказание определенной помощи потерпевшему – предоставление воды после избиения, вызов скорой помощи, физическая помощь по выходу со двора домовладения, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения. К данным обстоятельствам суд считает возможным отнести и позицию потерпевшего, также подтвердившего свою частичную виновность в происшедшем, просившего не лишать свободы подсудимого, а назначить ему условное наказание. 

Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как значимую и позволяющую прийти к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его индивидуальные особенности, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, просившего назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершенное им преступление – в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать о необходимости осуществления контроля за подсудимым со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания, кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ подсудимому будут установлены соответствующие ограничения.

Данное наказание будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, а также ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, по мнению суда с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, соответствует целям и задачам его назначения, является справедливым, соответствует личности подсудимого и характеру общественной опасности совершенного им преступления, окажет в полной мере необходимое воспитательное воздействие на исправление и перевоспитание личности ФИО2 в целях предупреждения впредь совершения им преступлений, также основано на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании, установлении судом искреннего и глубокого раскаяния подсудимого в совершенном преступлении.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего, суд принимает во внимание полное признание подсудимым заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме - в соответствии с положениями ст. ст. 37, 44, 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 70 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 26 000 рублей – в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент деревянного черенка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 самостоятельно явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ в Краснодарском крае по месту жительства для постановки на учет – 

<

...>, а, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, в указанное время находиться дома. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 70 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда – 26 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - фрагмент деревянного черенка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий