П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

при секретаре Дергуновой А.О., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА г. Москва) Битюцкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 2 августа 2017 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение процессуальных издержек взыскано 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Со ФИО1 в пользу ФИО6взыскано в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 августа 2017 года заявление потерпевшего ФИО6 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение процессуальных издержек взыскано 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, затраченных ФИО6 на оплату услуг представителя.

Защитник осужденного ФИО1 – Битюцкий Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 2 августа 2017 года о взыскании процессуальных издержек, в которой указывает, что с данным решением не согласен, поскольку ФИО1 приговором мирового судьи от 1 июня 2017 года; осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО6. В уголовном деле в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат ФИО5 на основании ордера ПОКА от 29 марта 2017 года и договора поручения от 03 апреля 2017г. об оказании юридической помощи ФИО6 по уголовному делу в порядке частного обвинения, включающего: ознакомление с материалами дела, подготовку заявления частного обвинения, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 16 000 руб., сумма внесена на основании квитанции от 16 июня 2017 года, имеющейся в материалах дела. Однако, рассматривая заявление ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, мировой судья не учел разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов. Относительно определения разумности взыскиваемых судебных расходов в связи с производством в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Полагает, что по данному уголовному делу судом не в полном объеме исследованы и оценены доказательства фактически понесенных судебных расходов ФИО6. Считает, что объем выполненных работ явно не соответствует их стоимости, и сумму в 16 000 рублей считает завышенной. Также учитывая особенность дел частного обвинения, где потерпевший должен сам поддерживать обвинение в суде, нести права и обязанности, которые присущи государственному обвинителю, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 2 августа 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании процессуальных издержек. 

Заявитель – защитник Битюцкий Е.В., осужденный ФИО1, потерпевший ФИО6, его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Защитник Битюцкий Е.В и потерпевший ФИО6 письменными заявлениями просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. Осужденный ФИО1, защитник ФИО7 письменных заявлений и ходатайств в суд не представили.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА г. Москва) Битюцкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 2 августа 2017 года подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Со ФИО1 в пользу ФИО6взыскано возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 августа 2017 года заявление ФИО6 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение процессуальных издержек взыскано 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, затраченных ФИО6 на оплату услуг представителя.

Согласно материалам уголовного дела, в качестве представителя потерпевшего ФИО6 по уголовному делу участвовал адвокат ФИО5 на основании ордера № от 29 марта 2017 года ПОКА, представив удостоверение №. 

Согласно представленному в материалах уголовного дела договору поручения № от 03 апреля 2017 года, ФИО6 как заказчик доверил адвокату ФИО5 оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения, а именно: в ознакомлении с материалами дела, подготовке заявления частного обвинения, представление интересов у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы. Стоимость услуг составила 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2017 года. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов был допущен в судебное заседание на основании ордера № от 29 марта 2017 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов. 

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

Следовательно, довод жалобы защитника Битюцкого Е.В. о том, что по уголовным делам частного обвинения потерпевший сам должен поддерживать обвинение в суде, нести обязанности и права, которые присущи государственному обвинителю, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении заявления потерпевшего ФИО6 о взыскании процессуальных издержек мировым судьей учтены категория дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, представленные в подтверждение оказания юридической услуги и ее оплаты документы. В связи с чем мировым судьей заявленная сумма издержек признана обоснованной, каких-либо оснований для уменьшения суммы компенсации понесенных расходов или частичного взыскания издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого защитником осужденного Битюцкого Е.В. постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 2 августа 2017 года, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА г. Москва) Битюцкого Е.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 2 августа 2017 года – без изменения.

Председательствующий