РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2307/2017 по иску ФИО1 к ООО «СтройМонтажСервис», ТСЖ «Щекино-13» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. 

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО1 состоит на регистрационном учете и является сособственником квартиры 

<

адрес>. Также собственником вышеуказанной квартиры является бывший супруг истца ФИО3. Однако, истец проживает по вышеуказанному адресу одна, вещей Ч. в квартире нет. В апреле 2016 года произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Щекино-13», а также инженером ЩГУЖ «Б» был составлен акт о последствиях залива, согласно которому залив произошел из-за повреждения опоры растяжки крепления труб отопления сотрудниками ООО «СтройМонтажСервис» при проведении работ по капитальному ремонту. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, из-за аварии повреждена проводка в принадлежащей истцу квартире и требуется разборка потолка для проведения ремонта.

Истец обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом. Поскольку последствия залива проявлялись постепенно, возникла необходимость в проведении обследования повторно. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры % дома 

<

адрес> составила 53411,21 рублей, а также на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 95 рублей, а всего ущерб составил 187 279 рублей 16 копеек. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, 10000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, судебные расходы, состоящие из оплаты копирования документов для предъявления в суд в размере 1143 рубля, 50 рублей - оплата за получение выписки из домовой книги.

Протокольным определением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечено ТСЖ «Щекино - 13», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Фонд капитального ремонта Тульской области.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от -ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СтройМонтажСервис» вызскана сумма ущерба, судебные расходы, штраф.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Щекинское Жилищно-Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что проживает в квартире одна, ремонт в квартире выполняла одна из собственных средств, мебель и другие предметы в указанном жилом помещении принадлежат также ей. ФИО3 по данному месту жительства не проживает длительное время, вещей его в квартире нет. Из-за залития квартиры ФИО1 испытывала постоянный стресс, переживала за свое здоровье и имущество.

Представитель ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представители ТСЖ «Щекино-13», Фонда капитального ремонта Тульской области, АО «Щекинское Жилищно-Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и Ч. являются сособственниками квартиры 

<

адрес>.

Из свидетельских показаний Ч. установлено, что он является, вместе со своей матерью ФИО1, собственником квартиры 

<

адрес>. Фактически в данной квартире не проживает, ремонт в указанной квартире делала его мать из собственных средств. Ч. вложений в ремонт не делал, на возмещение ущерба не рассчитывает, с иском обращаться не собирается.

Согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройМонтажСервис» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу

<

адрес>. Сроки выполнения работ по договору: - начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Щекино-13», залив квартиры 

<

адрес> произошел вследствие того, что сотрудниками ООО «СтройМонтажСервис» по проведении работ по капитальному ремонту кровли был произведен демонтаж опоры растяжки крепления труб отопления, в связи с чем, произошло переполнение трубы отопления.

Данное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СтройМонтажСервис». При этом в акте указано, что крепление труб отопления в указанном доме осуществлялось не по установленным стандартам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены М., Г.- соседи по дому ФИО1, которые суду показали, что сотрудники ООО «СтройМонтажСервис» во время проведения ремонта кровли находились часть в состоянии опьянения – имели шатающуюся походку, неадекватное поведение. М. показала, что в день залива квартиры ФИО1 видела сотрудников указанной организации на чердаке дома в состоянии опьянения.

Показания данных лиц суд признает недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица не были непосредственными свидетелями действий сотрудников ООО «СтройМонтажСервис», которые бы привели к заливу в квартире истца. Их показания носят предположительный характер.

Представитель ТСЖ «Щекино-13» ФИО4 предоставил суду паспорт готовности дома 

<

адрес> к эксплуатации в зимних условиях, а также акт гидравлического испытания готовности объекта – дома 

<

адрес> к принятию теплоэнергии в отопительный сезон 2015 г. – 2016 г.

При изучении данных документов, можно прийти к выводу, что система отопления в доме исправна, состояние ее удовлетворительное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2 обращала внимание на суда на то, что разрыв системы отопления, произошедший на чердаке, который послужил причиной залива квартиры ФИО1 мог произойти из-за технически неисправного состояния данной системы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:1. Соответствует ли СНиП крепления системы отопления в доме 

<

адрес> 2. В случае обнаружения недостатков, могли ли данные нарушения крепления состемы отопления стать причиной прорыва трубы отопления? 3. Какова вероятная причина залива квартиры 

<

адрес> в апреле 2016 года? 4. Какова сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, следует, что крепления системы отопления не соответствуют требованиям нормативной документации, в частности актуализированным редакциям СНиП, по причине их неудовлетворительного технического состояния и нарушения требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (2) в части предельно допустимых расстояний между креплениями разводящих трубопроводов. Выявленные недостатки (несоответствие исследуемых креплений требованиям нормативной документации в части расстояния между ними) могли стать одной из составляющих основной причины прорыва разводящего трубопровода системы отопления. Однако, при этом нельзя исключить тот факт, что на одном из подвесов, расположенном в непосредственной близости от места ремонта разводящего трубопровода (следы сварки), зафиксировано наличие новых крючьев (гвоздей), не подверженных коррозии). Однако в отсутствие данных о времени замены данных крючьев однозначно указать на прямую взаимосвязь выхода из строя данного крепления и прорыва трубопровода не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива квартиры 

<

адрес> в апреле 2016 года является неудовлетворительное (аварийное) состояние разводящего системы отопления данного МКД в совокупности с крайне неудовлетворительным состоянием и небрежным исполнением креплений данного трубопровода.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, следует, что сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена на основании сметного локального расчета №, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения и составляет 144 064,00 рубля. Требуется проведение столярных работ по подгонке дверных деревянных блоков, выполненного из древесного материала и облицованных шпоном Ущерб можно определить по фактическим затратам на их проведение. 

Заключения эксперта суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они выполнены экспертами, имеющими полномочия для проведения такого вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сотрудниками ТСЖ «Щекино-13» обязанности по содержанию и ремонту разводящего трубопровода системы отопления дома 

<

адрес>, повлекшее за собой повреждение труб отопления, и как следствие, залитие квартиры № в указанном доме. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Имеющиеся в деле паспорт готовности дома 

<

адрес> к эксплуатации в зимних условиях, а также акт гидравлического испытания готовности объекта – дома 

<

адрес> области к принятию теплоэнергии в отопительный сезон 2015 г. – 2016 г., сами по себе не исключают возможности прорыва системы отопления в указанном доме.

Следовательно, суд полагает необходимым ответственность за залив квартиры 

<

адрес> возложить на ТСЖ «Щекино-13», поскольку судом установлено, что от виновных действий (бездействий) данного юридического лица произошел залив и повреждение имущества истца.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате залива квартиры в размере 144 064 рубля 00 копеек, которые полагает правильным взыскать с ответчика ТСЖ «Щекино-13».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО «СтройМонтажСервис» следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры и причинением этого залива сотрудниками ТСЖ «Щекино-13», судом не установлена.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что действиями ТСЖ «Щекино-13» истцу ФИО1 причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Щекино-13» в пользу истца возмещение морального вреда 5000 руб..

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходит из того, что действиями ТСЖ «Щекино-13» нанесен вред имуществу, вследствие чего данное обстоятельство препятствовало нормальной жизнедеятельности указанного лица. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика ТСЖ «Щекино-13» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные издержки, а именно – оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества 6500 рублей, оплату за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, стоимость оплаты копирования документов для предъявления в суд в размере 1143 рубля, 50 рублей - оплата за получение выписки из домовой книги.

Несение истцом ФИО1 данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Щекино-13» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СтройМонтажСервис» подлежит взысканию штраф в размере 74 532 рубля 00 копеек (164 064 рубля 00 копеек /2).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ТСЖ «Щекино-13» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5685 рублей 96 копеек ( 5385 рублей 00 копеек - требование имущественного характера, 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Щекино-13» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 144 064 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества 6500 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, стоимость оплаты копирования документов для предъявления в суд в размере 1143 рубля, 50 рублей - оплата за получение выписки из домовой книги, штраф в размере 74532 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Щекино-13» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройМонтажСервис» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Щекино-13» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 5685 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -