Дело № 2 - 613/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000493-12 ...... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора), действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее по тексту ООО «УК «Уют») с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указано, что в связи с поступившим 14.06.2018 в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обращением жильца многоквартирного дома по поводу шума от лифтового хозяйства в жилом доме 5ж по ул. Куйбышева в г. Владимире в отношении ООО «Управляющая компания «УЮТ» была проведена внеплановая выездная проверка по данному адресу. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно установлено превышение нормативных значений уровня звука в квартире обратившегося лица по адресу: 

<

...>, кв. ...... от эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома на 1 дБА для ночного времени суток. 30.07.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «УЮТ» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и выдано предписание № 245 от 12.07.2018 об обязании устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до 31.10.2018. В связи с невыполнением в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), в отношении ООО УК УЮТ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 30.01.2019, вступившим в законную силу, ООО «Управляющая компания «УЮТ» признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. До настоящего времени предписание № 245 не исполнено. 

На основании изложенного, уточнив и дополнив исковые требования, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области просило суд: 

обязать ООО УК УЮТ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а в частности в подъезде, в котором расположена квартира №......, в ночное время до значений, нормируемых п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; 

предоставить в Управление заключение с приложением протоколов лабораторных исследований аккредитованной организации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 3 – 7, 164 - 165). 

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 (по доверенности – л.д. 52) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени со стороны ООО «УК «Уют» не представлено доказательств устранения нарушений требований санитарного законодательства. 

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» ФИО2 (по доверенности – л.д. 56) в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством смс (л.д. 223, согласие на такой способ извещения имеется); сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Информация о дате судебного разбирательства размещалась на сайте суда (л.д. 217-218).

В представленном ранее отзыве ООО «УК «Уют» исковые требования не признавало, указав на выполнение ООО «Лифтовик» в апреле 2018 года, на основании договора с управляющей компанией, ремонтных работ по устройству шумоизоляции и виброзащиты стены дома, а также на отсутствие нарушений со стороны управляющей компании (л.д. 78 – 79). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ООО «Лифтовик», ФИО3 (определение судьи от 29.03.2019 – л.д. 64) и ООО «Соцжилстрой» (определение в протокольной форме от 06.05.2019 – л.д. 137 - 138). 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, смс и размещения информации на сайте (л.д. 217-218, 220, 223), указанные третьи лица в судебное заседание не явились.

В ранее поступивших в суд письменных пояснениях представитель ООО «Лифтовик» указал, что общество своевременно и в полном объеме проводит техническое обслуживание лифтов, в результате чего лифты в многоквартирном доме 5ж по ул. Куйбышева находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям безопасности (л.д. 106). 

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав, перечень которых является открытым, отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №с52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока

В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, 6.1.3. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.06.2015 осуществляет ООО «УК «Уют», зарегистрированное в качестве юридического лица с 24.04.2009 (л.д. 80 - 83).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, на данном юридическом лице лежит обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанном жилом доме в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта. 

Во исполнение данной обязанности 01.01.2018 ООО «УК «Уют» заключило договор № 304/ТО на техническое обслуживание лифтов с ООО «Лифтовик» (л.д. 84). 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника квартиры №...... в доме 5 «ж» по ул. Куйбышева - ФИО3 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на основании распоряжения от 22.06.2018 №245 в отношении ООО «УК «Уют» была проведена внеплановая проверка с привлечением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" (л.д. 9-10).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" были составлены экспертное заключение № 774 от 09.07.2018 и протокол измерения шума ВЛ № 5701 от 06.07.2018, в соответствии с которыми установлено, что уровни звука/эквивалентные уровни звука в ночное время в жилой комнате квартиры №......, расположенной по адресу: 

<

...>, при работающем оборудовании дома превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» (л.д. 13, 14). 

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2018 (л.д. 11-12).

По итогам указанной проверки 12.07.2018 в адрес управляющей компании вынесено предписание № 245 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2018 (л.д. 18-19).

Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено, что не отрицал представитель ответчика. 

30.07.2018 в отношении ООО «УК «Уют» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 15), а 29.08.2018 заместителем главного государственного санитарного врача по Владимирской области было принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 16 – 17). 

Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.11.2018 и решением судьи Владимирского областного суда от 13.02.2019 (л.д. 31-35, 36-37). 

В ходе проверочных мероприятий исполнения предписания в период с 22.10.2018 по 21.11.2018 были проведены повторные измерения и вновь выявлены нарушения, выразившиеся в том, что значения уровня звука в квартире составили 30 дБА, фоновые значения 18 дБА, максимальные значения: 47 дБА при нормативных значениях 25 и 40 дБА для ночного времени суток (с учетом поправки в 5 дБА для инженерного оборудования дома), что отражено в акте проверки от 21.11.2019 (л.д. 20 -25). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 30.01.2019 за неисполнение предписания ООО «УК «Уют» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-28). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов судов, изложенных в решениях по рассмотрению административного дела. 

Вышеуказанными судебными актами установлена вина ответчика ООО «УК «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 6.4 КоАП РФ, и установлен факт превышения допустимого уровня шума при эксплуатации лифта. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения им предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 245 от 12.07.2018. 

При этом не могут служить такими доказательствами представленные суду акты о приемке выполненных работ от 06.11.2018 по ремонту лифта, справки об их стоимости и договор с ООО «Лифтовик» на проведение работ по ремонту лифта (устройство шумоизоляции в районе 7 этажа) (л.д. 57 – 62, 84-95), а также представленные третьим лицом ООО «Лифтовик» акты периодического осмотра лифта и сертификаты их соответствия (л.д. 107-134), поскольку сам по себе факт проведения работ в 2018 года и содержание документов не свидетельствуют о выполнении ответчиком либо иным лицом по его поручению предписания и приведении уровня шума в соответствие с нормативными показателями.

По требованию суда в ходе судебного разбирательства были проведены замеры уровня шума и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" были составлены экспертное заключение № 1060 от 11.04.2019 и протокол измерения шума ВЛ № 2878 от 08.04.2019, в соответствии с которыми в результате измерений установлено, что уровни эквивалентного звука в жилом помещении по адресу: 

<

...>, кв......., превышают допустимые уровни на 3 дБА и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10» (л.д. 75 - 77).

Опрошенный в судебном заседании 21.05.2019 сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» - физик лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе измерений данные о превышении допустимого уровня шума в жилом помещении в ночное время (л.д. 155 – 156).

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенных в апреле 2019 года измерений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и возложении на ООО "УК "Уют»" обязанности привести уровень шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время в подъезде жилого дома №5-ж по ул. Куйбышева в г.Владимире, в котором расположена квартира № ......, до нормативов, установленных п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает предложенный истцом срок – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в Управление заключение с приложением протоколов лабораторных исследований аккредитованной организации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 3 – 7, 164 - 165), поскольку указанные действия непосредственно связаны с исполнением судебного акта, не имеют какого-либо самостоятельного значения и сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Владимирской области подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время в подъезде жилого дома №5-ж по ул. Куйбышева в г.Владимире, в котором расположена квартира № ......, до нормативов, установленных п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......