Дело №12-472/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

30мая 2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, Б.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

13 июня 2017г. ФИО1 подал жалобу на указанное постановление Начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение 23.06.2017г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись суказаннымБ.А.АБ. обратился в суд с жалобой, в которой проситпризнать результат рассмотрения его жалобы от 13.06.2017г. незаконным, постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Также просит восстановить ему срок для обжалования постановления ссылаясь на то, что копию решения по его жалобе он не получил. В обоснование жалобы заявитель указал, что 30.05.2017г. в отношении него, как собственника транспортного средства , государственный1 регистрационный знак вынесено постановление по факту превышения установленной скорости движения, совершенного 28.05.2017г. на . автодороги . С постановлением заявитель не согласен, т.к. дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» на въезде в » установлен с нарушением требований 5.1.5, 5.1.10 и 5.1.14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р№52289-2004, что препятствует его своевременному распознаванию и выполнению водителем предписанных ограничений. Установка данного дорожного знака прямо противоречит требованиям ст.1.2 КоАП РФ. Умысла на превышение установленного ограничения скорости движения ФИО1 не имел.

В судебном заседании заявитель Б.А.АБ. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что на указанном участке дороги дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» не видно, т.к. он расположен с нарушением требований ГОСТ Р№52289-2004. Данный знак он заметил уже после того, как получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Умысла на совершение данного правонарушения он не имел, двигался в пределах скорости, не превышающей установленного ограничения по автодороге вне пределов населенного пункта. Просил постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП отменить, как незаконные. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копию решения от 23.06.2017г. не получал. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБв судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в связи с тем, что копию решения по его жалобе от 13.06.2017г. он не поличил. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 30.05.2017г. и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт получения заявителем копии решения по жалобе от 23.06.2017г.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 30 мая 2017 годаследует, что 28.05.2017 года в 09.12 часов в ... РБ на автодороге . (въезд в ») водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , собственником которого является Б.А.АБ., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч. двигаясь со скоростью 91 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, который поверен, поверка действительна до 23.03.2018г.

Согласно ч.2ст.26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ.

Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД Скат входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение требований ГОСТ Р№52289-2004 при установке дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» при въезде в .

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения на автодороге . (въезд в установка знака ограничивающего скорость движения оспорена и в установленном законом порядке признана незаконной. 

Из представленных по запросу суда ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» и приложения к нему в виде схемы организации дорожного движения следует, что на . автомобильной дороги - в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 установлен дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта». Знак установлен в зоне на участке ». Также из пояснений самого заявителя следует, что указанный дорожный знак действительно находится перед въездом в , до настоящего времени установка дорожного знака по причине несоответствия требованиям ГОСТ Р№52289-2004 им не оспорена и не признана недействительной. Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение требований Национального стандарта ГОСТ при установке дорожного знака не является обоснованной, учитывая, что разметка соответствует требованиям стандарта и проекту организации дорожного движения на данном участке дороги.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыПетрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 и ч. 6ст. 29.10 КоАП РФв случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление этим требованиям отвечает.

Также судом обсуждены доводы заявителя об отсутствии его умысла на совершение указанного правонарушения. Так по смыслу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ подразумевает вину в форме умысла, поэтому вывод инспектора ЦАФАП о виновном совершении правонарушения не опровергнут.

Доводы должностных лиц административного органаБабиновымА.А. не опровергнуты.

Также должностным лицом – Начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие вины ФИО1 в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФи решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 23.06.2017г. по жалобе ФИО1 - оставить без изменений, а поданную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.И. Танганов