№ 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> принято решение об отказе в назначении ФИО1 A.M. досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" в возрасте 53 лет, по причине отсутствия требуемого специального стажа 7 лет.

Согласно решению УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к зачету специального стажа по п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято на ДД.ММ.ГГГГ 04 года 02 месяца 24 дня.

Вместе с тем, ответчиком не принято к зачету в специальный стаж 03 года 10 месяцев 02 дня. К зачету в специальный трудовой стаж не были приняты следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 03 месяца 01 день) - работа в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов Государственного ремонтного предприятия «Металлист» по причине того, что в трудовой книжке ФИО1 A.M. профессия истца указана без дополнительного условия, а также со ссылкой на то, что ГРП «Металлист» являлось ремонтной организацией, которая осуществляла ремонт в цехах завода "Красный октябрь". Кроме того, в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ответчик указал, что в справке №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наименовании должности, в которой работал ФИО1 A.M., отсутствуют сведения о периодах, которые не подлежат зачету в специальный стаж работы, а также отсутствуют сведения о полной занятости в течение рабочего дня (не менее 80 % от рабочего времени). 

Кроме того, ответчиком не принято к зачету в специальный стаж 6 месяцев 27 дней период работы истца в ЗАО ВМК «Красный октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 01 день), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (01 месяц 01 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 23 дня) по причинетого, что истец проходил военно-учебные сборы в указанные периоды.

Истец с данным решением УПФР в 

<

адрес> об отказе в назначении ФИО1 A.M. досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в части непринятия к зачету в специальный трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 03 месяца 01 день) - работа в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов Государственного ремонтного предприятия «Металлист», а также периода работы истца в ЗАО ВМК «Красный октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 01 день), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (01 месяц 01 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 23 дня) - военно-учебные сборы в указанные периоды.

Согласно п. 6 записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. был переведен на ЗАО ВМК "Красный октябрь" слесарем по ремонту металлургического оборудования сталелитейных и прокатных цехов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ работал на ЗАО ВМК "Красный октябрь" слесарем-ремонтником металлургического оборудования прокатных цехов 5 разряда. В соответствии с записью в п.9 трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. был уволен из ЗАО ВМК "Красный Октябрь" по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР в порядке перевода в Государственное ремонтное предприятие "Металлист". 

При этом согласно п. 10 трудовой книжки истца, ФИО1 A.M. был переведен в ГРП "Металлист" на ту же должность, которую занимал и в ЗАО ВМК "Красный Октябрь", а именно: слесарем по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда. Данный перевод в ГРП "Металлист" носил чисто формальный характер, поскольку в действительности ФИО1 A.M. продолжил работать на своем рабочем месте с выполнением тех же функций, что и выполнял до момента оформления перевода в ГРП "Металлист".

Как видно из справки №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на заводе ГРП "Металлист", ФИО1 A.M. работал в ГРП "Металлист" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно и постоянно в цехах: мартеновский, сталеплавильный №,2,4, блюминг, листопрокатный, сортопрокатный №,2 на заводе "Красный Октябрь". Также указано в справке, что ФИО1 A.M. пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 1 раздела 3 подраздела 2-3, как рабочий ремонтных служб, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Данная справка выдавалась ФИО1 ГРП "Металлист" ДД.ММ.ГГГГ на основании личной карточки, технологического процесса цеха, табеля учета рабочего времени на вредных производствах.

При этом, из личной карточки истца, предоставленной заверенной копии МКУ "Волгоградский городской архив", характер работы истца как в АО "ВМК "Красный Октябрь", так и в ГРП "Металлист" носил постоянный характер. 

Как следует из архивной справки МКУ "ВГА" № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за январь 1995 г в архиве нет документов по з/п истца) ФИО1 A.M. исправно получал за работу в ГРП "Металлист" заработную плату в полном объеме, что также указывает на полную занятость истца в течение рабочего дня (не менее 80 % от рабочего времени) в ГРП "Металлист". При этом работодателем делались соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, а, следовательно, ответчик не может не располагать данными о полной занятости истца в течение рабочего дня (не менее 80 % от рабочего времени) в ГРП "Металлист" за спорный период.

В специальный трудовой стаж ФИО1 также должны быть включены 06 месяцев 27 дней - период работы истца в ЗАО ВМК "Красный Октябрь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 01 день), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (01 месяц 01 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 23 дня), которые были исключены УПФР в 

<

адрес> на основании предоставления ошибочных сведений АО "ВМК "Красный Октябрь" в справке № от ДД.ММ.ГГГГ - военно-учебные сборы.

Из военного билета истца усматривается, что он никогда не проходил военно-учебные сборы.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложить обязанность на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложить обязанность на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в части, требования о включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов не поддерживал, в связи с включением ответчиком указанных периодов решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, требования о включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов не поддерживал, в связи с включением ответчиком указанных периодов решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО ВМК «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом № 400-ФЗ. При этом, ранее действующий Закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в части, не противоречащей Закону № 400-ФЗ (часть 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию на льготных условиях необходимо определить вид производства, в котором истец был занят; решить, каким разделом и подразделом списков № или № необходимо руководствоваться в данном случае. Следует также установить, какие данные требуются для подтверждения права на льготную пенсию по структуре производства, характеру выполняемой работы, условиям труда, и подтвердить эти данные документами.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, слесари по ремонту металлургического оборудования и слесари-ремонтники предусмотрены не были.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, разделами III "Металлургическое производство" пп. 3а, код позиции 1030300а-1753а, предусмотрен Перечень рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках, действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: "слесарь по ремонту металлургического оборудования", "слесарь-ремонтник" (введено Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 591).

При этом, Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, позиция №а-13792 также предусмотрена должность: слесари по ремонту металлургического оборудования.

Необходимо отметить, что Списки № и № составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств. В связи с чем, право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Производство является основной составляющей структуры Списков № и №, каждый подраздел и раздел которых соответствует определенному виду производства.

Основным критерием, отличающим работу в указанных должностях по Списку№ и Списку №, является выполнение ремонта оборудования в местах его установки на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Таким образом, законодатель установил право на отнесение работы к Списку №, рабочим цехов, участков (т.е. рабочим, состоящим в штате непосредственно цехов, указанных в Списке №, занятым на обслуживании на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, т.е. на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования, которое функционирует в целях реализации технологического процесса производства данного цеха (действующее оборудование в процессе производства), а также рабочим специализированных ремонтных цехов, постоянно полный рабочий день занятых на ремонте, профилактике, обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке № (т.е тем рабочим, которые состоят в штате специализированного ремонтного цеха, но работают постоянно в цехах, указанных в Списке №, в течение полного рабочего дня и заняты теми же работами, которыми заняты рабочие цехов, состоящие непосредственно в штате, а именно - на обслуживании на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (обслуживают действующие оборудование в процессе производства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

При этом, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> принято решение об отказе в назначении ФИО1 A.M. досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" в возрасте 53 лет, по причине отсутствия требуемого специального стажа 7 лет.

Согласно решению УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к зачету специального стажа п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято на ДД.ММ.ГГГГ 04 года 02 месяца 24 дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение во изменение решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком принято к зачету в специальный стаж 04 года 09 месяцев 17 дней. 

Как усматривается из решения Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к зачету в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (01 месяц 01 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 23 дня) - военно-учебные сборы.

В связи с чем, исковые требования в указанной части истцом и представителем истца в судебном заседании не поддерживались.

Таким образом, учитывая, что указанный период на момент рассмотрения дела включен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов – отказать.

Вместе с тем, как следует из решений ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не принято к зачету в специальный стаж истца 03 года 03 месяца 05 дней, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов Государственного ремонтного предприятия «Металлист» по тем основаниям, что согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и специальностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на пенсию по Списку № пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Таким образом, слесарям по ремонту металлургического оборудования право по Списку № определяется при условии документального подтверждения занятости ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств. В трудовой книжке заявителя профессия указана без дополнительного условия. ГРП «Металлист» являлось ремонтной организацией, которая осуществляла ремонт в цехах завода «Красный Октябрь». В представленной справке № – ОК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наименовании должности, в которой работал заявитель, отсутствуют сведения о периодах, которые не подлежат зачету в специальный стаж работы, а также отсутствуют сведения о полной занятости в течение рабочего дня (не менее 80 % от рабочего времени). В МКУ «Волгоградский городской архив» документов по личному составу на хранении имеются только первичные документы на прием и увольнение с работы. Документов, подтверждающих технологический процесс производства, в архиве на хранении не имеется.

Суд соглашается с данными выводами ответчика по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», возложении обязанности на ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист».

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в ГРП «Металлист», истец работал на участке действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу МКУ «Волгоградский городской архив», на хранении в архиве имеются только первичные приказы о приеме и увольнении с работы.

Документов, подтверждающих технологический процесс производства, в архиве на хранении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения им работы на участке действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, а не по Списку №.

Вместе с тем, перечень рабочих мест, профессий и должностей цехов, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), из которого усматривалось бы, что в указанных цехах работали только слесари по ремонту металлургического оборудования, пенсионируемые предприятием по Списку №, в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.1 ч. 1ст.30 Закона № 400-ФЗ является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все фактические периоды постоянной в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах.

При таких данных, для включения в соответствующий стаж периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника в течение полного рабочего дня. 

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. 

Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом, минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Вместе с тем, право на льготное пенсионное обеспечение работников цехов должно подтверждаться документами о фактическом учете рабочего времени.

Согласно Разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. 

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №, Министерства социальной защиты пасе пения РСФСР от 08.01,1992 года №.

Кроме того, поскольку сведения об условиях труда не содержатся в трудовой книжке, администрация предприятия (организации) представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку, выданную на основании первичных документов того периода, когда производились работы, а также подтверждает, что указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, что закреплено пунктом «а» части 12 Перечня документов, необходимым для установления досрочной страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что такие документы в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на справку №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной, поскольку сведений о полной занятости в течение рабочего дня (не менее 80% от рабочего времени) данная справка не содержит. 

Кроме того, суд также признает несостоятельной и необоснованной ссылку истца на справку о размере заработной платы, поскольку данный документ не может быть признан судом в качестве допустимого и достаточного доказательства выполнения работы в течение полного рабочего дня.

Суд учитывает, что на пенсионере лежит обязанность подтвердить стаж на соответствующих видах работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документов подтверждающих характер и условия труда, а также полную занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда истцом в материалы дела не представлено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение характера и специфики работы истца в предусмотренных Списком № условиях труда.

Судом в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые суду пояснили, что работали совместно с истцом в спорный период, занимались ремонтом печей сталеплавильных, сталепрокатных, нагревательных, осуществлялась работа с горячим металлом, цеха все время были действующие, работу осуществляли в течение полного рабочего дня, простоев на предприятии не было, в ГРП «Металлист» работников перевели по неизвестным причинам, в связи с переводом характер работ не изменился, продолжали выполнять ту же работу, что и на Заводе «Красный Октябрь», цеха были действующего производства.

Вместе с тем, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей, является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств занятости истца в течение спорного периода работы в указанной выше должности, то есть в условиях, предусмотренных Списком №, а также доказательств выполнение такой работы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Кроме того, признается несостоятельной ссылка истца на информацию, предоставленную АО ВМК «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год технологический процесс производства цехов не изменился, цеха мартеновский, сталеплавильный №,2,4, блюминг, листопрокатный, сортопрокатный №,2 были цехами действующих производств, поскольку данная информация предоставлена не работодателем истца ГРП «Металлист», обоснованность выдачи данной информации отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложении обязанности на ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов 5 разряда в Государственном ремонтном предприятия «Металлист», периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военно-учебных сборов, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева