Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице представителя ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что (дата обезличена) между ФИО3 и ООО «Луидор - Авто», был заключен договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) изготовителем которого является ответчик. По указанному договору истец приобрел модель (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), (дата обезличена) г.в., стоимостью 1332000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки.

1. Проявился недостаток: коррозия на задней пятой двери автомобиля.

(дата обезличена) Ответчиком была зарегистрирована претензия под вх (номер обезличен) Истца с требованием немедленно устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном требовании Истцу было отказано (копия ответа на претензию прилагается).

Решением Кстовского городского суда по делу 2-1583/2017 требования истца признать отказ ответчика в части доставки товара на место ремонта противоправным и обязать изготовителя обеспечить доставку автомобиля истца за счет ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - судом удовлетворены. Решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Кстовского городского суда по делу 2-2659/2017 постановлено взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 63750 руб., всего 318750 руб.

2. Проявился недостаток: ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а так же ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника.

13.06.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования Истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, превышающие 45 дней, автомобиль Ответчиком, на дату подачи иска, не отремонтирован, требования по претензиям и решениям суда не исполнены.

3. Требования претензии о возврате денежной суммы за автомобиль, ответчиком также не удовлетворены.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в рамках договора купли-продажи в размере 1332000 руб., уплаченную за некачественный товар, сумму неустойки с (дата обезличена) в размере 13320 руб. в день по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

От представителей ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.70-73, 95-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки по состоянию на (дата обезличена), размер которой составил 4941720 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, транспортное средство пригодно для эксплуатации. Истец злоупотребляет своими правами, не предоставляет транспортное средство ответчику для осмотра и ремонта.

Представители третьих лиц – ООО «Луидор-Авто», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу №2-1854/2018 г. по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75 750 руб., всего 378 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 75 750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в размере 7500 руб.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.4.3,4.4. договора по настоящему делу, любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров, гарантийный срок устанавливается 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. 

ФИО3 обратился с жалобой на АО «Автотор-Менеджмент» и просьбой о помощи в защите прав и законных интересов в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО3 и ООО «Луидор-Авто», был заключен договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен), изготовителем которого является ответчик. 

По указанному договору истец приобрел транспортное средство модель (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)) (дата обезличена) г.в. стоимостью 1332000,00 руб. 

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки. Также проявился дефект: коррозия на задней пятой двери автомобиля. 

После чего истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить данный недостаток. На основании Закона о защите прав потребителей истец просил забрать автомобиль для устранения недостатков своими силами, в любое удобное для ответчика время, заранее уведомив истца надлежащим образом. Транспортное средство находится по адресу: (адрес обезличен). При получении транспортного средства на ремонт, истец просил, чтобы у представителя ответчика в наличии были надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия. 

В ответе на претензию от (дата обезличена) ответчик сообщил о том, что в месте нахождения автомобиля истца представительств ответчик не имеет, предложил самостоятельно доставить автомобиль в ближайший АСЦ. 

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, требования признать отказ ответчика в части доставки товара на место ремонта противоправным и обязать изготовителя обеспечить доставку автомобиля истца за счет ответчика и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, судом удовлетворены.

Так, указанным решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. 

Признать отказ АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в части доставки автомобиля (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)) 2014 года выпуска по месту ремонта противоправным. 

Обязать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» обеспечить доставку автомобиля (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)) 2014 года выпуска за их счет и незамедлительно безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля. 

Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в бюджет Кстовского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей». 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (дата обезличена).

Между тем, указанное решение суда ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования истцом, требование последнего в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 63750 руб., всего 318750 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 63750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в размере 6000 руб. 00 коп».

Установлено, что неустойка в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) была взыскана судом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 75 дней. 

Так, в соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, в связи с превышением срока гарантийного ремонта транспортного средства более 45 дней ((дата обезличена) по (дата обезличена)) просрочка составила с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 75 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила за указанный период времени: (1332000/100) * 75 = 999000 руб. 

Между тем, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.

Решение суда по гражданскому делу (номер обезличен) было обжаловано стороной ответчика по указанному спору - АО «Автотор-Менеджмент».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автотор-Менеджмент» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей, истец начислил ответчику неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с превышением сроков устранения недостатков товара в рамках письменного требования потребителя об устранении недостатков и доставке товара, исходя из следующего расчета:

1 332 000,00 (цена товара по договору купли-продажи)* 1% *1 день = 13320 руб. в день.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) количество дней, за которые подлежит начислению неустойка, составляет 321 день.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составила 4275720 руб., исходя из расчета: 13320 руб. * 321 день = 4275720 руб.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, как просил об этом суд представитель ответчика.

Так, в рамках этих гражданских дел, как и по настоящему спору, в претензии указывалось на такой недостаток (дефект) товара, как коррозия и ржавчина на задней пятой двери автомобиля истца.

В рамках же дела №2-72/2018 рассматривались такие недостатки (дефекты) товара, на которые истец указал в претензии от (дата обезличена) с требованием немедленно устранить такие недостатки, как ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а также ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника, которое также не было удовлетворено в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (т.2 л.д.1-5).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в рамках договора купли-продажи в размере 1332000 руб., за некачественный товар, истец в настоящем деле ссылается, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки.

1. Проявился недостаток: коррозия на задней пятой двери автомобиля.

(дата обезличена) Ответчиком была зарегистрирована претензия под вх (номер обезличен) Истца с требованием немедленно устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном требовании Истцу было отказано (копия ответа на претензию прилагается).

2. Проявился недостаток: ржавчина, коррозия на правой стойке ветрового стекла, а так же ржавчина, коррозия в нижнем правом углу проема под крышкой багажника.

(дата обезличена) истец направил ответчику письменную претензию с требованием немедленно устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования Истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, превышающие 45 дней, автомобиль Ответчиком, на дату подачи иска, не отремонтирован, требования по претензиям и решениям суда не исполнены.

3. Требования претензии о возврате денежной суммы за автомобиль, поступившей ответчику (дата обезличена) ответчиком также не удовлетворены (т.1 л.д.20, 21).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается, что истец ничем не подтверждает фактическое наличие недостатков в спорном автомобиле, в материалах дела отсутствуют доказательства причины возникновения перечисленных Истцом недостатков, когда как такие недстатки могут быть как производственные, так и эксплуатационные.

Основанием о нарушении 45 дней по устранению перечисленных недостатков служит обращение Истца к ответчику о проведении ремонта.

В ответе на обращение истца АО «АВТОТОР-менеджмент» пояснило, что возможность доставки автомобиля к месту проведения ремонта отсутствует, предложило ФИО3 доставить спорный автомобиль в ближайший авторизированный сервисный центр для устранения недостатков по гарантии, если такие будут признаны производственными.

Истец ссылается на нарушение сроков устранения недостатков, тогда как за устранением недостатков коррозии так и не обратился, фактически спорный автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям.

Более того, в процессе эксплуатации спорного автомобиля (дата обезличена) в 13:30 по московскому времени было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден спорный автомобиль, а именно повреждение стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия.

Со стороны истца в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому:

1. На автомобиле (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), (дата обезличена) г.в., имеется дефект лакокрасочного покрытия двери задка, проема двери задка в нижней части, стойки ветрового окна правой в нижней части.

2. Непосредственной (технической) причиной возникновения дефекта является нарушение технологии окраски, а именно отсутствие грунта, либо недостаточное его количество при проведении работ.

(т.1 л.д.85-94).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «РИЭ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить состояние ЛКП спорного автомобиля (подвергался ли кузов вторичной окраске, кузовным ремонтам).

2. Если имеется, то какова причина возникновения неисправности (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, использование некачественных материалов или иная)?

3. При наличии неисправностей ЛКП, влияют ли такие недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля?

4. Если имеется неисправность, то каковы временные и материальные затраты для устранения неисправностей?

5. имеется ли на автомобиле (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), (дата обезличена) г.в., г.н. (номер обезличен), дефект лакокрасочного покрытия двери задка, проема двери задка, стойки правой передней ветрового стекла, если да то какого характера?

Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

6. какова непосредственная (техническая) причина возникновения дефектов?

7. являются ли данные неисправности (дефекты) существенными для конкретного данного ТС?

8. соответствует ли фактическое качество указанного ТС в целом как товара, требованиям стандартов?

Согласно выводов эксперта (т.1 л.д.127-195):

ПО ВОПРОСУ 1: Анализируя результаты измерения средней толщины покрытия, его качественного и количественного состава, можно сказать, что покрытие деталей исследуемого автомобиля (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), было сформировано в условиях завода-изготовителя по всей поверхности кузова. Сравнивая средние значения толщины ЛКП по кузовным элементам имеющим изначальное заводское окрашивание, можно констатировать минимальные различия толщины ЛКП между симметрично расположенными кузовными элементами. Столь малая разница по средним значениям между симметрично расположенными кузовными элементами дополнительно указывает на заводское окрашивание без дополнительного нанесения слоев.

ПО ВОПРОСАМ 2,5,6:

На автомобиле (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), имеются дефекты ЛКП двери задка, проема двери задка и стойки правой передней ветрового стекла. Дефекты ЛКП выражены в виде вздутий, коррозионных разрушений и истирания. Данные дефекты ЛТП носят производственный характер происхождения.

ПО ВОПРОСУ 3:

Согласно положений нормативно-технической документации в которых отражены требования к техническому состоянию ТС, по допуску их к эксплуатации на дорогах общего пользования, с точки зрения обеспечения безопасности (ГОСТ Р 51709-2001; ГОСТ 33997-2016; Технический Регламент Таможенного Союза (номер обезличен) «О безопасности колесных транспортных средств»; Перечень неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), наличие дефектов ЛКП транспортного средства, не препятствует к эксплуатации на дорогах общего пользования.

ПО ВОПРОСУ 4:

Стоимость устранения отмеченных дефектов ЛКП автомобиля (данные обезличены) (VIN (номер обезличен)), составит: 88 403,00 руб.

Временные затраты, необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составят: 19,9 нормочаса.

ПО ВОПРОСУ 7:

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определение существенности неисправности (дефекта) относится к юридической категории. В соответствии с этим, определение существенности дефектов выходит за рамки компетенции эксперта.

ПО ВОПРОСУ 8:

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» качество продукции -совокупность свойств продукции обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения (с Изменением N 1)» Потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Качество товара – совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иным аналогичным.

Согласно ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции (СПКП). Автомобили легковые. Номенклатура показателей (с Изменением N 1)» приводится номенклатура показателей качества легковых автомобилей. К ним относятся: 1. Показатели назначения, 2. Показатели надежности, 3. Показатели экономного использования сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, 4. Эргономические показатели, 5. Показатели технологичности, 6. Экологические показатели, 7. Показатели безопасности, 8. Эстетические показатели.

Дефекты лакокрасочного покрытия вызывают прежде всего нарушение эстетических показателей. Длительное не устранение дефектов приводит к снижению показателей надежности. На основные свойства автомобиля, такие как показатели его назначения, дефекты ЛКП не оказывают влияния

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта Частного учреждения дополнительного образования «РИЭ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1332000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанные истцом недостатки для данного вида товара в сложившейся ситуации нельзя признать существенными.

Заключением судебной экспертизы установлено, что указанный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 88 403,00 руб., а временные затраты, необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составят: 19,9 нормочаса, что позволяет сделать вывод, что выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов (истец требует возместить стоимость товара 1332000 руб.).

Кроме того, решением суда по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, на ответчика уже возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков указанного автомобиля, а также решениями суда по делам (номер обезличен) и (номер обезличен) с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 250 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Истец также не лишен права потребовать у ответчика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании с АО «Автотор-менеджмент» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1332000 руб., следует отказать.

Поскольку требования о возмещении суммы неустойки с 19.04.2018 г. в размере 13320 руб. в день по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по требованию о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа, являются производными от требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании с АО «Автотор-менеджмент» в пользу ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1332000 руб., суммы неустойки с 19.04.2018 г. в размере 13320 руб. в день по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.