Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

К., /__/ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственных органов по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области о совершенном в отношении него преступлении (КРСП № 335пр-21), поскольку после отмены постановлений о возбуждении уголовного дела о результатах дополнительной проверки он не был уведомлен, что нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым постановлением заявителю К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное решение вынесено заочно. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 23 мая 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021 года по заявлению К. (материал проверки КРСП № 335 пр-21 от 11 мая 2021 года) отменено для проведения дополнительной проверки по материалу.

По результатам проведенной проверки 22 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Октябрьскому району г. Томска по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, копия которого в тот же день направлено заявителю, что подтверждается копией уведомления от 22 июня 2022 года за № 370-335пр-21 и копией книги учета простых писем.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, согласно которому отсутствует предмет для судебной проверки обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы К. нельзя признать состоятельными, поскольку они на законе не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья