Дело № 2-1407/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) около 08 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)» регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением П.И.Т. и (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Каскад-НН», под управлением ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.И.Т. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ЕЕЕ №..., период действия с (дата) по (дата). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №..., период действия с (дата) по (дата). (дата) он обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал оценку, однако со сметой не ознакомил. Сумма ущерба, определенная оценочной компанией по направлению страховщика, составила 210 900 рублей. В соответствии с заключением №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа составила 360 767 рублей, без учета износа - 434 973 рубля. Стоимость услуги по экспертизе составила 5 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 38 457 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Также истец понес убытки для проведения разборки поврежденного автомобиля для его детального осмотра, в том числе, скрытых дефектов, в автосервисе ИП ФИО3 по акту выполненных работ №... от (дата) в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении обязательной досудебной претензии, - 3 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности - 1 750 рублей. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение - 2 986,71 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.; с ООО «Каскад-НН» ущерб в размере 137 162 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3 943,24 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта - 8 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 900 рублей, организации разбора автомобиля и осмотра скрытых дефектов - 5 300 рублей.

Истец - ФИО1 В судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представители АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик - представитель ООО «Каскад-НН» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нет оснований для взыскания с ООО «Каскад-НН» ущерба причиненного в результате действий его работника без учета износа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Каскад-НН» проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена)» регистрационный знак №...

(дата) коло 08 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «OpelP-JAstra» регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.И.Т., и (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Каскад-НН», под управлением ФИО2

Из копии справки о ДТП, определения от (дата), следует, что в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях второго водителя - П.И.Т. нарушений ПДД не установлено (л.д. 15,16).

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ЕЕЕ №..., период действия с (дата) по (дата) (л.д. 23). 

(дата) истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами, по результатам рассмотрения которых на основании акта о страховом случае от (дата), платежным поручением №... от (дата) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 900 рублей (л.д. 13, 17). 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика». В соответствии с заключением №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа составила 360 767 рублей, без учета износа - 434 973 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 38 457 рублей (л.д. 26-57, 59-79).

(дата) истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 188 324 рубля, убытки - 18 550 рублей в виде оплаты услуг независимой технической экспертизы, дефектовки автомобиля, услуг представителя и нотариуса (л.д. 19-21).

Платежным поручением от (дата) истцу дополнительно перечислены денежные средства в сумме 157 670,29 рублей (л.д. 18).

Как следует из ответа страховой компании, доплата страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта - 113 700 рублей, У№...,29 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы - 8 500 рублей (л.д. 22).

Таким образом, истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 360 070,29 рублей (210 900 рублей + 113 700 рублей + 35 470,29 рублей), а также расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Каскад-НН» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 352 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена)(марка обезличена) регистрационный знак №... без учета износа на дату ДТП от (дата) по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 461 762 руб. (л.д.150). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Страховое общество газовой промышленности» свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта исполнило в полном объеме, а в части утраты товарной стоимости с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 986,71 руб. (38 457 руб. - 35 470,29 руб.). 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 493,35 рублей (2 986,71 рублей : 2). 

Рассматривая ходатайство представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Каскад-НН» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 162 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые функции ООО «Каскад-НН», что представителем ответчика ООО «Каскад-НН» не оспаривалось и признано судом установленным.

Ранее установлено, что в соответствии с заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... на дату ДТП от (дата) по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет 461 762 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Каскад-НН» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 162 (461 762 - 324 600) рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... без учета износа и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 900 рублей (л.д. 10-11), организацию разбора автомобиля и осмотра скрытых дефектов - 5 300 рублей (л.д. 82).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать в долевом порядке с АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Каскад-НН» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 1 900 рублей, услуг по дефектовке автомобиля - 5 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» расходов на оплату услуг представителя по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 3 000 рублей (л.д. 84-85).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Каскад-НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 3 943,24 рублей (л.д. 9).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Каскад-НН» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (т.2 л.д.73), учитывая результат рассмотренного дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 2 986,71 руб., штраф - 500 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.

Взыскать с ООО «Каскад-НН» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 137 162 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 943,24 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Каскад-НН» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб., на оплату услуг по дефектовке - 5 300 руб., по 1/2 доли на каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-НН» - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко