78RS0005-01-2020-001888-44

Дело №2-221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался погасить долг до 01.02.2020 г. по следующему графику: 80 000 руб. до 01.10.2018 г.; 300 000 руб. до 01.10.2019 г 300 000 руб. до 01.02.2020 г. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства Ответчиком не возвращены. 02.07.2019 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-3525/2019 о взыскании с Ответчика части долга в размере 80 000 руб. Подлежит взысканию оставшаяся часть долга в размере 600 000 рублей. Материалами гражданского дела №2-3525/2019 достоверно установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, денежные средства в размере 680 000 рублей были переданы Ответчику. Невозврат части долга в размере 80 000 рублей позволяет сделать вывод о недобросовестности Ответчика и об отсутствии намерения возвращать остальную часть займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства и наступление срока возврата денежных средств сторона Истца вынуждена обратиться в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга за защитой своих нарушенных прав (т.1 л.д.3-4). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также позиция по делу, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.26-31, 32-37).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о признании договора займа от 26.10.2017 года недействительным. 

В обоснование исковых требований указано на то, что расписка от 26.10.2017 является недействительной ничтожной сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Ответчиком была составлена расписка, из содержания которой следует, что он получил от Истца денежные средства в размере 680 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата в соответствии со следующим графиком: 80 000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года; 300 000 руб. 00 коп. до 01.10.2019 года; 300 000 руб. 00 коп. до 01.02.2020 года. В расписке указана дата составления – 26.10.2017. Истец квалифицировал расписку как заключенный договор займа, в связи с чем обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с первоначальным исковым заявлением. Расписка от 26.10.2017 является мнимой сделкой, составленной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде заемных правоотношений. Расписка от 26.10.2017 имеет конкретное и единственное правовое значение – составленное Ответчиком по форме Истца обеспечение исполнения обязательства по возврату акций Публичного акционерного общества «Балтийский фармацевтический завод» (Далее - ПАО «БФЗ»). 26.10.2017 Истец, без согласия Ответчика, через держателя акций ПАО «БФЗ» - АО «Независимая регистраторская компания», путем оформления передаточного распоряжения передал Ответчику 17 акций ПАО «БФЗ», что подтверждается Отчетом АО «Независимая регистраторская компания» по операциям за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 (№ записи 2710312710310038786855). Мотив передачи акций, сообщенный Ответчику, - временное обеспечение сохранности 17 акций предприятия, необходимость которого была вызвана потенциальным риском возникновения корпоративного конфликта в ПАО «БФЗ» и последующей утратой акций Истцом. Стоимость переданных акций ПАО «БФЗ» составляет 680 000 рублей 00 копеек (40 000 за одну акцию), что подтверждается п. 8.4. Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 07.12.105 ГРН 1-01-05461-Д-002Д. Так как сделка по отчуждению акций в пользу Ответчика должна быть возмездной, Истец предложил составить расписку от 26.10.2017 на сумму, равную стоимости акций. Стороны договорились, что в момент возврата акций Истцу или указанным им лицам, расписка от 26.10.2017 будет передана Ответчику. В момент составления расписки денежные средства Ответчику не передавались. Каких-либо иных денежных средств либо долговых документов Истцу в качестве встречного исполнения за фактическое приобретение 17 акций Ответчиком, передано не было, что подтверждает прямую причастность расписки от 26.10.2017 к сделке по отчуждению 17 акций ПАО «БФЗ». По поручению Истца, согласно указанным выше договоренностям, Ответчик, в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года передал 17 акций ПАО «БФЗ» Истцу и указанным им лицам. Все акции были переданы в отсутствие встречного исполнения по их оплате со стороны Истца. Следовательно, Ответчик полностью исполнил обязательство перед Истцом, что послужило основанием для обращения к последнему с требованием о возврате расписки от 26.10.2017. Истец, действуя недобросовестно, расписку от 26.10.2017 Ответчику не возвратил, и, злоупотребляя правом, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании несуществующей задолженности по расписке от 26.10.2017. Учитывая вышеизложенное, у Ответчика не имеется каких-либо обязательств перед Истцом, расписка от 26.10.2017 является мнимой сделкой, которая фактически не должна была каким-либо образом исполняться Сторонами. Ее наличие фактически обеспечило сохранность переданных Ответчику 17 акций ПАО «БФЗ». Общий анализ состояния дел между Сторонами в настоящее время указывает на отсутствие каких-либо обязательств у Ответчика перед Истцом, так как все 17 акций были возвращены; наличие обязательства Истца возвратить Ответчику расписку от 26.10.2017 в связи с прекращением обязательства Ответчика по возврату акций (т.1 л.д. 145-147). 

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.236-239). Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены дополнения к встречному исковому заявлению (т.2 л.д.1-8). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направила в суд уполномоченного представителя. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, действующая на основании доверенности 39 АА 2130163 от 12.10.2020 года, в судебное заседание 17.03.2021 года (до перерыва) явилась, исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. На судебное заседание после перерыва 24.03.2021 года направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.1 л.д.245).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2017 года не признал, пояснил, что был знаком с ФИО1 с 1966 года, доверял ему, а в итоге остался в дураках, 13 обманутых им человек подписали заявление в Прокуратуру. Все разговоры о займе являются абсурдными. ФИО1 всю свою сознательную жизнь постоянно жаловался на тяжелое материальное положение, он помогал ФИО1 по его просьбам, давал деньги в долг, переводил ему ежемесячно по 30 000 рублей, всего им были переведены ФИО1 более 450 000 рублей, он был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств, имеется решение суда. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Белковский Д.К., действующий на основании ордера и доверенности 78 АБ 8714014 от 15.06.2020 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска о взыскания задолженности по договору займа от 26.10.2017 года возражал, просил удовлетворить встречный иск, признать договора займа недействительным, указал, что сделка является мнимой, расписка была написана без намерения создать правовые последствия, мотив был совершенно иной, расписка непосредственно связана с передаточным распоряжением, сделанным 26.10.2017 г. ФИО1 ФИО2 ФИО1 передал ФИО2 17 акций, стоимостью 680 000 рублей. ФИО1 боялся потерять акции и передал их ФИО2 для сохранности, в дальнейшем попросил написать расписку на стоимость данных акций, указав, что вернет расписку, когда ФИО2 вернет акции. Таким образом, расписка была составлена в обеспечение обязательства по возврату акций, в обмен на передачу 17 акций никакие денежные средства ФИО1 не выплачивал. ФИО1 квалифицирует данную расписку как займ, данные действия являются противоправными, все 17 акций были переданы обратно. Ситуация складывается таким образом, что ФИО2 не имеет никаких обязательств перед ФИО1, расписка должны быть возвращена ему, она не является займом, сделка является мнимой. Также надо учесть отсутствие какого-либо признака платежеспособности ФИО1, он указал, что 26.10.2017 передал 680 000 рублей, при этом в материалах дела имеется решение Центрального районного суда от 25.10.2017 года, где установлено, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, пояснения даны им за 1 день до написания расписки, что подтверждает, что он не мог дать такие деньги в долг. В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылался на затруднительное материальное положение, его финансовое положение не изменилось, фактически у него не было никаких доходов или активов, которые могли бы ему позволить передать данную сумму. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены абсолютно иные пояснения ФИО1, он указал на то, что передавал 17 акций взаимозачетом, ФИО1 каким-то образом варьирует обстоятельствами, сам себе противоречит, позиция, что он давал деньги на расходы, связанные с открытием филиала в Санкт-Петербурге, является несостоятельной, ФИО1 не может инвестировать, поскольку не является уполномоченным лицом, деньги должны были предоставляться компанией, либо его должны были привлечь для данных действий, АО «БФЗ» указывало, что открытие филиала в Санкт-Петербурге не планировалось, финансирование на него не выделалось, цель не подтвердилась. ФИО2 не совершил никаких действий, направленных на открытие филиала, это не мог быть договор займа, а мог быть некий договор поручения. Полагает, что все доводы в совокупности подтверждают тот факт, что сделка не может квалифицироваться как договор займа. Ссылка на преюдицию не может быть применена, поскольку решение по делу 2-3525/2019 не охватывает все обстоятельства, доводы о мнимости не были оценены, свидетельские показания не учтены. Отзыв ФИО1 основан на неверном понимании позиции ФИО2, стороны не хотели в целом создавать правовые последствия по сделке, ставится вопрос в том числе о том, то деньги не передавались, стороны не должны были ее исполнять, деньги не переданы однозначно, не должно быть ничего не возращено, расписка была составлена в обеспечение сохранности акций, что подтвердили свидетели, каждый из них указывал на наличие корпоративного конфликта, в связи с чем ФИО1 передал данные акции. Доводы о том, что к свидетельским показаниям нужно относиться критически находит необоснованными, свидетели показали всю имеющуюся у них информацию, А. указал, что получил информацию от других должностных лиц, Б. и Г. говорили о получении информации непосредственно от ФИО1, данные показания являются допустимыми и достоверными, доводы, изложенные в отзыве не обоснованы. Полагает, что представлено множество документов, которые подтверждают, что фактически расписка не является займом, у ФИО1 не было денег, свидетели подтвердили, что это он им должен, он сам говорил, что у него нет денежных средств в судебном процессе, он сам попросил составить расписку в обмен на акции, в ответ ФИО2 никаких денежных средств не платил, эти 17 акций в соответствии с документами стоят 680 000 рублей, что и указано в расписке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что является акционером АО «БФЗ», с ФИО1 знаком 6 лет, с ФИО6 – 1,5 года, ФИО1 – один из учредителей АО «БФЗ», ФИО7 – акционер. Со слов председателя совета директоров В. и члена совета директоров Г. свидетелю известно, что ФИО7 прилетел в Калининград, где его встретил ФИО1 и поселил в гостиницу, на следующий день ФИО7 пригласили на совет директоров, где ФИО1 сказал, что перевел ФИО7 17 акций и попросил написать ему расписку, со слов, ФИО7 был в некой прострации, написал расписку под диктовку, в присутствии В. и Г. Оказалось, что ФИО2 написал расписку на 680 000 рублей, передачи денег во время написания расписки не было. ФИО1 постоянно жаловался, что у него нет денег, просил в долг. ФИО1 набрал у свидетеля в общей сложности 68 000 рублей, все время говорил «подожди, отдам». Открытие филиала в Санкт-Петербурге не обсуждалось, даже в Калининграде ничего не строилось. 

Допрошенная в судебном заседании 19.02.2021 года в качестве свидетеля Б. суду показала, что с ФИО1 знакома лично, с ФИО6 – заочно, она состояла в совете директоров АО «БФЗ». В октябре 2017 г. ФИО2 приехал в Калининград, 29.10.2017 г. состоялось заседание совета директоров, на заседание свидетель не присутствовала. В июне 2018 года свидетель узнала, что ФИО1 передал ФИО2 17 акций, стоимостью 40 000 рублей каждая, а ФИО2 была составлена расписка на сумму 680 000 рублей. ФИО1 пришел к ФИО2 в гостиницу и попросил написать расписку. Расписка, по мнению свидетеля, денежной массой подтверждена не была, ФИО1 не мог давать такие деньги ФИО2, он всегда ходил и просил деньги у аукционеров. Данные обстоятельства свидетель узнала от представителя совета директоров и сам ФИО1 об этом говорил. Свидетель также пострадала от обмана ФИО1, она постоянно давала ему денежные средства, только в 2019 году подала иск в суд и взыскала с него денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании 19.02.2021 года в качестве свидетеля Г. суду показала, что с ФИО1 знакома, испытывает к нему личную неприязнь, поскольку финансово от него пострадала. На заседании Совета директоров 29.10.2017 года она была председателем. О передаче акций ФИО2 ФИО1 объявил на совете директоров. Для ФИО2 это было сюрпризом. ФИО1 передал ФИО2 17 акций с целью сохранить их. Стоимость 1 акции – от 26 000 рублей до 40 000 рублей. Взамен ничего не передавалось. На заседании совета директоров ФИО2 расписку не писал. ФИО1 потом говорил, что у него есть расписка на 17 акций, жаловался, что ФИО2 не отдает ему акции. Свидетель узнала от Б. и от Лугового Андрея, что расписка была гарантом, ей сказали, что оказывается ФИО1 взял у ФИО2 расписку, якобы он ему передал деньги. Она не была свидетелем передачи денег по расписке, они совершали это на отдельной встрече. У ФИО1 абсолютно нет финансовой возможности давать деньги в лолг, он все время требовал деньги у акционеров. Разговора об открытии филиала в Санкт-Петербург не было. ФИО1 обманул свидетеля очень сильно. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля А., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Б. и Г. оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 680 000 рублей, которые обязался вернуть по согласованному графику: 

- 80 000 рублей 00 коп. до 01.10.2018 года; 

- 300 000 рублей 00 коп. до 01.10.2019 года; 

- 300 000 рублей 00 коп. до 01.02.2020 года (т.1 л.д.205).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 года по делу № 2-3525/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствам в размере 1 877 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 09 копеек, всего 83 409 рублей 41 копейка (т.1 л.д.166-173). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д.174-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 года оставлены без изменения (т.1 л.д.182-187). 

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3525/2019 ответчик факт написания расписки не оспаривал, оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 680 000 рублей 00 коп., обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным. 

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 26.10.2017 года, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 680 000 рублей от истца в долг, и как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик «взял в долг 680 000 рублей» от истца. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца получил и расписка этот факт удостоверяет.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ему не передавались, не представил. При этом, составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленные расписки являются доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Учитывая, что ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части суммы займа в размере 80 000 рублей 00 коп., поскольку срок возврата указанной части займа наступил 01.10.2018 года и доказательств возврата указанной части долга ответчик не представил. При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору займа от 26.10.2017 года, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы заемщику ФИО2, который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд, установив, что договор займа заключен в надлежащей форме, исполнен ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его мнимым.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что расписка от 26.10.2017 года была составлена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, была составлена в обеспечение возврата переданных ФИО1 ФИО2 17 акций АО «БФЗ».

Изложенные в расписке от 27.10.2017 года обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 680 000 рублей ФИО2 во исполнение условий договора займа, в то время как обязательства, возникшие между сторонами по обращению с акциями АО «БФЗ», не связаны с договором займа, вытекают из других правоотношений. Содержание расписки от 27.10.2017 года не содержит никаких ссылок на иные взаимоотношения сторон. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их непоследовательными, противоречивыми и недостоверными: так, свидетель Г. показала, что испытывает к ФИО1 личную неприязнь, поскольку финансово от него пострадала, свидетели Б. и А. также показали, что ФИО1 является их должником, дали негативную оценку его действиям и личным качествам, что свидетельствует о личном негативном отношении данных свидетелей к ФИО1; ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал при составлении расписки; Б. показала, что расписка была составлена в гостинице, А. показал, что расписка была составлена на заседании совета директоров ОА «БФЗ» в присутствии Г., в то время как Г. показала, что расписка на заседании совета директоров не составлялась, стороны совершали это действие на отдельной встрече, при составлении расписки Г. не присутствовала. 

При таких обстоятельствах, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Установив, что допустимых доказательств ничтожности договора займа в силу его мнимости ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 27.10.2017 года недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (т.1 л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 26.10.2017 года в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 года.