Уг. дело № 1-62 (вступил в законную силу 08.04.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-000367-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.И.

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.

защитника - адвоката Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

.....> судимого:

- 28.03.2014 Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2014) к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев, постановлением от 06.10.2015 неотбытое наказание в виде лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 05 месяцев 27 дней, постановлением от 20.01.2016 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 05 месяцев 27 дней, 

- 19.09.2017 Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2014) к лишению свободы сроком 03 года 09 месяцев, освобождён 12.03.2021 по отбытии срока наказания, 

28.01.2025 осуждён судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 09 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 01 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами сроком 01 год с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Апатитского городского суда от 12.03.2025 приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.01.2025 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 17.12.2024, ФИО4, достоверно зная, что 19 ноября 2024 он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (постановление вступило в законную силу 02.12.2024), находясь в помещении магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

.....>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар, принадлежащий АО «

<

.....>», а именно: 

- 1 бутылку коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 461 рубль 29 копеек; 

- 1 бутылку коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 587 рублей 51 копейка;

- 1 бутылку коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 678 рублей 50 копеек, а всего товара на сумму 1727 рублей 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4, АО «

<

.....>» причинен имущественный ущерб на сумму 1727 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО4, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 16.01.2025, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ноябре 2024 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, которое он до настоящего времени не отбыл. 

17.12.2024 в вечернее время он гулял по городу. Проходя мимо магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> он решил зайти, чтобы совершить хищение какого-либо товара, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить по личному усмотрению. Находясь в помещении магазина, он не стал брать продуктовую корзину, так как покупать ничего не планировал, денежных средств на приобретение какого-либо товара у него не было. Следуя по торговому залу магазина, он проследовал в отдел вино-водка, где подошел к открытому стеллажу с различными видами спиртных напитков. Стоя у стеллажа, он под видом покупателя, взял с полки сначала одну бутылку коньяка, которую убрал в карман, одетой на нем куртки, после чего взял еще две бутылки коньяка, которые убрал в находящийся у него полиэтиленовый пакет, после чего направился на выход из помещения магазина. В тот момент он понимал, что совершает хищение чужого имущества, что безвозмездно брать, пользоваться и распоряжаться товаром в магазине ему никто не разрешал, но его это не остановило. С похищенным товаром он проследовал мимо кассовой зоны, соответственно не оплачивая товар, и покинул помещение магазина, оставив продуктовую корзину при выходе. Когда он выходил из магазина, следом за ним никто не бежал, не просил его остановиться, таким образом, он сделал вывод, что его действия были тайными. В данном магазине, а также в АО 

<

.....> он никогда не работал, у данной организации никаких долговых обязательств перед ним нет, к хищению его никто не подталкивал, никто не принуждал совершать хищение из магазина, действовал он по личной инициативе. После того, как он вышел из магазина, он сразу проследовал на рынок, где продал похищенный им товар ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. О том, что алкоголь похищен, он мужчине ничего не говорил. Вину в совершении хищения товара 17.12.2024, принадлежащего АО 

<

.....> из магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного им АО 

<

.....> ущерба в размере 1727 рублей 30 копеек, а также перечнем похищенного он полностью согласен (л.д.35-37)

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

В судебном заседании, ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, преступление совершил, поскольку не мог трудоустроиться и не имел источника доходов.

Показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной от 16.01.2025, из которой следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 17.12.2024, находясь в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> похитил товар, принадлежащий АО «

<

.....>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20) 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ помимо его собственного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 от 29.01.2025, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «

<

.....>». В декабре 2024 года от директора магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что 19.12.2024 в ходе просмотра записи с камер наблюдения директором был выявлен факт хищения 17.12.2024 товара, принадлежащего АО «

<

.....>». Со слов директора ФИО2 по данному факту была незамедлительно проведена выборочная инвентаризация, согласно которой был выявлен факт недостачи товара на сумму 1439 рублей 42 копеек (количество и стоимость похищенного товара указаны в заявлении сотрудников магазина). Согласно представленным документам стоимость ущерба составила 1439 рублей 42 копейки (без учета НДС). В инвентаризационном акте, акте об ущербе от 19.12.2024, и в заявлении директора магазина указана сумма за единицу товара, соответственно и сумма ущерба без учета налога на добавленную стоимость. При расчете стоимости единицы товара с учетом НДС общая сумма, причиненного АО «

<

.....>» ущерба увеличилась, которая составила согласно товарным накладным 1727 рублей 30 копеек. В январе 2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что 17.12.2025 отделом дознания возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по факту хищения 17.12.2024 товара, принадлежащего АО «

<

.....>» из магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, так как ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (л.д.53-55); 

Из показаний свидетеля ФИО2 от 03.02.2025, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, 

что он работает в должности директора магазина «

<

.....>» АО «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.12.2024 с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте, в помещении магазина по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что в помещении магазина периодически происходят хищения товаров, принадлежащих АО «

<

.....>», то он, как директор магазина периодически просматривает записи с камер наблюдения за предыдущие несколько дней. 19.12.2024 им в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения 17.12.2024 товара, принадлежащего АО «

<

.....>», а именно: 17.12.2024 в 16 часов 54 минуты в помещение торгового зала магазина зашел мужчина, который был одет в черную спортивную куртку, ярко- синий капюшон на голове, темные брюки, черные ботинки, в руках полиэтиленовый пакет черного цвета. По видеозаписи он сразу опознал данного мужчину, как ФИО4 С ФИО4 он лично не знаком, знает последнего визуально, так как ранее ФИО4 уже совершал хищения товаров в магазинах сети «

<

.....>». Находясь в помещении магазина, ФИО4 сразу проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где стоя у открытого стеллажа, взял сначала одну бутылку коньяка, которую спрятал за пазуху, одетой на последнем куртки, после чего взял еще две бутылки коньяка, которые убрал в находящийся у последнего при себе полиэтиленовый пакет. Далее ФИО4 с похищенным товаром проследовал мимо кассовой зоны, соответственно не оплачивая товар, после чего покинул помещение магазина. Обнаружив факт хищения товара, принадлежащего АО «

<

.....>» им незамедлительно была назначена выборочная инвентаризация товара по определенным позициям. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 1439 рублей 42 копейки (без учета НДС), а именно: 1 бутылка коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 384 рубля 41 копейка; 1 бутылка коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 489 рублей 59 копеек; 1 бутылка коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 42 копейки. После проведения инвентаризации, были составлены соответствующие документы, а именно заявление, акт ущерба, инвентаризационный акт, после чего 19.12.2024 им сообщено о факте хищения товара, принадлежащего АО «

<

.....>» в полицию. 19.12.2024 в магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного товара, а также оптический диск с видеозаписью за 17.12.2024, подтверждающей факт хищения ФИО4 товара, принадлежащего АО «

<

.....>» из магазина 

<

.....> по вышеуказанному адресу. Согласно предоставленных документов стоимость причиненного АО «

<

.....>» ущерба без учета налога на добавленную стоимость составила 1439 рублей 42 копейки, тогда как, согласно документов с учетом НДС стоимость ущерба составила 1727 рублей 30 копеек, а именно: стоимость 1 бутылки коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра составила 461 рубль 29 копеек; стоимость 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра, составила 587 рублей 51 копейка; стоимость 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра, составила 678 рублей 50 копеек (л.д.56-58) 

Из показаний свидетеля ФИО3 от 02.02.2025, данным в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский». 19.12.2024 он заступил на дежурство при дежурной части МО МВД России «Апатитский». В дневное время 19.12.2024 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило заявление от директора магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: г

<

адрес> по факту хищения товара, принадлежащего АО «

<

.....>» на сумму 1439 рублей 42 копейки. Им по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

...>, где от директора магазина ФИО2 было принято заявление о том, что 17.12.2024 около 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «

<

.....>» по вышеуказанному адресу совершил мелкое хищение товара на сумму 1439 рублей 42 копейки. Опрошенный ФИО2 пояснил, что лично с ФИО4 знаком не был, но опознал последнего по видеозаписи, так как ФИО5 неоднократно совершал хищения товара в сети магазинов 

<

.....>. Кроме заявления ФИО2 предоставил документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного товара, которые в ходе осмотра места происшествия им были изъяты. Находясь на месте происшествия, им была просмотрена видеозапись за 17.12.2024, в ходе просмотра которой он также опознал лицо, совершившее хищение 17.12.2024 товара из магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, как ФИО4 Оптический диск с видеозаписями за 17.12.2024, на которых зафиксирован факт хищения 17.12.2024 товара из магазина 

<

.....> по вышеуказанному адресу, также им был изъят в ходе осмотра места происшествия. С ФИО4 он лично не знаком, опознал последнего, так как ранее ФИО4 неоднократно совершал хищения товара из магазинов и был привлечен за аналогичные преступления к уголовной ответственности. 16.01.2025 местонахождение ФИО4 было установлено. ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, был им опрошен по обстоятельствам хищения 17.12.2024 товара из магазина «

<

.....>» по вышеуказанному адресу (л.д.59-61) 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 от 19.12.2024, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО4, который 17.12.2024 около 16 часов 57 минут, находясь в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение товара, принадлежащего АО «

<

.....>» на сумму 1439 рублей 42 копейки (л.д.6);

справкой о стоимости похищенных товаров от 19.12.2024, согласно которого следует, что на 17.12.2024 в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача товара, принадлежащего АО «

<

.....>» на сумму 1439 рублей 42 копейки (без учета НДС), а именно: 

- 1 бутылки коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра; 

- 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра;

- 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра (л.д.7); 

актом ущерба от 19.12.2024, согласно которому следует, что в результате совершенного хищения товара 17.12.2024 в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, АО «

<

.....>» причинен имущественный ущерб на сумму 1439 рублей 42 копейки (л.д.8);

инвентаризационный акт № 559393I10945 от 19.12.2024, согласно которому следует, что на 17.12.2024 в магазине «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача товара, принадлежащего АО «

<

.....>» на общую сумму 1439 рублей 42 копейки (без учета НДС), а именно: 

- 1 бутылки коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра; 

- 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра;

- 1 бутылки коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра (л.д.9); 

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия-торговый зал магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, где 17.12.2024, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 совершил хищение товара, принадлежащего АО «

<

.....>». С места происшествия изъяты документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного товара: счет-фактура № 70115 от 12.11.2024 на 2 листах; товарная накладная 559393А3655 от 25.11.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648684 от 22.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3580/2 от 28.10.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648841 от 24.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3583 от 30.10.2024 на 2 листах; а также оптический диск с видеозаписями за 17.12.2024 с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «

<

.....>» по вышеуказанному адресу (л.д.10-14);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.11.2024, из которого следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, за которое последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (постановление вступило в законную силу 02.12.2024). Наказание не отбыто (л.д.16-19,142) 

протоколом осмотра предметов от 19.01.2025, светокопии документов, в ходе которого осмотрены, изъятые 19.12.2024 в ходе осмотра места происшествия-магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> документы, подтверждающие право собственности и стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «

<

.....>»: счет-фактура № 70115 от 12.11.2024 на 2 листах; товарная накладная 559393А3655 от 25.11.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648684 от 22.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3580/2 от 28.10.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648841 от 24.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3583 от 30.10.2024 на 2 листах. В ходе осмотра установлена закупочная стоимость единицы товара с учетом налога на добавленную стоимость, которая составила за 1 бутылку коньяка «VINTAGE» 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра 461 рубль 29 копеек; за 1 бутылку коньяка «НОЙ» Подарочный 3 года 40%, емкостью 0,5 литра 587 рублей 51 копейка; за 1 бутылку коньяка «НОЙ» Подарочный 5 лет 40%, емкостью 0,5 литра 678 рублей 50 копеек (л.д.62-78); 

протоколом осмотра предметов от 02.02.2025 с фототаблицей в ходе которого осмотрен, изъятый 19.12.2024 в ходе осмотра места происшествия- магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> оптический диск с видеозаписями за 17.12.2024 камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

.....>» по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что 17.12.2024 в период времени с 16 часов 54 минут до 16 часов 58 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> совершает хищение 3 бутылок коньяка, одну из которых прячет за пазуху, одетой на нем куртки, две бутылки прячет в полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным, покидает помещение магазина (л.д.80-84) 

вещественные доказательства по делу: 

-счет-фактура № 70115 от 12.11.2024 на 2 листах; товарная накладная 559393А3655 от 25.11.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648684 от 22.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3580/2 от 28.10.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648841 от 24.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3583 от 30.10.2024 на 2 листах (л.д.79);

- оптический диск с видеозаписями за 17.12.2024 с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.85) 

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО1. и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, последовательны на протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарнягин М.С. поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО4, данную в ходе дознания по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО4: 

- по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает то, что исследованными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО4, привлечённым постановлением мирового судьи от 19.11.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (постановление вступило в законную силу 02.12.2024). Наказание не отбыто, совершил мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.

Указанная квалификация действий подсудимого не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО4 

<

.....>. 

Преступление, в совершении которого подсудимый ФИО4 признан виновным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных показаний и участии в следственных действий направленных на закрепление доказательств. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также 

<

.....>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление подсудимым, имеющим непогашенную судимость, вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного, объём и стоимость похищенного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО4 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным заменить принудительными работами на определенный срок, с удержанием % заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, не имеется, так как суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд учитывает, что 28.01.2025 подсудимый осужден судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 09 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 01 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами сроком 01 год с удержанием 05% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.03.2025 приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.01.2025 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>» 15.09.2024) принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>» 25.10.2024) принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

.....>» 05.11.2024) принудительными работами сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление по настоящему делу ФИО4 совершено до постановления приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.01.2025, с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.03.2025, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановлением от 21.03.2025 удовлетворено заявление адвоката Кожевникова И.Ю. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт адвоката его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 по назначению суда в размере 15224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку подсудимый в ходе дознания заявил об отказе от адвоката, который не был удовлетворен и защитник Кожевников И.Ю. оказывал правовую помощь ФИО4 по назначению дознавателя, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ не подлежат возмещению с ФИО4 

Вместе с тем, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от адвоката, является взрослым трудоспособным лицом, банкротом не признан, и защитник Кожевников И.Ю. участвовал в судебном заседании по назначению, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за оказание правовой помощи осужденному за два дня судебного разбирательства в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.01.2025, с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.03.2025, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать самостоятельно.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением его направления в исправительный центр ФИО4 надлежит прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожевникову И.Ю. на стадии судебного разбирательства за оказание правовой помощи осужденному в размере 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-счет-фактура № 70115 от 12.11.2024 на 2 листах; товарная накладная 559393А3655 от 25.11.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648684 от 22.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3580/2 от 28.10.2024 на 3 листах; счет-фактура № ВМК2\648841 от 24.10.2024 на 3 листах; товарная накладная 559393А3583 от 30.10.2024 на 2 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела;

- оптический диск с видеозаписями за 17.12.2024 с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня его провозглашения, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов