Дело № 2-2557/2018 изг. 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон в количестве двух штук стоимостью 46 971 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом оплачены в полном объеме. ООО «Пластиковые окна» были произведены замеры для изготовления изделий, 07.02.2018 года изготовленные ответчиком окна были постановлены истцу и смонтированы. Однако истец от приемки выполненных ответчиком работ отказался в связи с выявленными недостатками качества выполненных работ. В установленный претензией истца срок недостатки качества выполненных работ ответчиком устранены не были. В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «РЭПК» на основании договора с истцом выполненные отливы ( козырек) из окрашенной стали не соответствуют условиям договора, детали отливов выполнены из отдельных элементов (остатков), по договору элементов должно быть 3 штуки ( целой длины по числу поворотов конструкции) по факту 5 штук ( наборная единица по длине конструкции), в местах соединений листов имеются зазоры. Фактически выполненные объемы работ и примененные материалы не соответствуют объемам работ, указанным в договоре. Фактическая общая длина конструкции меньше на 50 мм общей длины конструкции, указанной в договоре. Указанные нарушения условия договора и требований к изготовлению и установке оконных блоков являются существенными.

Истец просит расторгнуть договор от 18.01.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика цену договора в размере 46 971 руб., неустойку за период с 24.03.2018 года по 17.04.2018 года в сумме 11 742,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков качества выполненных работ по изготовлению и установке пластиковых окон, однако его требования в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Представители ответчика дважды на основании его претензий выходили по месту жительства истца в целях проверки обоснованности его претензий, производили фотографирование, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не допускал представителей ответчика в жилое помещение для фиксации допущенных нарушений и выполнения мероприятий по их устранению не соответствуют действительности. Установленные с принадлежащем ему жилом помещении пластиковые окна на 5 см. меньше, чем предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора, что снижает эксплуатационные качества данных изделий. Действительно в тесте заключенного с ним договора имеется отметка о том, что за изменения размеров проемов компания ответственности не несет, однако данная отметка указывает на то, что истец принял на себя обязательства не вносить изменения в проемы с момента производства замеров до момента установки пластиковых окон, но не указывает на то, что истец просил изготовить окна на 5 см. меньше, чем указано в приложениях к договору. 

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку пластиковых окон. При производстве замеров истец попросил сотрудников ответчика изготовить пластиковые окна на 5 см. меньше ширины оконного проема, поскольку планировал выполнить мероприятия по утеплению стен. В связи с указанной просьбой истца в текст договора было внесено рукописное указание о том, что за изменения размеров проемов компания ответственности не несет, под данной отметкой в договоре истцом была поставлена подпись. Кроме того, ответчик неоднократно направлял истцу специалистов для устранения зазоров между козырьком и плитой и зазора под отливом, однако истец сотрудников ответчика для устранения недостатков качества выполненных работ не допустил. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон в количестве двух штук стоимостью 46 971 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом оплачены в полном объеме. ООО «Пластиковые окна» были произведены замеры для изготовления изделий, 07.02.2018 года изготовленные ответчиком окна были постановлены истцу и смонтированы. Однако истец от приемки выполненных ответчиком работ отказался в связи с выявленными недостатками качества выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником ООО «РЭПК», им производилось исследование для проверки качества изготовления и монтажа установленных в жилом помещении истца пластиковых окон. В процессе исследования им было установлено, что изготовленные ответчиком пластиковые окна не отвечают условиям договора, поскольку изделие № 1, как оно поименовано в договоре (двустворчатое окно) по ширине на 20 мм меньше установленного условиями договора ( должно быть 1960 мм, по факту 1940 мм), изделие № 2 ( одностворчатое окно) на 30 мм меньше установленного условиями договора (должно быть 1070 мм, по факту 1040 мм). Несоответствие изделия по ширине условиям договора приводит к снижению эксплуатационных свойств. Также было установлено, что выполненные отливы ( козырек) из окрашенной стали не соответствуют условиям договора, детали отливов выполнены из отдельных элементов (остатков), по договору элементов должно быть 3 штуки ( целой длины по числу поворотов конструкции) по факту 5 штук ( наборная единица по длине конструкции), в местах соединений листов имеются зазоры. Измерения производились им с использованием рулетки, прошедшей в установленном законом порядке поверку. По его невнимательности сведения об измерительном приборе, использованном при производстве исследования, в текст заключения включены не были. 

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «РЭПК» на основании договора с истцом выполненные отливы ( козырек) из окрашенной стали не соответствуют условиям договора, детали отливов выполнены из отдельных элементов (остатков), по договору элементов должно быть 3 штуки ( целой длины по числу поворотов конструкции) по факту 5 штук ( наборная единица по длине конструкции), в местах соединений листов имеются зазоры. Фактически выполненные объемы работ и примененные материалы не соответствуют объемам работ, указанным в договоре. Фактическая общая длина конструкции меньше на 50 мм общей длины конструкции, указанной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, истец должен был доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, имеющих существенные недостатки, а ответчик - наличие оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.

Факт наличия недостатков качества выполненных работ истцом доказан заключением ООО «РЭПК», показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что изменения в параметры ширины изделий были сделаны ответчиком по указанию истца, о чем свидетельствует указание на то, что за изменения размеров проемов компания ответственности не несет в тексте договора.

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку как установлено в судебном заседании имеет место несоответствие изготовленных изделий условиям договора по ширине, при этом изменения в текст договора относительно размеров изделий по ширине сторонами не вносились и не согласовывались. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с пояснениями истца о том, что отказа в тексте договора о том, что за изменения размеров проемов компания ответственности не несет, указывает на возложение на истца обязанности не изменять конфигурацию проема до изготовления и монтажа ответчиком оконных изделий. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик факт изготовления окон на 50 мм меньше по ширине, чем предусмотрено условиями договора, не отрицает, факт изготовления отливов из наборных элементов, наличие зазоров не отрицает. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика цены договора подлежат удовлетворению на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что поскольку указанные истцом в претензии от 13.03.2018 года требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, начиная с 23.03.2018 года по 17.04.2018 года. Размер неустойки составит 11 742,75 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков качества поставленной мебели, однако данные меры оказались недостаточными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –11 742,75 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., ограничив период взыскания неустойки датой 17.04.2018 года.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в изготовлении и монтаже изделий с недостатками качества, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков качества изготовления и монтажа пластиковых окон, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 18 января 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доступные окна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46 971 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., стоимость составления искового заявления 4000 руб., а всего взыскать 88 971 руб.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» поставленные на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года пластиковые окна после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Доступные окна» решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева