№ 2- 3250/2021

10RS0011-01-2021-007025-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в месяц от суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.7 Договора на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить проценты за пользования предоставленными денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых фактически истец получила 

<

данные изъяты> рублей. Непогашенный остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 4840 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать 8840 000 рублей, из которых 4000 000 рублей – основной долг, 4 840 000 рублей – непогашенный остаток процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Петрозаводску, Управление ФНС России по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть дело в ее отсутствии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка истца признана обязательной, истцу установлен срок для раскрытия доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленными требованиями согласен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка ответчика признана обязательной, ответчику установлен срок для раскрытия доказательств по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно представленным отзывам ИФНС по г. Петрозаводску, Управление ФНС России по Республике Карелия просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, заключения Управления ФНС России по Республике Карелия и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцом заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в месяц от суммы займа – 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет получение ответчиком ФИО2 денежных средств в долг от займодавца - ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы с процентами за пользование в сроки и в размерах, определенных сторонами в договоре.

По утверждению истца, с момента получения денежных средств, ответчик не в полном размере производил платежи во исполнение договора займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, на общую сумму 280 000 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения дела выразил согласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, о чем представлено заявление.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете й отчетности и т.д.

При рассмотрении дела обстоятельство наличия у ФИО1 на день заключения с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по делу не подтверждено.

Так, согласно полученным в соответствии с запросами суда сведениям из налоговых органов ФИО1 в период, относящийся к дате предоставления займа, предпринимательскую деятельность не осуществляла, являлась руководителем ООО «Открытие», которое за период с 2015-2018 г.г. имело нулевую отчетность по НДС; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец владела квартирой (размер доли 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, что отражено в решении Пряжинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные обстоятельства в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

. Согласно сведениям налогового органа по форме 2-НДФЛ, представленным за 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортные средства не регистрировались.

Супруг истца ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, не являлся учредителем, руководителем юридических лиц. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО4 получал доходы в МОУ ФИО5, ООО «Евростройгрупп-Диабаз», ООО «Карелприродресурс». За ДД.ММ.ГГГГ доход составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: доли владения по 

<

данные изъяты> у каждого собственника. Согласно сведениям Росреестра на данный объект имеются ограничения в силу закона (ипотека), кадастровая стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 619 355,86 руб.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что она должна была обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия у нее денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на дату займа, а также того, что для заимодавца указанная денежная сумма, которую она изъяла из семейного оборота, незначительной, не представлено.

Согласно доводам стороны истца сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. была получена ею от ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО3 получал доходы в ООО «Аквапарк «Питерленд», ООО «Альянс Плюс», ООО «Кайман-Форест» Заработная плата составила ДД.ММ.ГГГГ – 153 

<

данные изъяты>. Иных официальных источников дохода ФИО3 не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у третьего лица на дату передачи им денежных средств по договору займа ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Как следует из выписок о движении денежных средств на счетах на имя ФИО3, открытых им в различных банках, получения доходов, соразмерных с суммой выданного им ФИО1 займа, а также операций по снятию им наличных денежных средств в указанном размере, в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Более того, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ФИО3 доказательств наличия у него денежной суммы в размере 4 000 000 руб. на дату передачи ФИО1 займа, и как следствие, получение истцом указанной денежной суммы от третьего лица, а также того, что для заимодавца ФИО3 указанная денежная сумма являлась незначительной, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10206000 руб., в том числе 4000000 руб. – основной долг, 6206000 руб. – проценты за пользование займом, послужили аналогичные обстоятельства: отсутствие в совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение ФИО1 денежными средствами в размере 4000000 руб. на дату заключения договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договоров займа и расписок в получении денежных средств, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение ФИО1 денежными средствами в размере 4 000000 руб. на дату заключения договора займа, в данном случае, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с намерением его исполнить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина 

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2021 года.