УИД № 58RS0026-01-2024-000530-77

Дело № 2-389/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, указав, что 13.04.2024 при приобретении им в автосалоне ООО «Пенза-Автомастер» в г.Пенза автомашины CHERI TIGGO PRO VIN 

<

№> по договору купли-продажи № ПАМ24-179 путём введения его в заблуждение относительно добросовестности своих действий был заключен договор на оказание услуг 

<

№> с ООО «Директ-А», подписание которого со слов работающих с ним менеджеров, с его стороны было обязательным условием для продажи ему автомашины. Он вынужден был заключить данный договор, предметом которого является обеспечение подключения и оказание услуг технической и информационной поддержки «priority» сроком на 29 месяцев, перечень которых указан в акте оказанных услуг от 13.04.2024, а также в выданном ему ООО «Директ-А» сертификате 

<

№> со сроком действия до 13.09.2026. Общая стоимость договора составила 150 000 руб., которые были им оплачены в тот же день, что подтверждается вышеуказанным актом от 13.04.2024. Согласно акту оказанных услуг от 13.04.2024 года услуги на сумму 147 000 рублей оказаны, что противоречит объективным обстоятельствам дела. Так, в частности в соответствии с п. 1.4. акта ему были оказаны услуги по пакету «priority», который в свою очередь предусматривает такие виды услуг как «независимая экспертиза», «трезвый водитель», «проживание в отеле на время ремонта автомобиля» и т.д. по перечню, указанному в сертификате 

<

№>, ни одна из которых 13.04.2024, то есть в день подписания акта оказанных услуг по договору на оказание услуг 

<

№> от 13.04.2024, не могла быть не только не исполнена, но и даже предоставлена по вполне объективным причинам в силу того, что при подписании договора об оказании услуг и соответствующего акта оказанных услуг у него в собственности указанного транспортного средства не было и он на нём не мог даже передвигаться. Исполнителю договора достоверно было известно, что до настоящего времени он не сможет воспользоваться услугами по сертификату, по причине чего имеет право на законных основаниях отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем. 27.04.2024 им было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с отказом от его исполнения. ООО «Директ-А», получив указанные уведомления, отказало в его удовлетворении по причине отсутствия оснований для расторжения договора и соответственно возврата денег. В связи с чем, просит расторгнуть договор на оказание услуг 

<

№> от 13.04.2024 с ООО « Директ-А», а также взыскать в его пользу с ответчика 157 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня передачи их ответчику и до фактического исполнения обязательства и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили расторгнуть договор на оказание услуг 

<

№> от 13.04.2024 с ООО « Директ-А», а также взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Информ», ООО «Пенза-Автомастер», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 13.04.2024 ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Пенза- Автомастер» г. Пензе автомобиль модель: CHERI TIGGO4 PRO VIN 

<

№>

В этот же день, 13.04.2024 ФИО1 заключил с ООО «Директ-А договор на оказание услуг 

<

№>. Срок действия договора 29 месяцев, пакет услуг «priority». 

Согласно п.2.1 данного договора размер платы за право требовать от исполнителя (ООО «Директ –А» предоставления услуг(абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц, размер платы за подключения составляет 139 750 руб. (п.2.2 договора), заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 147 000 руб., в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля 

<

№> действует до 13.09.2026. 

Согласно акта оказанных услуг 

<

№>, оказанная стоимость услуг по договору составила 147 000 руб.

Из заявления об акцепте публичной оферты от 13.04.2024 следует, что истец, настоящим заявлением акцептовал публичную оферту №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержке. Из п.2 заявления, также следует о согласии произведенного расчета ООО «Прайм Информ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимость подключения и стоимость пакета услуг в размере 150 000 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере 150 000 рублей были оплачены 13.04.2024, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору на оказание услуг 

<

№> от 13.04.2024 и выпиской из лицевого счета.

27.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Директ -А» Уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Директ -А» договор и вернуть денежные средства.

ООО «Директ -А» в ответ на заявление направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 13.04.2024 между истцом и ООО «Директ –А», при посредничестве ООО «Прайм Информ» заключен договор на оказание услуг 

<

№>, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату подключение и право требовать от Исполнителя предоставления услуг. Общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., в том числе 139 750 руб. за подключение, 3 000 руб.- вознаграждение посредника – ООО «Прайм Информ», 7 250 руб. оплата услуг «priority» за 29 месяцев. Поскольку услуги приняты в полном объеме, считают оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты от 13.04.2024, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, либо предусматривающие некий расчетный порядок возврата платежа, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. из расчета (150 000+3 000)*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку в материалах дела каких-либо объективных причин, для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы 150 000 руб., при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя, штраф в сумме 76 500 руб. не является чрезмерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Никольский район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 7 500 руб. из которых 4 500 руб. за требования имущественного характера, 3 000руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/22, оф. 508/2) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору, оказания услуг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере -3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Директ –А» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Е.И.Наумова