Дело № 2 - 331/2017 

Решение

именем Российской Федерации

"09" июня 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании на восстановительные расходы 

<

данные изъяты> рублей, представительских расходов 

<

данные изъяты> рублей, расходов по независимой оценке 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, пени на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, к ФИО4 о взыскании на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: транспортное средства 

<

данные изъяты> государственный сток номер № под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4. В результате наезда транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ гола выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил 

<

данные изъяты> рублей. Полагает размер страхового возмещения заниженным. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Янус» составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом были понесены также расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер денежной компенсации истец оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей должен выплатить ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 отказалась от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и увеличила размер исковых требований к ФИО4 до 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО4 поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения и столкновении транспортных средств не оспаривают, однако полагают, что возмещать причиненный имуществу истца вред должно ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составило заинтересованное лицо, представитель истца. О проведении осмотра транспортного средства ответчик не оповещался. В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными исходя из сложности дела и количества затраченного представителем на него времени. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 2.1 правил дорожного движения водителем транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства, а также виновность в нарушении правил дорожного движения и совершении столкновения транспортных средств ответчиком не оспариваются. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № был поврежден по вине ответчика ФИО4

В момент столкновения транспортных средств ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО4 обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный сток номер № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности страховой компании по указанному договору ОСАГО за вред имуществу потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Отчетом № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Имеющиеся расхождения между повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отчете № №, не свидетельствуют о то, что в результате восстановительного ремонта предполагается устранить повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация повреждений соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, наличие указанных повреждений зафиксировано актами осмотра автомобиля страховой компанией ответчика. 

При этом, факт получения указанных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта предполагается устранение повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца завышена, ответчиком не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № определенной отчетом № № у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим требуемую квалификацию, содержание отчета соответствует закону об оценочной деятельности.

Ссылки ответчика на то что отчет составлен заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о явном завышении стоимости предстоящих ремонтных работ и заменяемых деталей. 

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца и не принимал в нем участия, не свидетельствует о том, что спорные повреждения транспортное средство истца получило в результате действий ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба имуществу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждения ответчика о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и освобождает ответчика от возмещения вреда истцу, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда от причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения менее лимита ответственности по договору страхования, не освобождает причинителя вреда от полного возмещения вреда потерпевшему, так как размер ответственности страховой компании в части возмещения вреда имуществу потерпевшего определяется в пределах лимита ответственности на основании Единой методики с учетом износа и по средним ценам на заменяемые части и выполняемые работы. 

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иными доказательствами размер ущерба, заявленного истцом, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между размером предстоящих расходов на восстановление имущества и выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, в том числе на оценку 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные выше расходы истца подтверждены платежными документами. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей понесены истцом на оплату ООО «Янус» работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отчет № №, составленный ООО «Янус», представлен истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми. Иск о возмещении ущерба к ФИО4 судом удовлетворен. Производство по иску к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено с отказом истца от иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату оценки 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает необходимыми, поскольку доверенность выдана на ведение дела по спорному дорожно-транспортному происшествию. Иск о возмещении ущерба к ФИО4 судом удовлетворен. Производство по иску к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено с отказом истца от иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

От удовлетворенных судом исковых требований к ФИО4 сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца по делу на основании доверенности представлял ФИО3 За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования в рамках данного гражданского дела были предъявлены к двум ответчикам, производство по исковым требованиям к ПАО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от иска, решение по иску к ФИО4 состоялось в пользу истца, принимая во внимание изложенное, сложность дела, количество затраченного представителем времени и требования разумности и справедливости, а также отсутствие обоснованных данных о неразумности понесенных истцом расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, на оплату оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг по составлению доверенности 

<

данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина