Дело № 2-3186/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в судебном заседании,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – ФИО3, действующей на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю и ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист №г., предмет исполнения алименты в твердой денежной сумме в пользу гр.Б. с ФИО1. На основании и/листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства в ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест, с последующим изъятием, принадлежащего истцу автомобиля 

<

А> Изъятие автомобиля происходило без участия ФИО1, в акте описи и аресте он не расписывался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>, для последующей реализации. На момент изъятия в машине находились денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На все последующие просьбы истца предоставить допуск к его автомобилю чтоб забрать личные вещи и денежные средства, ОСП по г. Березники и Усольскому району отвечал ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району были написаны заявления с просьбой, произвести слив жидкостей из системы охлаждения и системы омывания фар и лобового стекла, в связи с заморозками, либо согласовать с истцом время и предоставить автомобиль для данных действий. Заявления остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из Пермского ОВД и сообщили, что находящийся на ответственном хранении на площадке по адресу: 

<

...> изъятый у него автомобиль 

<

А>, подвергся вскрытию путем разбития правого переднего бокового стекла, откуда, как в последующем стало известно, были похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб., личные вещи, был сломан DVD -экран. Истцом были написаны заявления в органы прокуратуры и ОВД об установлении лиц причастных к данному хищению. Несмотря на крупный ущерб, причиненный ему в результате ненадлежащего хранения изъятого имущества, в возбуждении уголовных дел было отказано. На момент изъятия из пользования ФИО1 автомобиля 

<

А>, его рыночная стоимость составляла 1300000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявке УФССП России по ПК, рыночная стоимость автомобиля 

<

А> уже составляет 615 000 руб., без учета НДС., т.е. в результате ненадлежащего хранения принадлежащий ему автомобиль стал дешевле на 531 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена вся задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых был изъят автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, произошла передача изъятого автомобиля 

<

А>, представителю должника гр.Д. в присутствии двух понятых гр.В. и гр.Г.. Во время передачи было завизировано отсутствие денежных средств в бардачке автомобиля, сломан ж/к монитор, салон автомобиля был весь в следах дактилоскопического порошка, наличие льда в системе омывания лобового стекла и фар, наличие большого количества снежного покрова на крыше автомобиля, что в результате привело к деформации крыши. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березники и Усольскому району, а так же в Управление ФССП по г. Перми, было направлено уведомление о том, что по адресу: 

<

адрес> будет производиться осмотр автомобиля 

<

А> на предмет оценки ущерба полученного в результате ненадлежащего хранения изъятого имущества, с просьбой прислать своего представителя. В результате акт осмотра был составлен без представителей по причине их неявки. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

А>, составляет 386 540,10 руб. Для восстановительного ремонта ДВС автомобиля истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> где были произведены фактические работы на сумму 571 780 руб., что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, так же истцом были понесены затраты на дефектовку в сумме 12 000 руб., что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, на территорию проникли неизвестные люди и разбили боковое правое переднее стекло на автомобиле 

<

А>, вследствие чего истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, где был произведен ремонт на сумму 42 310 руб. На основании ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице с УФССП России по Пермскому краю стоимость восстановительного ремонта двигателя 

<

А>, в сумме 571 780,00 рублей; расходы, связанные с дефектовкой в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с заменой переднего правого стекла и ремонтом системы омывания, в размере 42 310 руб.; расходы, связанные с ремонтом жк монитора, в размере 45 198,07 руб.; расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 6000,00 руб.; денежные средства в размере 470 000 руб., похищенные из автомобиля, в результате халатного бездействия со стороны ФССП; расходы, связанные с химчисткой салона в размере 4 750 руб.; расходы, связанные с ремонтом и покраской панели крыши, в размере 6 575 руб.; расходы, связанные с ремонтом и окраской правой передней двери, в размере 4 725 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что он понес убытки из-за несохранения его собственности. Автомобиль был украден, документа о том, что его забрали приставы, истцу не оставили, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Также истцом подавались заявления приставам с просьбой согласовать время и предоставить автомобиль, чтобы слить жидкость, в удовлетворении которых было отказано. В автомобиле повредилась охлаждающая система двигателя, охлаждающая система, омывающая система. В салоне были стекла. При получении автомобиля составлялся акт визуального осмотра. Факт нахождения денежных средств в автомобиле подтвердили свидетели, видевшие как он, истец, их туда положил. При возврате имущества, денег не оказалось. 

Представитель истца гр.Д. на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что у истца не было мыслей, что автомобиль изымут, поэтому он хранил деньги в машине. Судебный пристав вручила требование предоставить автомобиль на другой день в виду того, что насос сломался. Эти средства необходимы были на ремонт автомобиля, а его забрали в этот же день, когда предъявили требование. Денежные средства истец не успел забрать. Он неоднократно писал в службу судебных приставов заявления о предоставлении доступа к автомобилю для того, чтобы забрать личные вещи, также писали, что в системе залита вода, просил ее слить, т.к. наступали холода. Заявления были проигнорированы. По поводу отсутствия претензий при получении автомобиля, представитель пояснил, что они не технические эксперты, чтобы визуально определить повреждения. На следующий день было написано письмо в УФССП по Пермскому краю и Березниковский ОСП с просьбой направить представителя, с целью присутствия при производстве экспертизы. Со стороны ОСП никто не пришел. Был составлен отчет, который подтверждает приблизительную стоимость восстановительного ремонта. Затем истец обратился в специализированный автосервис, где ему оказали услуги на те суммы, которые истец просит взыскать. Причинно-следственная связь здесь усматривается напрямую.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражениям. Пояснила, что на охраняемую судебными приставами УПДС стоянку был поставлен автомобиль истца, арестованный и изъятый у него в рамках исполнительного производства. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных на стоянке. По записи видно, что произошло проникновение на территорию стоянки неизвестного мужчины, автомобиль был открыт при помощи ключей с брелоком. После того, как лицо проникло внутрь автомашины, находилось там, в течение минуты, и покинуло автомобиль с пакетом, разбило окно в автомобиле, и покинуло территорию. Таким образом, вред истцу или его имуществу судебными приставами не причинен. Хранитель отвечает за утрату или недостачу в случаях, предусмотренных законодательством, возмещает вред лицо, его причинившее. Причинившим вред лицом является то лицо, которое проникло на территорию стоянки. Поскольку автомобиль 

<

А> может быть открыт только оригиналом ключа, имеющегося у владельца, можно предполагать, что проникновение произведено самим истцом, т.к. он указывает, что ключи никому не передавал. Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами проверки КУСП. Говорить о том, что вред причинен хранителем, оснований нет. Истец заявляет, что исчезновением денежных средств в размере 470 000 руб., ему причинены убытки. Однако при составлении акта описи арестованного имущества, он ключи судебному приставу-исполнителю не передавал. При отсутствии доступа в салон автомобиля, арест производился без учета его технического состояния. Факты, свидетельствующие о том, что в автомобиле находятся какие-либо денежные средства, отсутствуют, документально ничем не подтверждаются. Расписка не может быть принята во внимание поскольку, свидетели пояснили, что передача денежных средств по расписке происходила ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Автомобиль же был арестован с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели указывают другую дату передачи денежных средств, даже если бы передача состоялась 25 числа, то момент предполагаемого размещения денежных средств в автомобиле и момент изъятия автомобиля, не совпадают. Необходимость восстановительного ремонта ничем не подтверждена. Истец уклонялся от передачи автомобиля, говорил, что машина находится в 

<

адрес>, т.е. сообщил ложные сведения приставу, поскольку через какое-то время обнаружилось, что автомобиль не в 

<

адрес>, а в том месте, где его изъяли. Кроме того, автомобиль был не на ходу. Об этом говорил и сам ФИО1, поясняя оперуполномоченному, что у автомобиля поврежден насос, там залита жидкость. Истец с достоверностью знал о техническом состоянии своего транспортного средства и после его возврата, мог все что угодно с ним сделать, любые манипуляции могли привести к восстановительному ремонту. Считает, что нет доказательств того, что техническое состояние автомобиля после ареста изменилось в худшую сторону, нежели до его изъятия. Автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО7 и оценен предварительно в один миллион рублей. По акту приема-передачи, по которому автомобиль возвращен, он передан по стоимости один миллион рублей. В акте приема автомобиля никаких замечаний не прописано. Между тем, в акте содержатся подписи лиц, получивших автомобиль. Спор по ухудшению состояния транспортного средства в настоящее время заявлять беспочвенно. Истец предпринимает попытки к оценке автомобиля, спустя значительное время после его получения. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями для истца, нет. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.К. пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает у него разнорабочим. Отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, гр.К., находился на работе, грузил доски. К нему подошел гр.Л., фамилию его не знает, и попросил расписаться. Он взял расписку, прочитал, что Армен дает ФИО1 470 000 руб. в долг и через год ФИО1 должен их вернуть, и поставил свою подпись. Видел, как гр.Л. передавал ФИО1 пачку денег красными купюрами, сколько там было, не знает. ФИО1 убрал деньги в бардачок своей машины. Она на тот момент была сломана, истец на ней не ездил. Он, гр.К., ранее слышал разговор, что у автомобиля был сломан топливный насос. Потом он пошел работать, грузил доски допоздна. Видел, как днем пришли приставы и военные, оцепили машину и ФИО1 к ней не подпускали. После работы он, гр.К., зашел в будку, где жил, смотрел телевизор. Машину грузили всю ночь, забрали ее утром. Он из будки больше не выходил.

Свидетель гр.Е. пояснил, что с ФИО1 знаком лет пять, жили по соседству, работал у него на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ, он, гр.Е., подрабатывал у своего друга на стройке. Поскольку подъезда туда не было, он оставлял свой автомобиль на безе у истца, по адресу: 

<

адрес>. В тот день собирался уехать пораньше домой, пришел за автомобилем и в этот момент ФИО1 брал деньги у гр.Л., с которым он, гр.Е., лично не знаком. Была пачка пятитысячных купюр в размере 470 000 руб. При нем эту сумму пересчитывали дважды. Сначала гр.Л. считал, потом передал ФИО1, тот тоже считал. Ему, гр.Е., предложили поставить подпись в расписке, что он и сделал. Видел, как ФИО1 положи деньги в бардачок автомобиля, и закрыл машину. Пообщавшись 10-15 минут, он, гр.Е., уехал. На следующий день приехал на базу, автомобиля истца уже не было, куда машина делась, он не знал, потом ему уже рассказали, что произошло.

Свидетель гр.Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стоянке вместе с гр.И.. Производил обход в 20.00 час., потом в 21.00 час. Была метель, на дороге было видно свежие следы. Он прошел по следам, было видно, что у ворот кто-то стоял, потом перепрыгнул, прошел до машины 

<

А>. Он увидел, что правое переднее стекло разбито. Сразу позвонил в полицию. Это произошло примерно в 20.15 часов. На видеозаписи видно, что человек в камуфляже прошел к этой машине, достал, скорее всего, брелок, снял с центрального замка, потому что когда снимаешь, идет иллюминация, т.е. все габариты вспыхивают. Зашел в салон, посидел там какое-то время, вышел и что у него было в руке, они так и не поняли. Где-то раз двадцать он ударил по стеклу и убежал. Человек знал, где находится машина, все произошло за три минуты. Сотрудник отдела УПДС гр.З. рассказывал, что еще осенью к нему подходил хозяин машины, сказал, что ему надо забрать какие-то личные вещи. гр.З. сказал, что открыть машину и забрать свои вещи он сможет только в присутствии пристава. После просмотра записи гр.З. пояснил, что, по его мнению, мужчина, проникший в машину, это и есть хозяин.

Свидетель гр.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Вечером в 20.00 час. сделал обход по маршруту, ничего не заметил. Пришел, стал следить по монитору, его напарник вышел и находился на территории. В 20.15 час. на мониторе не увидел снега, хотя в то время на улице шел снег. Понял, что монитор «завис». Он его перезагрузил. Когда монитор включился, стали видны следы, т.е. кто-то прошел. По приходу второго напарника гр.Ж., он ему сказал про следы, тот сходил, посмотрел. Стекло у автомашины 

<

А> было разбито. Следы шли от железных ворот, которые закрыты на два замка. Ворота были устроены так, что по ним можно как по лесенке подняться и спуститься с другой стороны, сверху на них колючей проволоки не было. Они, гр.Ж. и гр.И., дозвонились до полиции. Когда они пошли возле ворот, были следы автомашины, но какой автомашины, не поняли. Никого уже не увидели. Подойдя к монитору, они включили видеозапись. На записи увидели, что в 20.20 час., с противоположного угла железных ворот, приближается человек, он присмотрелся, зашел за угол, посмотрел, поняв, что все тихо, он спокойным шагом направился к машине. Автомашину он определил сразу безошибочно и метров за пять достал ключи, потому что когда он нажал на брелок, сработала сигнализация. Двери машины уже были открыты. Сначала он хотел подойти к передней левой двери, но передумал и обошел. Камера высвечивает эту дверь. Он обошел машину, беспрепятственно открыл переднюю правую дверь, зашел, находился в машине чуть больше минуты. Вышел, осмотрелся и стал наносить удары по стеклу. После пятнадцати ударов мужчина быстро ушел. В руке у него находился полиэтиленовый пакет. Одет он был в комбинезон белого цвета. Высокого роста 170-180 см. По походке было видно, что это мужчина. Ключей у сотрудников отдела нет, машины опечатаны приставами-исполнителями, доступа в салон автомобилей нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы административного дела №г. (мировой судья с/у № Березниковского судебного района Пермского края), отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника ФИО1 был арестован принадлежащий ему автомобиль 

<

А>, при этом в акте зафиксированы внешние повреждения обоих бамперов, зеркала заднего вида с левой стороны, лобового стекла, капота, правой подножки, левого переднего диска, правой двери. Доступ в салон отсутствует.

При этом должник в момент наложения ареста находился рядом с автомобилем, однако обеспечить доступ в автомобиль отказался, ключи и документы к автомобилю не передал, присутствовать при составлении акта отказался.

Данные обстоятельства зафиксированы в самом акте, и подтверждены показаниями свидетеля гр.К. (л.д. 130), а также установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах исполнительного производства.

Автомобиль помещен судебным приставом-исполнителем на охраняемую стоянку по 

<

адрес>, ответственным хранителем являлось УФССП России по Пермскому краю, что последним признается, и подтверждается показаниями свидетелей – судебных приставов по УПДС УФССП России по Пермскому краю гр.Ж. и гр.И.

Последними в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт повреждения находившегося на хранении автомобиля должника, было разбито стекло в правой передней двери. Запись с камеры наружного наблюдения позволила установить, что стекло разбито предположительно мужчиной, личность которого впоследствии установить не удалось.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями упомянутых свидетелей в судебном заседании, и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по замене разбитого стекла составили 13 350.00 руб. (снятие-установка 4 500.00 + стекло 8 850.00) (л.д. 119-120).

Размер понесенных расходов ответчиками не опровергнут.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401, ч. 1 ст. 901, ч. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком УФССП России по Пермскому краю не представлено доказательств отсутствия вины своих должностных лиц при исполнении ими обязанностей по охране арестованного имущества, ответственность за вред, причиненный по вине данных лиц, подлежит взысканию с казны РФ.

Обязанность по исполнению решения в части взыскания денежных сумм должна быть возложена на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, в связи с нижеследующим.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя; расходов, связанных с дефектовкой, с ремонтом системы омывания и жк-монитора; расходов, понесенных на оценку ущерба; денежных средств в размере 470 000 руб., похищенных из автомобиля; расходов, связанных с химчисткой салона; расходов, связанных с ремонтом и покраской панели крыши; расходов, связанных с ремонтом и окраской правой передней двери, истец исходил из утверждения о том, что все перечисленные расходы понесены в результате виновных действий должностных лиц УФССП России по Пермскому краю. 

По мнению суда, между наступлением вреда в изложенной части и действиями должностных лиц УФССП России по Пермскому краю причинно-следственная связь отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, истец – должник по исполнительному производству – присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), однако воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю осмотреть салон, капот и багажник автомобиля с целью фиксации их состояния, и наличия внутри иного имущества. Равным образом, он не был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии иных повреждений, либо потребовать внести в акт иные замечания или заявления. 

Такое поведение суд расценивает как недобросовестное в силу приведенных выше разъяснений. Лишив судебного пристава-исполнителя возможности в получении необходимой информации для объективной фиксации состояния описываемого имущества на момент составления соответствующего акта, должник тем самым исключил возможность объективной оценки стоимости описываемого имущества на момент его изъятия. Соответственно, никаких доказательств того, что повреждения, выявленные специалистом при осмотре после возврата имущества должнику, не существовали в момент изъятия автомобиля, или не появились в период между получением автомобиля и его осмотром специалистом, истцом суду не представлено.

В силу недобросовестности поведения должника, ответчики не обязаны опровергать размер недоказанного ущерба, а требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя; расходов, связанных с дефектовкой, с ремонтом системы омывания и жк-монитора; расходов, понесенных на оценку ущерба; расходов, связанных с химчисткой салона; расходов, связанных с ремонтом и покраской панели крыши; расходов, связанных с ремонтом и окраской правой передней двери; а также денежных средств в размере 470 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

Также в этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено о невозможности выявления всех имеющихся повреждений в день возврата автомобиля, поскольку они не являются специалистами в автотехнике. Однако и судебный пристав-исполнитель таким специалистом не является, и не должен являться. Право должника на участие в описи имущества предполагает согласование результатов описи, и возможность привлечения специалиста на данной стадии, а также решение вопроса о месте хранения арестованного имущества. Аналогичным образом, истец не был лишен права получить свой автомобиль с участием самостоятельно приглашенного специалиста. Именно недобросовестное поведение истца лишает его же возможности с достоверностью подтвердить основания иска.

Необходимость химчистки салона от дактилоскопического порошка истцом ничем не подтверждена, не представлено доказательств невозможности его удаления обычным механическим способом без несения затрат. 

Повреждение крыши автомобиля в результате скопления на ней снега является лишь предположением, и не в любом случае не является следствием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Размещение должником при свидетелях денежных средств в салоне своего автомобиля не является доказательством того, что денежные средства находились там же и на момент описи и изъятия автомобиля. Кроме того, проявление обычной добросовестности позволило бы должнику воспользоваться своими деньгами, в том числе и погасить свой долг по исполнительному производству.

Согласно акту о наложении ареста, правая передняя дверь имела повреждения на момент ареста, в связи с чем требования о ее ремонте за счет казны не являются обоснованными.

Поскольку исковые требования в части замены стекла удовлетворены на основании фактически понесенных затрат, у суда отсутствуют основания для взыскания с казны расходов на оплату оценки ущерба. Последние для удовлетворения иска в данной части необходимыми не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 534.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации убытки в размере 13 350.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 534.00 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на ФССП России.

Исковые требования в части возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя; расходов, связанных с дефектовкой, с ремонтом системы омывания и жк-монитора; расходов, понесенных на оценку ущерба; расходов, связанных с химчисткой салона; расходов, связанных с ремонтом и покраской панели крыши; расходов, связанных с ремонтом и окраской правой передней двери; а также о взыскании денежных средств в размере 470 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских