Дело № 2-61/2024

(2-3887/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо АНО Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.10.2020 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, а также ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО3.

Согласно документам с органов ГИБДД виновником признан водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО № застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца по полису ОСАГО № застрахована в САО ВСК.

Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком был осмотрен поврежденный ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №. Однако страховая выплата в срок не выплачена. 

Истец направил претензию с приложением заключения независимого эксперта согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 443 109 рублей 21 копейка. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного для восстановления своего нарушенного права потребителя.

Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение истец считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. 

Истцом предоставлена рецензия на заключение 

<

данные изъяты> в котором рецензенты пришли к выводу о нарушениях при проведении исследования. 

Истец просил взыскать в уточненной редакции с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 04 сентября 2023 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явилась, предоставила в суд возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица- Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В отношении Службы Финансового Уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2020 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, а также ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО3

Согласно документам с органов ГИБДД виновником признан водитель ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО № застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца по полису ОСАГО № застрахована в САО ВСК.

Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком был осмотрен поврежденный ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №. Однако страховая выплата в срок не выплачена. 

Истец направил претензию с приложением заключения независимого эксперта согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 443 109 рублей 21 копейка. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Судом установлено, что истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования досудебного спора, однако требования удовлетворены не были.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе. В обосновании своего требования истец предоставил рецензию на трасологоическое исследование выполненное ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», в которой указано на необоснованность выводов, по мнению рецензента экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства. А также эксперт при проведении исследования не использовал административный материал, не исследовал дорожную обстановку на момент ДТП, использовал незначительное количество фотоснимков места ДТП, а также не имел возможности осмотреть поврежденные транспортные средства. Все вышеперечисленные обстоятельства привели эксперта к не верному пониманию механизма ДТП.

Выслушав позицию истцовой стороны суд приходит к следующему выводу.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях т/с истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2023 года выполненного экспертами 

<

данные изъяты>» все заявленные повреждения могли быть образованы на 

<

данные изъяты> гос.номер № в едином механизме ДТП от ... г. по адресу 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 440 000 рублей, без учета износа- 556 400 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.Так, суд признает заключение эксперта выполненное 

<

данные изъяты>» № от 11 декабря 2023 года, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за периоды с 25.11.2020 по 25.11.2021 года, что составило 365 дней, расчет произведен по следующим формулам 400 000*1%*365=1 460 000 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными. 

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы. Суд считает, что в пользу истца подлежит взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В Октябрьский районный суд от 

<

данные изъяты>» поступило ходатайство о понесенных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Материалами дела подтверждается оплата истцом судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Таким образом в пользу 

<

данные изъяты>» с САО «ВСК» подлежит взысканию понесенные расходы в размере 15 000 рублей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 200 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 рублей 00 копеек, неустойку 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года.