Производство№ 2-2562/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004565-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело поисковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2014 по 23.10.2020 включительно, в размере 68375,74 руб., которая состоит из основного долга в размере 16475,07 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 5066,56 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 9825,94 руб., штрафов в размере 37008,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 68389,30 руб. за период с 31.07.2014 по 23.10.2020. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 23.10.2020 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования

<

номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.10.2020. За период с 23.10.2020 по 01.10.2025 ответчиком внесено 13,56 руб., задолженность составляет 68375,74 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 12.03.2025 сроком на 3 года, в просительной части искового заявления ходатайствовала рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 20.10.2025, поступившему в суд посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» на сайте суда, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 22.03.2014 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заключили договор потребительского кредита. Акцептом настоящего предложения является действия Банка по заключению кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22.03.2014.

Ответчику банком был открыт счет 

<

номер обезличен>.

Расчетом задолженности за период с 22.03.2014 по 26.10.2020 и с 23.10.2020 по 09.03.2023, справкой о размере задолженности по договору по состоянию на 01.10.2025, выпиской по договору за период с 22.03.2014 по 22.07.2014 подтверждается выдача ФИО1 кредитных денежных средств в размере 20308,08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22.03.2014 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не приводилось.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) 

<

номер обезличен>, согласно которому права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22.03.2014 перешли к ООО «Феникс» по акту приема-передачи от 26.10.2020.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к договору об уступке права (требований) (цессии) 

<

номер обезличен>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22.03.2014 с должника ФИО1, сумма уступаемых требований указана в размере 68389,30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела уведомления об уступке права требования следует, что сумма уступаемых прав по договору 

<

номер обезличен> составляет 68389,30 руб. Доказательства направления их ответчику истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности со ФИО1, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2014 по 23.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2024 отменен судебный приказ по гражданскому делу 

<

номер обезличен> от 21.07.2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 22.03.2014 за период с 22.03.2014 по 26.10.2020 в размере 68389,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1125,84 руб.

В Ленинский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление направлено и поступило в суд посредством электронного портала «ГАС-Правосудие» 03.10.2025, ввиду чего, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, истек.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>