Дело №1-481/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Сковородко А.В.

при секретаре Оганян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее судим: 

1) 23.05.2011 г. – Центральным районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.30 и п.«Б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) 30.06.2011 г. – Первомайским районным судом г.Омска по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21.08.2015 г. по отбытии срока),

3) 19.10.2017 г. – Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 ч 30 мин 26 мая по 01 ч 20 мин 27 мая 2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где руками разбил стекло в окне расположенном на указанном участке дачного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное помещение, из которого ФИО2 тайно похитил принадлежащие П. сковороду стоимостью 300 рублей, металлическую турку стоимостью 100 рублей и провод от насоса стоимостью 230 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 630 рублей. 

В период с 01 ч 25 мин до 02 ч 15 мин 27 мая 2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где руками разбил стекло в окне расположенном на указанном участке дачного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное жилище, из которого ФИО2 тайно похитил принадлежащие Ц. чугунную сковороду стоимостью 200 рублей, алюминиевую гардину стоимостью 500 рублей и бухту медного провода стоимостью 500 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Ц. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. 

В период с 02 ч 25 мин до 04 ч 20 мин 27 мая 2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где руками разбил стекло в окне расположенном на указанном участке дачного дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в данное жилище, в котором ФИО2 собрал для тайного хищения принадлежащие Ш. десять чайных ложек стоимостью 15 рублей каждая, восемнадцать вилок стоимостью 10 рублей каждая, кухонный нож стоимостью 20 рублей, два кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждый, две столовые ложки стоимостью 25 рублей каждая, две чугунные сковороды стоимостью 750 рублей каждая, кастрюлю стоимостью 200 рублей, сахар 1 кг стоимостью 50 рублей, упаковку бубликов стоимостью 50 рублей, пластмассовое ведро стоимостью 100 рублей и средство для розжига костра стоимостью 200 рублей. Свой преступный умысел на тайное хищение данного имущества потерпевшей Ш. общей стоимостью 2 600 рублей ФИО2 довести до конца не смог по независящим от последнего обстоятельствам, так как противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО2 на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что в ночь с 26 на 27 мая 2017 г. он с целью хищения через разбитое им окно проник в дачный домик, расположенный на участке № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда он похитил сковороду, металлическую турку и провод от насоса. Он в это время решил совершить еще кражу из другого дачного домика, так как посчитал, что похитил имущество, которое он спрятал недалеко в кустах, на небольшую сумму. Тогда он прошел на участок № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где руками разбил окно дачного дома и проник в него, из которого он похитил чугунную сковороду, алюминиевую гардину, бухту медного провода и провод от холодильника. В ходе этого он решил совершить еще одну кражу, в связи с чем прошел на участок № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где руками разбил окно дачного дома и проник в него. На месте он приготовил к похищению и выносу ложки, вилки, кухонные ножи, чугунные сковороды, кастрюлю, сахар, упаковку бубликов, пластмассовое ведро, средство для розжига костра и провода от телевизора. В ходе этого он лег спать, а позже его разбудили и задержали на месте происшествия сотрудники полиции. На данные преступления он пошел из-за своего финансового положения, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина и причастность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

по факту хищения имущества П. 

Потерпевшая П., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия показала, что около 10 ч 27 мая 2017 г. ей стало известно. что из ее дачного дома, расположенного на участке № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, совершена кража. Она позже приехала на место и увидела, что разбито стекло в доме, вещи разбросаны, а из самого дома похищены принадлежащие ей сковорода стоимостью 300 рублей, металлическая турка стоимостью 100 рублей и провод от насоса стоимостью 230 рублей. Всего было похищено ее имущество на общую сумму 630 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который был задержан с похищенным, при этом ФИО2 также совершил хищения из соседних дачных домов, принадлежащих Ц. и Ш., в ходе чего ФИО2 был задержан. (т.1 л.д.144-146,226-229)

Протокол личного досмотра, в ходе которого при задержании у ФИО2 обнаружены и изъяты сковорода и металлическая турка (т.1 л.д.9) 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после хищения имущества П. (т.1 л.д.122-130)

Постановление о признании П. потерпевшей. (т.1 л.д.133)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия сковороды и металлической турки. (т.1 л.д.157-167)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше сковороды и турки. (т.1 л.д.168)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО2 показал свои действия при совершении преступлений по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.220-225) 

по факту хищения имущества Ц. 

На следствии потерпевшая Ц., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что около 08 ч 30 мин 27 мая 2017 г. ей стало известно, что совершена кража из ее дачного дома, расположенного на участке № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Она потом приехала на место и увидела, что окно в доме разбито, входная дверь закрыта, в самом доме беспорядок, при этом похищены принадлежащие ей чугунная сковорода стоимостью 200 рублей, алюминиевая гардина стоимостью 500 рублей, бухта медного провода стоимостью 500 рублей и провод от холодильника длиной 1,5 м, который не представляет материальной ценности. Всего было похищено ее имущество общей стоимостью 1 200 рублей. При разбирательствах ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который также совершил хищения из соседних дачных домов, принадлежащих П. и Ш., в ходе чего ФИО2 был задержан. (т.1 л.д.83-87,210-213)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка после совершения хищения имущества Ц. (т.1 л.д.72-79)

Постановление о признании Ц. потерпевшей. (т.1 л.д.82)

Протокола осмотра предметов – изъятого в ходе следствия фрагмента провода. (т.1 л.д.187-188)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного выше провода. (т.1 л.д.189)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО2 показал свои действия при совершении преступлений по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.220-225) 

по факту покушения на хищение имущества Ш. 

Потерпевшая Ш., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показала, что около 05 ч 27 мая 2017 г. ей стало известно, что неизвестный мужчина проник в ее дачный домик, расположенный на участке № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при этом данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Она потом приехала на место и увидела, что стекла окон на первом и втором этаже дома разбиты, входная дверь без повреждений, а в самом доме беспорядок, при этом лежали подготовленные к выносу принадлежащие ей десять чайных ложек стоимостью 15 рублей каждая, восемнадцать вилок стоимостью 10 рублей каждая, кухонный нож стоимостью 20 рублей, два кухонных ножа стоимостью 50 рублей каждый, две столовые ложки стоимостью 25 рублей каждая, две чугунные сковороды стоимостью 750 рублей каждая, кастрюля стоимостью 200 рублей, сахар 1 кг стоимостью 50 рублей, упаковка бубликов стоимостью 50 рублей, пластмассовое ведро стоимостью 100 рублей, средство для розжига костра стоимостью 200 рублей и два провода от телевизора длиной 1,5 м каждый, которые не представляют материальной ценности. На следствии она узнала, что ее имущество общей стоимостью 2 600 рублей пытался похитить ФИО2, который также совершил хищения из соседних дачных домов, принадлежащих П. и Ц. (т.1 л.д.24-29,205-209)

Свидетели М. и К. (

<

данные изъяты> СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе расследования показали, что 27 мая 2017 г. при работе был замечен подозрительный шум с дачного участка № аллеи №, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В ходе этого они увидели, что в доме на указанном участке разбито окно, откуда по требованиям сотрудников полиции вышел, как потом стало известно, ФИО2, который был задержан. (т.1 л.д.214-216.217-219)

Рапорт сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области о задержании ФИО2 27 мая 2017 г. по подозрению в совершении хищения чужого имущества в СНТ 

<

данные изъяты> г.Омска (т.1 л.д.6)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении Ш. и изъято подготовленное к хищению имущество последней. (т.1 л.д.11-21)

Постановление о признании Ш. потерпевшей. (т.1 л.д.23)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ..., согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту покушения на хищение имущества Ш. оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.36-40)

Протокол осмотра предметов – изъятого в ходе следствия фрагмента провода. (т.1 л.д.187-188)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного провода. (т.1 л.д.189)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой у Ш. были изъяты десять чайных ложек, восемнадцать вилок, три ножа, две столовые ложки, две сковороды, кастрюля, сахарница с сахаром, упаковка бубликов, пластиковое ведро, средство для розжига костра и два фрагмента проводов. (т.1 л.д.194,195-196)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия ложек, вилок, ножей, сковород, кастрюли, бубликов, ведра, средства для розжига, проводов и сахара. (т.1 л.д.197-199)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше чайных ложек, вилок, кухонных ножей, столовых ложек, сковород, кастрюли, сахарницы с сахаром, упаковки бубликов, пластикового ведра, средства для розжига костра и двух фрагментов проводов. (т.1 л.д.200-201)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО2 показал свои действия при совершении преступлений по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.220-225) 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей П. с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ на п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, что стороной защиты не оспаривается. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в ночь с 26 на 27 мая 2017 г. при изложенных выше обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей П. на общую сумму 630 рублей, с которым ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом личного досмотра и протоколом проверки показаний последнего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, иными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимого ФИО2 в этой части обвинения находит свое полное подтверждение. Согласно полученным доказательствам при событиях 26-27.05.2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения через разбитое окно незаконно проник в принадлежащий потерпевшей П. дачный дом, который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем на основании положений примечания к ст.158 УК РФ данный дом признается помещением, откуда ФИО2 и похитил чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 указанного квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Ц. органом следствия квалифицированы верно по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Ш. – по ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом исключает из обвинения подсудимого ФИО2 в этой части факт хищения принадлежащих Ц. и Ш. фрагментов проводов от телевизора, так как ст.158 УК РФ является корыстным преступлением, в связи с чем имущество, не представляющее материальной ценности, что относится к указанным фрагментам проводов, не может в уголовно-правовом смысле быть предметом хищения.

Суд не находит законных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Ц. и Ш. одним длящимся преступлением, что относится и к противоправным деяниям в отношении потерпевшей П., так как согласно показаниям самого ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, совершать хищение имущества из дачных домов потерпевших Ц. и Ш. подсудимый ФИО2 решил после совершения последнего преступления в связи с неудовлетворением объемом и стоимости похищенного, что указывает на возникновение у ФИО2 преступного умысла на хищение имущества потерпевших Ц. и Ш. каждый раз, что подлежит соответствующей правовой оценке самостоятельно по каждому эпизоду хищения.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 27 мая 2017 г. при изложенных выше обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дачные дома, расположенные на участках № аллеи № СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда ФИО2 соответственно тайно похитил и покушался на хищение имущества потерпевших Ц. и Ш. на общую сумму 1 200 рублей и 2 600 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом личного досмотра и протоколом проверки показаний последнего, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» противоправных действий подсудимого ФИО2 по фактам хищения и покушения на хищение имущества потерпевших Ц. и Ш. В этой связи суд отмечает, что согласно полученным доказательствам при событиях 27.05.2017 г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения через разбитое окна незаконно проник в принадлежащие Ц. и Ш. дачные дома, которые предназначены для проживания, в связи с чем на основании положений примечания к ст.158 УК РФ данные дома признаются жилищем, откуда ФИО2 похитил и покушался на хищение чужого имущества, что явно указывает на наличие в действиях подсудимого ФИО2 указанного квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ.

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства дают суду правовые основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 по настоящему производству именно по п.»Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу положений п.»Б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Ц. и Ш. признается опасным. Суд не находит для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ для ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данный факт в предъявленном ФИО2 обвинении не вменен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных по делу преступлений с учетом обстоятельств совершения ФИО2 противоправных деяний не имеется, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества с учетом положений ст.ст.58 и 69 УК РФ и правил рецидива, учитывая заявления ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, назначения последнему иных и дополнительных видов наказаний либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенных последним ряда корыстных преступлений не находит. В связи с невступлением в законную силу в отношении ФИО2 приговора Первомайского районного суда г.Омска от 19.10.2017 г. вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания подлежит разрешению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и ст.ст.396 и 397 УПК РФ после вступления указанного и настоящего судебных решений в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ш.) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с ... 

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску кухонный нож, фрагмент кабеля и фрагмент провода уничтожить. 

От судебных процессуальных издержек ФИО2 освободить в связи с заявлением последнего о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2017 года.