РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Миронове П.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Тульского филиала АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП собственнику ТС марки 

<

данные изъяты> был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 9.10, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахованы ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время - АО «ГСК «Югория») полис серии 

<

данные изъяты> №. Имущественные интересы ФИО4, связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в добровольном порядке застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее по договору КАСКО страховое возмещение собственнику ТС марки 

<

данные изъяты>, на основании ст. 965 ГК РФ обратилось с требованием в порядке суброгации к АО «ГСК «Югория», как к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей (в размере лимита ответственности СК). АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на п.1 ст.1079, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что истец вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Ответчику было предъявлено требование (претензия) о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента его получения. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено, и ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец Акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По существу дела пояснил, что право регресса к нему, по мнению истца, указанному в иске, следует из пункта «б» ст. 76 Правил ОСАГО (в редакции на момент ДТП). Однако, данное положение применяется в случае, если установлено нахождение причинителя вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Исходя из приложенных к иску копий материалов не следует, что у него в момент ДТП было установлено состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. Порядок его установления определяется прежде всего положениями КоАП РФ в редакции на дату ДТП, правилами медицинского освидетельствования, утв. Правительством РФ Постановлением № 475 от 26.06.2008 г. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Ефремовского района Тульской области он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То есть как судом, так и должностным лицом ОГИБДД, не было установлено его состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в предусмотренном законодательством административном порядке. И иного порядка, чем административное судопроизводство, законодательством РФ для установления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения не предусмотрено. Следовательно, в настоящем гражданском процессе недопустимо устанавливать наличие либо отсутствие его состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, кроме как в порядке и в случаях, предусмотренных положениями КоАП РФ в редакции на дату ДТП, правилами медицинского освидетельствования, утв. Правительством РФ. При этом указание сотрудником ОГИБДД в Протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования внешних признаков, в силу требований КоАП РФ и Постановления № 475 является лишь основанием для заявления к нему сотрудником ОГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а отказ от его выполнения не свидетельствует с позиции закона, что его состояние какого-либо из указанных: алкогольного, наркотического или иного опьянения установлено, что подтверждается и тем, что он к ответственности за управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения привлечен не был, а дело в этой части не возбуждалось и возбуждено быть не могло. Он утверждает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился и не мог находиться в состоянии какого-либо из указанных: алкогольного, наркотического или иного опьянения, так как не употреблял алкоголь либо иные запрещенные наркотические препараты или лекарственные средства. Его состояние опьянения в момент ДТП ничем не подтверждается и не установлено, а истцом по иску не доказано. Наличие состояния опьянения может доказываться только прямо предусмотренными законом (КоАП РФ) способами. Внешние признаки являются основанием лишь для направления на медицинское освидетельствования для установления состояния опьянения, а не доказательством его наличия вопреки позиции истца. Следовательно, право регресса к нему любого ущерба от данного ДТП у истца отсутствует, а иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности согласно ГК РФ (3 года) по заявленному к нему требованию, так как он исчисляется со следующего, после дня причинения ущерба в ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд последовало после ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный срок начинает течь для потерпевшей стороны по имущественным требованиям - обязательству по возмещению вреда независимо от иных обстоятельств, не прерывается и не приостанавливается. Право регресса само по себе не влечет исчисление заново данного срока давности по требованию о возмещении ущерба, поскольку данный срок един независимо от перехода права требования ущерба к новому лицу, в том числе и в случае, если законом такой переход права требования предусмотрен (ч. 2 ст. 965 ГК РФ) Тем самым, он заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек на момент обращения истца в суд. Он не считает себя виновным в данном ДТП. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы не содержат сведений и доказательств его вины в ДТП и нарушения им каких-либо правил дорожного движения. В отсутствие его вины в ДТП с него не может быть взыскан какой-либо ущерб. У суда в деле отсутствуют полномочия лица от имени истца действовать при подписании и подаче искового заявления, в том числе доверенность в порядке передоверия на ФИО5, следовательно иск не может быть рассмотрен при таких обстоятельствах, учитывая что данный представитель ни разу не явился в процесс. Приложенные к иску копии актов осмотра транспортного средства проводились при его неизвещении и в его отсутствие. В отношении лица, подписавшего акты («ФИО8») не указаны его полномочия и от чего имени он действует. Сведений об участии иных лиц, как то самого потерпевшего, страховых компаний, при составлении актов и в подтверждении их результатов в актах не имеется. Тем самым, сведений о том, что второй участник ДТП ФИО4 подтверждает наличие повреждений транспортного средства не имеется, но именно от него права переходят к истцу через страховую компанию по КАСКО, как указывает истец. Заключение о рыночной оценке, как и сведения об организации, имеющей статус оценщика, в деле отсутствует, с иском не представлено. Заключение «специалиста ФИО6» к таковым не может быть отнесено, поскольку данное лицо не оценщик, а работник страховой компании. Затраты на ремонт не могут быть приняты во внимание (заказ-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), так как сведений о том, что проводились работы исключительно связанные с ДТП не имеется, присутствуют работы и детали, не связанные с данным ДТП, не учтен и не указан износ деталей (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) в составе транспортного средства. Кто выступал представителем заказчика при его оформлении, неизвестно. Тем самым виды повреждений и размер ущерба также не доказан истцом, является не достоверным. Его имущественное положение является затруднительным для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в этом размере, вследствие чего просит суд данное обстоятельство также принять во внимание и учесть при вынесении решения по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств в попутном направлении: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности, а именно за то, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 6).

Сведений об обжаловании указанного постановления либо его отмене суду представлено не было. 

С учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО4 и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему последнему. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Тульский филиал (л.д. 4).

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Липецкий филиал.

Также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда собственник транспортного средства ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 7-8).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составления соответствующих актов, заказа – накладной ООО «Росгосстрах» перечислило 

<

данные изъяты> денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 328880,11 рублей (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации по страховому случаю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, приложив документы, обосновывающие требования (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела технической экспертизы ФИО6 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 243102,81 руб.(л.д. 19)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что акты осмотра составлены в его отсутствие, в связи с чем размер ущерба и виды повреждений не доказаны, суд не может принять во внимание, поскольку осмотр транспортного средства проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Требований относительно обязательного уведомления участников ДТП о проведении осмотра автомобиля, действующее законодательство не устанавливает.

Заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком ФИО1 не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 243102,81 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3 ПДД.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено постановлением мирового судьи, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Однако согласно постановлению мирового судьи ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Войлоков А.Н согласился с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО1 о том, что наличие алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к нему регрессного требования, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместил причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, учитывая, что он имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме.

АО «Государственная Страховая Компания «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Ссылка ответчика на ст. 965 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

При этом суд отмечает, что предъявление АО «Государственная Страховая Компания «Югория» к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Исследуя вопрос возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд приходит к выводу, что доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ответчику возместить причиненный его действиями ущерб, последним не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба не усматривается. При этом, доказательств невозможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, суду представлено не было. 

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Председательствующий подпись