Председательствующий: Гельманова Е.В. Материал № 22-2360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2008 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 июня 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 20 дней, с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что предусмотренную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения отбыл, вину признал, материальный ущерб преступлением не причинен, трудоустроен, имеет поощрения.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осужденного просит постановление суда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав отказ только мнением администрации исправительного учреждения и тем обстоятельством, что ранее он уже освобождался условно-досрочно. Полагает, что судом не приведены конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осужденного, доводы о том, что поведение осужденного изменилось не в лучшую сторону, а также анализ данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Сославшись на наличие одного взыскания, которое досрочно погашено, суд не указал давность совершенного проступка, не дал оценку поощрениям, его последующему поведению и другим характеризующим сведениям, заслуживающим внимания. Отмечает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Считает, что суд не вправе указывать в постановлении об отсутствии уверенности в полном исправлении осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения, допущенное осужденным нарушение три года назад и снятое досрочно не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу его незначительности. Закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, исключительных заслуг. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, от общественной работы не уклоняется, большую часть своего времени уделяет работе (ежедневно), часто выполняет работу сверхурочно, что указывает на ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о том, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались и предпринимаются все возможные меры к исправлению. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания характеризуется в целом положительно. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещал воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, был трудоустроен, поддерживал связь с родственниками. После замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.80 УК РФ, отбывая наказания в 

<

данные изъяты> с 02 июля 2022 года, осужденный также был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, конфликтных ситуаций не допускает, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, привлекался к дисциплинарной ответственности за неуважительное отношение к сотруднику администрации, посещает занятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, старается реагировать на проводимые с ним беседы воспитательного характера, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации старается быть вежливым, грубость в общении не допускает. Исполнительных производств не имеется.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, 1 погашенное взыскание в виде выговора за неуважительное отношение к сотруднику администрации. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Факт наличия поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрений, так и наличие в прошлом взыскания. Несмотря на то, что оно погашено, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Имеющиеся в материале документы, в частности, благодарственные письма и грамоты, характеристика от работодателя, заслуживают своего внимания, однако, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на категорию, объект и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, отмену условно-досрочного освобождения по первому приговору и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, а также на то, что ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение указанных изменений не влияет на законность принятого решения, поскольку выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал другими данными о личности осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по данному приговору был освобожден условно – досрочно, не отбыв срок условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абиловой Т.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко