Судья Самылкин П.Н. № 22-1913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника - адвоката Мошнякова М.В., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кажгалиевой А.П., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым 

Савина Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая медицинской сестрой в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № 

<

...>» ФП 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая:

осуждена:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савиной Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Савину Н.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в части доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение защитника – адвоката Мошнякова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Савина Н.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2017 года примерно в 14 часов Савина Н.В., управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по автомобильной дороге «Камышин - Воднобуерачное» со стороны г. Камышина по направлению с. В. Добринка Камышинского района Волгоградской области, находясь на расстоянии 220 метров до указателя 13/50 километр, на территории Камышинского района Волгоградской области, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО2 двигавшемся во встречном направлении. В результате встречного столкновения автомобилей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, осложнившейся посттравматической серозно-гнойной пневмонией, ФИО2. скончался в больнице.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Савина Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме. 

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник К. городского прокурора Волгоградской области Кажгалиева А.П., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённой и квалификацию содеянного ею, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Савиной Н.В. наказания. 

Суд первой инстанции при назначении ей наказания не учёл общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, а также позицию потерпевшей по делу ФИО1., которая заявила о том, что Савина Н.В. мер к возмещению материального ущерба и морального вреда не принимала. 

По мнению автора представления, назначенное Савиной Н.В. наказание, является несправедливым, необоснованно мягким и не отвечает интересам потерпевшей, а также интересам общества и государства. 

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания; считать Савину Н.В. осуждённой по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; определить для отбывания наказания Савиной Н.В. колонию – поселение, срок наказания Савиной Н.В. исчислять с момента фактического задержания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного и препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции нарушил её законное право на получение компенсации за причинённый преступлением моральный вред, поскольку оставил без рассмотрения её исковое заявление и не учёл, что в результате причинённых ей увечий она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла боль, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определённых потребностей, лишилась возможности вести привычную активную общественную жизнь. Кроме того, в результате преступления она потеряла супруга, с которым они прожили долгую совместную жизнь, и она в преклонном возрасте осталась без помощи и поддержки, которую ей оказывал её погибший супруг. Обращает внимание на то обстоятельство, что в добровольном порядке моральный вред и материальный ущерб не возмещены. 

Просит приговор суда отменить ввиду его мягкости и вынести новое судебное решение, а также в полном объёме удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с Савиной Н.В. в её пользу компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в размере 500000 рублей. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшей и обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Савиной Н.В. в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности Савиной Н.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Савиной Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств – наличия малолетних детей у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд учёл личность Савиной Н.В., которая судимостей не имеет, преступление совершила впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Савиной Н.В., категорию совершенного ею преступления, суд назначил ей наказание, соразмерное содеянному, с применением ст. 73 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества и назначении наказания в виде условного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Мотивированное решение суда первой инстанции о признании за истцом права на удовлетворение исковых требований и о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а потому не может ущемлять права и законные интересы потерпевшей ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также для изменения приговора по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в отношении Савиной Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий