Дело № 2-1176/2024

УИД 23RS0025-01-2024-001286-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 июня 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору и защите прав потребителя по тем основаниям, что 09 октября 2021 года ею в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» г. Минеральные Воды по договору купли-продажи № был приобретен в собственность автомобиль Мазда 6, VIN№, 2021 года выпуска.

При этом цена указанного автомобиля была оговорена продавцом-консультантом в сумме 2 609 600 рублей, которые были оплачены наличными в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» г. Минеральные Воды.

Вместе с тем, при получении всех документов после их подписания она обнаружила, что стоимость приобретенного ею автомобиля Мазда 6 в договоре купли-продажи от 09.10.2021 № 278 указана в сумме 2 297 100 рублей, а с ней помимо её воли 09.10.2021 был заключен договор с ООО «Все эвакуаторы» об оказании «технической помощи на дороге» № 000000500 сроком на 5 лет стоимостью 312 500 рублей, то есть навязаны дополнительные услуги без её согласия. При этом ей была выдана электронная карта «ВЭР» №.

Однако, данная карта ею никогда не активизировалась, никакими услугами АО «ВЭР» в рамках договора об оказании «технической помощи на дороге» она никогда не пользовалась.

Поскольку АО «ВЭР» никаких расходов по договору № от 09.10.2021 об оказании «технической помощи на дороге» (электронная карта «ВЭР» №) не понесло, 21.03.2024 она направила в АО «ВЭР» претензию с требованием о возврате уплаченной ею 09.10.2021 суммы по указанному договору в размере 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, которая была получена ответчиком 02 апреля 2024 года, однако, никакого ответа на указанную претензию она не получила.

Поскольку она отказалась от договора страхования, направив претензию ответчику 21 марта 2024 года, которая была получена ответчиком 02 апреля 2024 года, договор считается расторгнутым (п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору № от 09.10.2021 об оказании «технической помощи на дороге» (электронная карта «ВЭР» №) в размере 312 500 рублей, штраф в размере 156 250 рублей (312 500:2=50% процентов от уплаченной по договору суммы) в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 15.10.2020 между АО «ВЭР» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (Агент) заключен агентский договор № на реализацию Агентом пользователям карт Принципала при реализации собственной продукции, при этом правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации карты. Денежные средства, поступившие в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» от ФИО1 по абонентскому договору, были перечислены в адрес АО «ВЭР», в связи с чем взыскание по абонентскому договору надлежит производить с Принципала АО «ВЭР».

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 года истцом ФИО1 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» г. Минеральные Воды по договору купли-продажи № был приобретен в собственность автомобиль Мазда 6, VIN№, 2021 года выпуска. При этом стоимость приобретенного истцом автомобиля Мазда 6 по договору купли-продажи от 09.10.2021 № составила 2 297 100 рублей (л.д. 6-9).

В тот же день, а именно 09.10.2021 между ООО "Все эвакуаторы" (АО «ВЭР») и ФИО1 заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, справочно-консультативная помощь (л.д. 10-11).

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 312 500 рублей, договор заключен сроком на 5 лет, оплата по договору в полном объеме произведена ФИО1 АО «ВЭР» 09.10.2021 через расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» (л.д. 12).

21.03.2024 истец заявила об отказе от исполнения договора, заключенного с АО «ВЭР» путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16), которое получено ответчиком 02.04.2024 (л.д. 17-18). 

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей") в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Поскольку истец отказался от договора страхования, направив претензию ответчику 21 марта 2024 года, которая была получена ответчиком 02 апреля 20924 года, договор, по мнению суда, считается расторгнутым. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с АО «ВЭР» абонентского договора № от 09.10.2021 об оказании «технической помощи на дороге» (электронная карта «ВЭР» №), ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 312 500 рублей.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, а именно исходя из суммы 312 500 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 156 250 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 887 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» адрес местонахождения: 121205, г. Москва, тер. ИЦ «Сколково», ул. Нобеля, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, уплаченную сумму по абонентскому договору № от 09.10.2021 об оказании «технической помощи на дороге» (электронная карта «ВЭР» №) в размере 312 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 250 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в размере 473 250 (четыреста семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 7 887 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.М. Устюжин