Судья: Лапшина И. А.

Дело № 33-42618/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0006-01-2025-000046-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, указав, что 13.11.2024 между ФИО, ФИО (продавец), в лице ФИО, с одной стороны, и ФИО (покупатель), с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до 20.12.2024 включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 697 кв.м. и жилого строения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности. Согласно пункту 3 соглашения о задатке, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Согласно пункту 5 соглашения, при заключении настоящего соглашения покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка, сумму в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. Согласно пункту 6 соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 19 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в два этапа, денежными средствами ПАО Банк ВТБ в рамках ипотечного договора. Стороны договорились о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых истцу ПАО Банк ВТБ (ПАО). ФИО оплачен задаток в размере 1 000 000 руб., что подтверждается перепиской. Денежные средства, переданные истцом, не являются задатком, а являются авансом и подлежат возврату истцу. Договор купли-продажи не заключен, так как продавцы являются пенсионерами, лицами преклонного возраста и все страховые организации, к которым обращался истец, отказали в заключение договора страхования, необходимом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ. Полагает, что ее нельзя обвинить в не заключении договора купли-продажи и возлагать на него негативные последствия, так как отказ страховых организаций в заключение договора страхования необходимом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых банком, не является противоправным поведением со стороны покупателя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО ФИО задаток в размере 1 000 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб., начиная с 08.07.2025 по дату исполнения обязательств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 812 руб. 48 коп. за период с 26.12.2024 по 07.07.2025;

- взыскивать с ФИО, ФИО в пользу ФИО проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб., начиная с 08.07.2025 по дату исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2024 между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому, стороны договорились в срок до 20.12.2024 включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого им имущества - земельного участка, площадью 697 кв.м. и здания, назначение «жилое», площадью 360,9 кв.м. – расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу (ФИО и ФИО) на праве общей совместной собственности, стоимость недвижимого имущества – 20 000 000 руб. При заключении данного соглашения покупатель (ФИО) оплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. оставшиеся 19 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в 2 этапа. В силу пункта 11 соглашения, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, выплаченная в качестве задатка сумма – 1 000 000 руб. – не возвращается. Согласно пункту 13 соглашения о задатке, если основной договор не будет заключен при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключению основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.

По доводам искового заявления ФИО ссылается на пункт 13 соглашения о задатке, при этом указывает, что ее вины в не заключении договора купли-продажи нет, однако ответчики отказываются возвратить денежные средства. Полагает, что их действия противоречат действующему законодательству.

Ответчики с требованием искового заявления истца не согласны, указывают на то обстоятельство, что покупатель по своей инициативе отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, задаток не возвращается, что предусмотрено пунктом 11 соглашения о задатке.

Судом первой инстанции также установлено, что в тексте соглашения о задатке от 13.11.2024 приведены все необходимые условия, позволяющие говорить о том, что между ФИО и ФИО, ФИО, заключен именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: какое имущество подлежит продаже, его описание (площадь, адрес, кадастровый номер), полная стоимость объектов, порядок оплаты, срок заключения договора купли-продажи – до 20.12.2024 включительно. Кроме того, пунктом 11 соглашения прямо содержит ссылку на основной договор.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что сторонами вышеуказанного предварительного договора (соглашения о задатке) в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось – письменные требование, сообщение в мессенджерах и т.д. – доказательств совершения действий по заключению основного договора до 20.12.2024 не представлено.

Представленная в мессенджере «WhatsApp» переписка между покупателем и продавцами каких-либо действий сторон по заключению основного договора до 20.12.2024 не подтверждает, кроме того, она имела место после указанной выше даты.

В период с даты заключения предварительного договора (соглашения о задатке от 13.11.2024) и до 20.12.2024 покупатель ФИО занималась заключением ипотечного договора (что являлось предметом обсуждения сторон сделки), однако, продавец (ФИО, ФИО, в том числе, в лице их представителя), каких-либо требований (в официальном порядке) о необходимости его заключения в срок, установленный в предварительном договоре (соглашении о задатке), до 20.12.2024 не направил.

При обращении ФИО в кредитное учреждение, ей было предложено заключение договора страхования, так как ФИО и ФИО являются пенсионерами, лицами преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако, страховые организации, к которым обращался истец (САО «ВСК», АО «Энергогарант», АО «СОГАЗ», АО «Абсолют Страхование», САО «Ингосстрах», АО «Росгосстрах» - рекомендованы ПАО Банк ВТБ), отказали в заключении договора страхования, указывая на преклонный возраст продавца.

САО «ВСК» предложило ФИО представить документы - справки – из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО и ФИО, с осмотрами врачей и врачебными освидетельствованиями: такие документы продавцом (ФИО и ФИО), его представителем – сыном ФИО - ФИО (несмотря на ее просьбу) не представлены. В последствие, отказался от участия в договоре в качестве поручителя и знакомый истца - ФИО (после отказа страховых компаний, с учетом возраста покупателя и суммой кредита – 15 000 000 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 429, 431, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание соглашения с продавцом о задатке от 13.11.2024 и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое заключение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания – назначение «жилое»); в силу пункта 1 соглашения от 13.11.2024 срок заключения договора (основного) купли-продажи установлен до 20.12.2024 включительно, при этом сторонами в установленный срок действий по заключению основанного договора не предпринималось, письменные требования, а также сообщения в мессенджерах и т.п., не направлялись, допустимых и достаточных доказательств совершения действий по заключению основанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое поведение сторон не является противоправным (недобросовестным) и оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий по заключению основанного договора сторонами, в связи с чем ответчики обязаны возвратить полученный задаток.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 07.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2025 по дату исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, задаток, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, гарантирует добросовестность намерений сторон исполнить действительный договор. При этом возможность удержания суммы задатка продавцом и обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой ответственности за нарушение обязательств по действительному договору.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истец не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, ответчики до истечения предусмотренного предварительным договором срока не направляли истцу требование о заключении основного договора, вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем оснований для удержания ответчиками задатка не имеется, а потому сумма задатка подлежит возвращению истцу, является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025