Судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-816/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 18 августа 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей МКДОУ Хоперопионерского детского сада «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 14 мая 2021 года должностное лицо - заведующая МКДОУ Хоперопионерским детским садом «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись, с вынесенным постановлением ФИО1 обращалась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года, постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 14 мая 2021 года было изменено и назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа было изменено на наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. просит решение судьи городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом при вынесении решения было ошибочно назначено ФИО1 наказание в виде предупреждения, и неправильно были применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 цитируемой статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ, по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 ст.30, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (часть 4.1 статьи 30 Закона №44-ФЗ).

Правила подготовки и размещения отчета, а также его форма утверждены Правительством РФ в Постановлении от 17.03.2015 №238 (далее - Правила).

Частью 1 Правил определено, что ими устанавливается порядок подготовки, составления и размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в едином информационной системе в сфере закупок (далее соответственно - единая информационная система, отчет), содержащего информацию, предусмотренную частью 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ.

Отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размешаемся в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы отчет размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте. При этом информация, содержащая государственную тайну, не указывается в отчете и не размещается в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте (часть 4 Правил).

Таким образом, в Законе №44-ФЗ и Правилах установлена обязанность заказчика размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе, содержащего информацию, предусмотренную частью 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ, т.е. указанный отчет должен быть размещен на официальной сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru до 01 апреля 2021 года.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 4 Федерального закона №44-ФЗ, единая информационная система, в том числе содержит отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К целям контрактной системы в силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ, по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 цитируемой статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размешен на официальном сайте www.zakuoki.gov.ru только 14.04.2021, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ и частью 4 Правил срока. При этом предельный срок размещения указанной информации - не позднее 01.04.2021.

Данные действия Заказчика - МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области нарушают часть 4 статьи 30 Закона №44-ФЗ, части 4 Правил и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ

При этом, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях.

На основании приказа № 

<

...> по Урюпинского РОНО Волгоградской области от 28.08.1998 г. ФИО1 назначена на должность заведующего МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, ФИО1 является контрактным управляющим МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на основании приказа № 

<

...> от 03.07.2020 «О назначении контрактного управляющего».

Таким образом, в действиях заведующего МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи, с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело в полном объеме, административным органом не допущено, по указанным основаниям постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности заведующей МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, судья городского суда посчитал возможным изменить вид назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения, сославшись на положения ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Таким образом, для разрешения вопроса замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного(муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(ст.1 Закона)

В соответствии с п.3) ч.3 ст.1 указанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прямо указано в ст. 21 Закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»(в ред. от 01.07.2021).

Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального ) контроля(надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры РФ в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области, осуществлялась Урюпинской межрайонной прокуратурой, т.е. в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки заместителем Урюпинского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет финансов Волгоградской области.

При таких данных, сделанный судьёй районного суда вывод о возможности применения положений ч. 3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при замене вида наказания заведующей МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по результатам проверки, проведённой не в порядке государственного (муниципального) надзора(контроля) являлся преждевременным.

Доводы должностного лица, обратившегося в областной суд с жалобой по существу, указывают на отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены руководителю некоммерческой организации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции надлежащей проверки не получило.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении ФИО1 не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года в отношении должностного лица заведующей МКДОУ Хоперопионерский детский сад «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей МКДОУ Хоперопионерского детского сада «Тополек» Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев