УИД №

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прикубанского МР КЧР обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просит: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от дата .

Административный иск обоснован тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от дата на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от дата , предмет исполнения: обязать администрацию Прикубанского МР КЧР обеспечить МБДОУ «Детский сад Светлячок с.Знаменка» для оснащения объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; охранной сигнализацией; стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями, в пользу взыскателя - прокуратуры Прикубанского района КЧР. В предусмотренный законом срок административным истцом требования указанные в данном постановлении не были добровольно исполнены. дата , в связи с неисполнением МБДОУ «Детский сад Светлячок с.Знаменка» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с администрации Прикубанского МР исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением, в связи с тем, что исполнение требований об установке системы оповещения и управления эвакуацией было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от администрации Прикубанского МР, то есть вследствие непреодолимой силы. В 17 образовательных учреждениях района постановления суда об обязании администрацию Прикубанского МР КЧР обеспечить финансирование образовательных учреждений для оснащения объекта системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями административным истцом исполнено в полном объеме. В 2 образовательных учреждениях ведется капитальный ремонт здания, после завершения, которого будет установлена система оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями административным истцом исполнено в полном объеме. На основании постановления администрации Прикубанского МР от дата № «О внесении изменений в постановление администрации Прикубанского МР от дата № «Об утверждении муниципальной программы «Профилактика терроризма и экстремизма в Прикубанском МР на 2023-2025 годы» административным истцом заложены денежные средства на оборудование образовательных учреждений системами оповещений и управления эвакуацией. В связи с ожиданием оборудования для установки систем оповещения и управления и эвакуацией не представилось возможным исполнение судебного акта в срок. На сегодняшний день работа по установке систем оповещения и управления эвакуацией ведется в остальных 9 образовательных организациях района. Административный истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в письменных возражениях на административное исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора указала, что дата судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № от дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП. дата должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании администрации Прикубанского муниципального района КЧР обеспечить МБДОУ «Детский сад Светлячок» с.Знаменка для оснащения объекта системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; охранной сигнализацией; стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями. дата в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок до дата , вручено должнику дата . В установленный Законом срок для добровольного исполнения должником содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель СОСП по КЧР ГМУ ФССП России дата вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительно документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. СОСП по КЧР ГМУ ФССП России считает, что оснований предусмотренных Законом для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Административный истец администрация Прикубанского МР КЧР, административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица МБДОУ Детский сад «Светлячок» с.Знаменка, администрация ФИО2 Прикубанского МР КЧР, прокурор Прикубанского района КЧР, ООО «Бастион», были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованное лицо администрация ФИО2 Прикубанского МР КЧР, в письменном заявлении, представленном в суд, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от дата , выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу № судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника – администрации Прикубанского муниципального района КЧР. Предмет исполнения: обязать администрацию Прикубанского МР КЧР обеспечить МБДОУ Детский сад «Светлячок» с.Знаменка для оснащения объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией; стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования исполнительного документа администрацией Прикубанского МР КЧР не исполнены в добровольном порядке.

дата судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Прикубанского МР КЧР исполнительского сбора в размере 50000 рублей

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О). 

Суд, установив получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно п. 63 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Также согласно п.43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований);

Суд принимает во внимание, что администрация Прикубанского МР КЧР является исполнительным органом и на него распространяются положения бюджетного законодательства.

Согласно ст. 184.1 Бюджетного кодекса РФ, в решении представительного органа муниципального района (городского округа с внутригородским делением) о бюджете муниципального района (городского округа с внутригородским делением) должны содержаться нормативы распределения доходов между бюджетами городских, сельских поселений (внутригородских районов) в случае, если они не установлены настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Законом (решением) о бюджете утверждаются, в том числе, распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

У должника – администрации Прикубанского МР КЧР отсутствовала реальная возможность исполнить вышеуказанные требования исполнительного документа в 5 дневный срок, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства для исполнения указанного решения суда не могли быть учтены в 5 дневный срок в бюджете администрации Прикубанского МР КЧР. 

Кроме того, как следует из договора на выполнение монтажных работ и акта выполненных работ от дата следует, что ООО «Бастион» по договору с МБДОУ Детский сад «Светлячок» с.Знаменка проведены технические работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы оповещения антитеррористической опасности в помещениях МБДОУ Детский сад «Светлячок» с.Знаменка, то есть по исполнению требований исполнительного документа по указанному делу, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации Прикубанского МР КЧР в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом отсутствия у административного истца технической возможности исполнить требования исполнительного документа в 5 дневный срок, отсутствия злостности при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации Прикубанского МР КЧР при исполнении вышеуказанного решения суда. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Прикубанского МР КЧР, как должником по исполнительному производству, были приняты возможные меры для надлежащего исполнения решения суда. 

Поскольку действия администрации Прикубанского МР КЧР не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, требования исполнительного документа в настоящее время исполняются, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях администрации Прикубанского МР КЧР не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, административные исковые требования администрации Прикубанского МР КЧР подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев